Anch'io un giorno

Cerco di atteggiarmi a futuro avanzo di galera, mi hanno pure prestato un cappello australiano come quello di Jim Hansen, ma nessuno ci spera davvero. Salvo, da Camillo Franchini, i true believers tra cui Andrea Rampado, Patri e Hermano Tobia. Il primo gioisce perché

Sul Sole24ore viene citato, oltre al famoso documento senza firme timbri etc, anche l’ing. Mazzuca a sproposito visto che durante la sua introduzione al convegno THEATOMUNEXPLORED non ha mai esplicitamente richiesto di finanziamenti per il piezonucleare, si è limitato a ribadire la necessità di finanziamenti per la ricerca in termini generici, non dimentichiamo che l’intero pomeriggio è stato dedicato alla Fusione Calda con ospiti autorevoli che hanno fatto il punto della situazione a livello mondiale.
Non solo, lo stesso ministro Profumo ha smentito categoricamente che richieste di finanziamento miliardarie siano mai state formulate per il piezonucleare.

Nel convegno reale, l’ing. Mazzuca introduce il convegno spiegando che ha lo scopo di “parlare con i politici, di spingerli alla decisione giusta”, insomma di creare “la possibilità di investire in questo tipo di ricerca” dopo i tagli ai finanziamenti pubblici.

Non può riferirsi al mezzo milione richiesto dal prof. Carpinteri al ministro Profumo per il piezonucleare. Che Rampado sospetti l’ing. Mazzucca di confondere milione e miliardo?

Patri trova inverecondo

il fatto che sia necessario ricostruire ora un supporto documentale alle affermazioni fatte dall’Oca, mentre sarebbe stato necessario che il facts check fosse avvenuto preventivamente, dovendosi se non altro aspettare reazioni anche violente (come in effetti è avvenuto) alle affermazioni/allusioni piuttosto pesanti fatte negli articoli pubblicati.

Nella redazione reale, per tappare un buco ho scritto un articoletto di 80 righe suffragate da 20 documenti pubblici per non costringere il tecnico a inserirne il doppio ripescando i pdf da vari computer. E al Sole facts are checked prima della pubblicazione.

Hermano Tobia è un mio fan:

Il blog di ocasapiens (che io considero un pessimo esempio di giornalismo)

Nella realtà, il giornalismo si fa sui giornali

non si occupa di scienza, ma, in maniera molto maldestra, di giornalismo investigativo (come fa Report per intenderci).

Nella vita reale, ho fatto in tutto due inchieste: sulle api e sul mecenatismo del prof. Fucilla.

Una dimostrazione della superficialità e del pressapochismo con cui sono affrontati tali delicati argomenti si può verificare con questo mio (raro) intervento sul suo blog, dove ocasapiens per gettare fango sul Polo di PN (“reo” di aver ospitato Rossi), lo accusa ingiustamente di gravi colpe basandosi sui suoi soliti copia/incolla (fatti senza capire ovviamente), ed anche di fronte all’evidenza avversa (per questioni di lavoro conosco molto bene l’argomento) si guarda bene dal rettificare rispondendo (come fa spesso) con parole senza senso.

Nel thread reale, Hermano Tobia si accanisce contro una mia conversazione a latere con Claudio D.V., esige rettifiche e mi accusa di incompetenza professionale per aver risposto “non lo so” a una domanda di Claudio. Se sentisse il mio “giornalismo” con i vicini al bar sotto casa, temo che gli verrebbe un infarto.
Da questa sua esperienza, deduce che

Nel caso di Carpinteri è successa la stessa cosa: con ogni probabilità infatti la parola è passata ai legali non per le critiche alla (discutibile) teoria di C&C, ma per aver insinuato che costoro hanno avanzato delle richieste di fondi astronomiche basandosi su documenti “anonimi” come questo (Andrea Rampado l’ha fatto notare più volte). Quindi penso che o ocasapiens riesce a dimostrare l’autenticità del documento da lei riportato ed il legame di tale documento con C&C, oppure saranno dolori.

Nel mondo reale, il dott. Cardone aveva passato la parola ai suoi legali prima di quell’articolo che Hermano Tobia non ha letto – sigh… – e nel quale il “documento anonimo” collega semmai il reattore del dott. Cardone al dott. Cardone.
Nei media reali, Il Sole è quello che critica investimenti miliardari e milionari un giorno sì e l’altro pure. Andrea Rampado, come lo stesso prof. Carpinteri, si è accorto che la differenza sta nei papers che citavo:

E se nel frattempo fossero uscite nuove pubblicazioni e repliche indipendenti degli esperimenti piezonucleari che confermano l’esistenza del fenomeno?

Nel tempo reale, l’articoletto è del 13 maggio e una replica indipendente l’aveva già smentita.
Fin qui le solite fantasie. L’informazione interessante è che Andrea Rampado conosce il contenuto della denuncia fatta dal prof. Carpinteri:

Difficile spostare l’oggetto del contendere durante un processo in tribunale, soprattutto con queste false premesse.

Non ho la minima idea di quale sia l’oggetto, ma devo dargli ragione: è sempre meglio partire da premesse vere.
(Sì, ho visto Nature e Science, ma oggi mi son montata la testa. Domani restituisco il cappello e faccio un digest.)

True believers indeed – aggiunta
Dimenticavo il meglio. Nella parte sull’oca del thread da Camillo F., non perdetevi Hermano Tobia che copia-incolla le deliziose ipocrisie di Andrea Rampado.  (Per chi s’è perso il dossier sull’oca annunciato da “Carneade” per il 15 maggio, compilato e pubblicato qualche settimana fa da “22 passi” e da un sito di visitati da alieni perché il prof. Carpinteri possa usarlo a propria difesa:
Abstract
In un’indagine sul prof. Carpinteri e il piezonucleare, l’oca avrebbe chiesto aiuto a visitati da alieni per poter scrivere un articolo – già pubblicato – sul mecenatismo del prof. Fucilla e sullo spaccio di scatolette del prof. dott.  Vincenzo Valenzi caro a 22 passi per essersi fatto pagare false fatture dall’università La Sapienza.)

Hermano Tobia, che tanto mi disprezza per quel viaggio nel futuro, è lo strenuo difensore di
– Andrea Rossi che si fa aiutare sia da Sterling “Obama su Marte” Allan, amico di Andrea Rampado, che dall’ing. prof. dott.  Adolf  “visitato dagli alieni” Schneider;
– Alberto Carpinteri che nel Full Research Paper sulla Sindone cita gli esperimenti di una cantante visitata dai “grigi”;
– Andrea “Mistero” “Armando De Para” ecc. Rampado, l'(ex)industriale della Biokavitus i cui prodotti – come il piezonucleare – sfruttano la mai replicata cavitazione; animatore e collaboratore di siti creazionisti–visitati da alieni–sciachimisti–ordinovisti e sette assimilate; amico di Sterling “Obama su Marte” Allan; premuroso accompagnatore C&C da Aldo Patriciello e dal suo caro (pun intended, see next link) Oreste Rossi che chiedevano per via politica finanziamenti europei per le ricerche sul piezonucleare.
Che carini.

26 commenti

  1. Ce ne fossero di (futuri) avanzi di galera così 🙂
    Saluti,
    Mauro.
    P.S.:
    Sinceramente non sempre apprezzo i tuoi toni, ma i contenuti e la documentazione che offri sono semplicemente encomiabili.

  2. Cara Ocasapiens,
    A differenza di Rampado, credo e spero che, a prescindere dall'”oggetto del contendere”, quando i giudici verranno a conoscenza che le divagazioni scientifiche del ricorrente hanno suscitato un movimento di protesta generale nel mondo accademico, non potranno non tenerne conto nella valutazione d’insieme.
    Buon fine settimana

  3. L’informazione interessante è che Andrea Rampado conosce il contenuto della denuncia fatta dal prof. Carpinteri
    Come sempre Ocasapiens Lei decontestualizza per creare delle verità faziose.
    Non conosco il contenuto della/e denunce, ma anche un idiota sa che un eventuale processo nei suoi confronti non può essere un processo alla scienza e nello specifico al piezonucleare come vorrebbe il dr. Franchini che infatti aveva scritto:
    Se posso esprimere un giudizio, credo che se in tribunale (se ci si arriva) Sylvie riesce a spostare l’attenzione sull’aspetto scientifico della questione, Carpinteri esce distrutto.
    La mia risposta da idiota, è quella da Lei riportata:
    Difficile spostare l’oggetto del contendere durante un processo in tribunale, soprattutto con queste false premesse.
    Poi dimentica che qualche giorno fa (22 Novembre 2012, post “Indagata”) Lei stessa ha scritto:
    Dall’articolo del codice penale citato doveva essere per diffamazione a mezzo stampa.
    Quindi per ricapitolare, non conosco il contenuto della denuncia, anche se ripeto un idiota come me lo capirebbe, conosco l’oggetto della denuncia proprio perché lei lo ha scritto e l’oggetto della denuncia certo non è un processo per frode scientifica.
    Nel convegno reale l’ing. Mazzuca introduce il convegno spiegando che ha lo scopo di “parlare con i politici, di spingerli alla decisione giusta”, insomma di creare “la possibilità di investire in questo tipo di ricerca” dopo i tagli ai finanziamenti pubblici.
    Ripeto anche a Lei la domanda posta al dr. Alessio Guglielmi:
    Visto che possiede copia del filmato dovrebbe essere in grado di riportare in dettaglio la frase incriminata, perché non lo fa?
    Intendo, in lingua orginale (inglese) parola per parola, non dovrebbe essere una operazione così difficile; così tanto per dare a tutti la certezza che quello che Lei scrive e riporta di quanto espresso dall’ing. Mazzuca è vero e non solo frutto di una sua errata interpretazione.

  4. rampado qua il problema è semplice: i neutroni durante le fratture ci sono o no? dato che non ci sono non vedo dove sia la diffamazione; anzi il problema è opposto: qualcuno ha tentato di far spendere allo stato molti soldi su false premesse; come si chiama questo reato?

  5. Just a small suggestion: perchè, già che ci siamo, non fare le cose davvero in grande (se poi vuol tenersi anche il cappellone, lo faccia)? Perchè, non chiamare a testimoniare gli oltre mille scienziati che hanno firmato l’appello di Puppin (Puppin, no, anche lui colpito dal gran querelatore Carpentieri, è in conflitto di interessi)? Perchè non dare la parola (e così, insieme, una pur piccola soddisfazione) ai circa novanta ricercatori dell’Inrim che hanno dato, traducendo in italiano, del truffatore (scientifico) all’incomprensibilmente tuttora presidente dell’Istituto (e che, non querelati, sembrano per questo abbastanza offesi)? E con loro, perchè non la stragrande maggioranza del personale dello stesso Istituto, amministrativi e tecnici compresi, che continua pervicacemente a chiederne pubblicamente dimissioni/dimissionamento per le stesse ragioni oltre perchè continua a usare l’Istituto (risorse comprese) a uso personale? Perchè non chiedere ai direttori dei dipartimenti le ragioni per cui si sono persino rifiutati di consegnare al Carpentiri (per sfregio? per inaffidabilità?) il programma triennale dell’Inrim (il più importante documente scientifico di un ente di ricerca)? Perchè non tirar dentro (non in galera, nella questione) i due consiglier di amministrazione (il terzo è lui medesimo, il Carpintieri), che continuano a mandargli lettere di sfiducia e a impedirgli (per fortuna) di compiere atti che non siano per la pura e semplice sopravvivenza dell’Istituto? E perchè, a questo punto, non chiamare a testimoniare lo stesso vorrei-ma-non posso Francesco Profumo, quello che tutte queste cose le sa più che bene e che (in cuor suo) vorrebbe tanto “sbatterlo” fuori (il querelatore), commissariare temporaneamente l’Inrim, ma solo se il lavoro “sporco”, quello di preparazione diciamo così (come se di motivi non ne avesse già in sovrabbondanza), lo fa qualcun altro, perchè a prendersene in proprio la responsabilità non si sa mai? E poi, se il ministro venisse a tiro, perchè no chiedergli di poter buttare l’occhio sulle carte (ci saranno pure!) su cui appoggiò la proposta del professor (ma sì, dai) Cardone nel consiglio scientifico Inrim? Invece la Corte dei conti, e il magistrato che sta nel consiglio di amministrazione dell’Inrim (per controllare i conti!), la lascerei per dopo, per il secondo tempo. Gentile signora Oca, prometta di pensarci sù.

  6. @Mauro
    “toni”, immagino. Sul giornale mi modero, qui reagisco a caldo a quello che leggo. Comunque se sono ingiusta, sbaglio, esagero ecc., dimmelo e correggo.
    @Camillo F.
    grazie, anche per la sopravvalutazione di una certa “notista scientifica” (termine giusto, anche se tendo a darmi della cronista tout court)
    @A Rampado
    Se ho leso la reputazione di uno scienziato, la questione è scientifica per forza. Invece lei sostiene che “l’oggetto del contendere” è un altro. Sport, forse?
    Per l’ing Mazzuca: se clicca su “articoletto”, trova il video fatto sparire dal sito del convegno. Non vedo perché dovrei regalarle la sbobinatura del Sole. Chi si crede di essere, Sergio Squinzi?
    @cdv
    Hai centrato l’oggetto del contendere, secondo me: citavo la ricerca che smentisce i loro neutroni.
    Ti divertirà sapere che li smentisce ai suoi azionisti ed aspiranti tali anche l’azienda che vende il reattore piezonucleare Cardone-Mignani…
    @renzo
    che fa, mi monta la testa?
    se si arriva a un processo – non sarebbe male vedere in faccia i testimoni della difesa, vero? – quelli dell’INRIM senz’altro. Sono vittime di un’ingiustizia oltre alle vessazioni incessanti di Carpinteri.
    Lui, Cardone, Rampado & Co ripetono che tutto è partito dal mio articoletto. Mentono come al solito perché sanno meglio di me che i ricercatori protestavano dall’inizio dell’anno.
    Se non protestavano, non mi difendevo sul giornale dalle minacce di Cardone su 22 passi. Non mi piacciono i bulli (quelli misogini, poi…), ma bastava riderne qui e su Oggi Scienza.
    “uso personale”: a proposito, che cosa guarda Carpinteri sul giga-schermo che si è fatto installare in ufficio a spese nostre?
    “ministro” anche lui sapeva da prima.
    .

  7. …e lei non provochi, come faccio a sapere cosa guarda il Carpenteri sullo schermone piazzato nella stanza indegnamente occupata all’Inrim? Non so, può darsi ripassi spesso, magari con un po’ di malinconia, il bel documentario “I terremoti si possono prevedere” (http://www.youtube.com/watch?v=c5C4ZHoem9U), girato a nome di Politecnico di Torino e Inrim, uniti nella lotta, il 2 luglio scorso all’ormai storico evento scilipotiano a Roma, conclusosi – a conferma del noto vizietto – con la solita richiesta di fondi pubblici (“A chiusura dell’evento, Scilipoti è stato pronto a rilanciare la notizia diramando un comunicato: “Ritengo che si renda necessario, a questo punto, operare nella direzione della sperimentazione e lo Stato dovrebbe, di fatto, finanziare questa ricerca, perché se quanto sostenuto dovesse corrispondere a verità, – conclude il deputato Mrn – si potrebbe parlare, a tutti gli effetti, di rivoluzione copernicana”. La parola passa al ministro Profumo.” http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/07/20/piezonucleare-presunto-atomo-pulito-ha-nuovo-sponsor-che-batte-cassa-scilipoti/298903/).

  8. Se ho leso la reputazione di uno scienziato, la questione è scientifica per forza. Invece lei sostiene che “l’oggetto del contendere” è un altro. Sport, forse?
    Ocasapiens, è inutile discutere con Lei, può scrivere quello che vuole.
    L’oggetto come Lei stessa ha scritto nel precedente post è ” diffamazione a mezzo stampa”, non vedo e non capisco dove stia il suo problema che prima lo scrive e poi poco dopo scrive:
    Non ho la minima idea di quale sia l’oggetto, ma devo dargli ragione: è sempre meglio partire da premesse vere.
    Delle due una, o ha sbagliato a riportare nel precedente post l’oggetto della querela ricevuta o sbaglia ora a scrivere che non conosce l’oggetto della denuncia che ha ricevuto.
    Ci sarebbe una terza ipotesi, ma non la ritengo abbastanza preparata e furba anche se qualche avvocato potrebbe averLe suggerito.
    Visto che c’è, nel mentre che svia le discussioni e gli “oggetti” delle discussioni riparandosi dietro inutili tentativi di denigrazione ad personam, quando riporta link che mi riguardano, riporti anche questo:
    http://www.energoclub.it/doceboCms/page/59/Soci_Fondatori.html
    Solo per darLe un aiuto, sappiamo che le ricerche con google non sono il suo forte.
    Per l’ing Mazzuca: se clicca su “articoletto”, trova il video fatto sparire dal sito del convegno. Non vedo perché dovrei regalarle la sbobinatura del Sole. Chi si crede di essere, Sergio Squinzi?
    Svia di nuovo, la richiesta è molto semplice; riportare la frase incriminata nella quale l’ing. Mazzucca chiede fondi a seguito di nuove alleanze per il piezonuclerare.
    Se è vero che esiste una “sbobbinatura” del Sole, non dovrebbe essere difficile per Lei riportare solo la frase e le parole a tal riguardo.
    Non lo deve fare per me, lo deve fare per chi legge le sue affermazioni non supportate da idonea documentazione, lo scrivo per Lei, non certo per me.

  9. per dirla tutta: senza neutroni non si cantano messe; e dato che i neutroni non ci sono rimarremo senza canti neutronici del coro CCR; un premio a chi indovina l’origine dell’acronimo.

  10. @renzo
    Non provocavo, girano molte ipotesi…
    Quell’intervento è un bijou, soprattutto dopo la diffida in cui esige dal Sole e da quelli della lettera aperta di ritrattare le sue stesse parole.
    @A. Rampado
    non c’è scritto nessun oggetto, che sia non scientifico per ora lo dice solo lei.
    “denigrazione ad personam”: l’esperto è lei infatti, io non ci provo nemmeno.
    Link a energo club: OT a meno che sia un club per visitati da alieni.
    Non lo deve fare per me, lo deve fare per chi legge le sue affermazioni non supportate da idonea documentazione
    E’ idonea, i lettori sanno dove trovarla e io non prendo ordini da lei.
    lo scrivo per Lei, non certo per me
    ROFLMFAO
    @cdv
    “non si cantano messe”
    scusa, ma qui rischi una diffida CCR. E’ meglio se scrivi che i neutroni ci sono e sono stati resi innocui dalla divina Provvidenza in un laboratorio cristiano a maggioranza cattolica.

  11. E’ idonea, i lettori sanno dove trovarla e io non prendo ordini da lei.
    Nervosa?
    Il mio era solo un suggerimento, le frasi da lei riportate non sono corrette, nel senso che non sono mai state pronunciate:
    Il convegno mirava a procurarli attraverso “nuove alleanze”, diceva- ai convenuti l’ing. Francesco Mazzuca.
    Lei continui pure a sostenere che sono state pronunciate queste parole, Alessio Guglielmi la sostiene, ma ciò non significa che sia la verità e vedrà, non sono queste oggetto della querela che ha ricevuto e delle prossime probabilmente.
    Brutta macchia sul suo CV, una querela per diffamazione a mezzo stampa, un vero peccato.
    Più che una redazione reale:
    Nella redazione reale, per tappare un buco ho scritto
    E’ una redazione che toppa.
    OT a meno che sia un club per visitati da alieni.
    Dovrebbe saperlo molto bene, è lei l’esperta che comunica con i contattati che si accoppiano con gli alieni, per caso oltre a chiedere informazioni sul futuro del piezonucleare non è che riesce a chiedere come andrà a finire con il clima?

  13. @A. Rampado
    L’ing. Mazzuca mi ha querelata perché tra virgolette c’era anche nuove? LOL. Non ci andava, ho sbagliato io, ma alleanze riassume bene le sue 14 righe.
    La querela semmai andrà sul CV del prof. Carpinteri e/o dell’ing. Mazzuca, io non ho querelato nessuno.
    “contattati”: infatti sto comunicando con lei. A proposito, lei che da tempo ha affettuosi rapporti con S. “Obama su Marte” Allan perché non chiede a lui e ai suoi crononauti come va a finire il piezonucleare?
    @cdv
    macché sui vetri, sulle virgolette!

  14. Egregio Rampado, credo di poterle venire in aiuto facendole sapere che ricevere una querela per diffamazione non rappresenta una macchia sul CV di un giornalista. Lo chieda a tutti quei giornalisti che si son buscati querele da fascisti, mafiosi, truffatori, picchiatori, …
    Vede, alcune querele son vanti: quando arrivano per aver sostenuto la verità, vanno appuntate al petto per ricordare a tutti che un giornalista può tenere la schiena dritta.
    Ah, attendo pure io la querela (la vedo informata, forse può intercedere) per quanto scritto sul corsaro. Mica carino dare questo onore solo ai pesci grossi.

  16. certo che citare scienzamarcia…
    L’unico che in passato mi ha fatto ridere più di Passerini

  17. Vede, alcune querele son vanti: quando arrivano per aver sostenuto la verità, vanno appuntate al petto per ricordare a tutti che un giornalista può tenere la schiena dritta.
    Ha perfettamente ragione.
    Dipende però da come va a finire.
    Personalmente io mi auguro che si risolva tutto prima di un eventuale processo, ma purtroppo è tutto in mano agli avvocati che di solito fanno i propri interessi, ripeto spero non sia questo il caso.
    Contrariamente a quello che Lei può pensare, sto aiutando Ocasapiens.

  18. “Contrariamente a quello che Lei può pensare, sto aiutando Ocasapiens”
    certo, come gargamella aiuta i puffi, Tom Jerry e Titti Silvestro.

  19. @shineangelic
    L’ipocrisia di Rampado è comica, vero? Aveva scritto di aver compilato quel dossier sulle mie nefandezze con la speranza di farmi
    CHIEDERE SCUSA A TUTTI in attesa (sic) della conclusione delle indagini in corso
    E adesso ha paura che “l’oggetto del contendere” siano i soldi. Interessante…

  20. Non capisco perchè abbia valuato le mie osservazioni su altro blog come negative.
    Io credo che Lei abbia ragione senza alcuna riserva sul piano scientifico, ma si sia messa in una posizione (al momento) scomoda sul piano legale perchè è stata un po’ sprovveduta e, a volte, ami più la polemica che la riflessione autocritica. Tutto qui.

  21. L’ipocrisia di Rampado è comica, vero?
    Come giustamente dice Patri (che non conosco e non è un mio nik), un po’ di riflessione no?
    Se arriva perfino al punto di non capire quando viene aiutata, è messa male parecchio, ripeto lo dico per Lei..
    Per la cronaca, non ho paura di nulla, tanto meno e soprattutto della verità!

  22. E “lei deve farlo” è un ordine, non un invito.
    Ho scritto in verità poco più sopra:
    Non lo deve fare per me, lo deve fare per chi legge le sue affermazioni non supportate da idonea documentazione, lo scrivo per Lei, non certo per me.
    Ha ragione, mi sono espresso male, l’espressione giusta è al condizionale:
    “lo dovrebbe fare per chi legge…”
    Mi sembrava comunque chiara l’espressione, ma se vuole sempre polemizzare e buttare in caciara è un problema suo.
    Ha provato a cambiare camomilla?

  23. Se arriva perfino al punto di non capire quando viene aiutata, è messa male parecchio
    Uglùk thrust a flask between his [di Pipino] teeths and poured some burning liquid down his throat: he felt a hot fierce glow flow through him. …
    …
    The Orcs clapped and hooted. “can’t take his medicine”, they jeered. “Doesn’t know what’s good for him, … We shall have some fun later.”
    [JRR Tolkien, The Lord of the Rings, Tomo II; The Two Towers; Cap III, “The Uruk-Hai”, Harper-Collins, GB, 1990(?) pag. 469].
    Hepp, mi accorgo ora che ho scritto “Hobbots”; invece di “Hobbits”
    non verrò mica denunciato per falsa citazione?

  24. @Patri
    grazie di confermare che sono negative, ma lo avevo già capito
    @A. Rampado
    Se vuol battere il proprio record di ipocrisia, faccia pure. Come vede, non fa ridere solo me.
    @Rutiliano (Sir), W.W.P. (Warm Water Professor), O.S.A. (Oca Sapiens Awarded)
    You will, gentle Sir (Edgar in King Lear da qualche parte), but we’ll keep you from the gallows pole

  25. Se vuol battere il proprio record di ipocrisia, faccia pure. Come vede, non fa ridere solo me.
    Come preferisce.

I commenti sono chiusi.