C’è chi mi spiega che a Genova c’è il mare. J’adore.
Claudio Costa, 17 Settembre, 2009 14:27
gli scettici sarebbero scienziati corrotti?
Bell’amalgama.
Su questo principio tutti i ricercatori del CRN Italia dovrebbero essere corrotti, perché sono finanziati da un ente ( ministero) che riceve gran parte dei fondi dal sistema energetico ENI ENEL SNAM AGIP
La notizia sorprenderà chi paga le tasse. Per quella su Fred Singer, revisore di un rapporto IPCC, Claudio rimanda a meteoclima.net, fonte alla quale crede perché è meglio informata dello stesso Singer che non lo scrive nel proprio curriculum?
Claudio Costa – 18 Settembre, 2009 14:56
@ cher Sylvie Mai letto Seitz ma ho letto Soon e Bauliunas ad es (…)che vengono additati come i nuovi ingannatori sugli omicidi di massa, e non mi risulta che abbiano difeso le multinazionali del tabacco.
Quei due non sono citati nei documenti sugli scienziati corrotti, che non ha letto. Ma sotto il link alla venalità di Seitz, che avevo messo – ripeto – “per far capire (…) perché bisogna stare alla larga dai corruttori: dei ricercatori vengono chiamati “assassini” – come Seitz che per 30 anni è riuscito a bloccare le campagne contro il fumo – perché sono stati pagati dal suo Istituto. E’ ingiusto, ma è così.”
Claudio Costa, 18 Settembre, 2009 23:18
@ Sylvie Ma il trend (di scioglimenti dei ghiacci marini artici, ndr) è in recupero, quindi si! si è invertito
Estrae un trend da 2 dati, di cui uno è l’outlier del 2007 che ha mandato i modellisti nel panico? Geniale.
Claudio Costa – 18 Settembre, 2009 23:09
@ Sylvie “Christy Shaviv Christensen Landsea Morner Lindzen Pielke sr, Gray”
Hanno posizioni molto diverse, non trova? (chiedeva l’oca)
No, li ho letti, e mi sembra che concordino su un fatto: i modelli climatici non rappresentano la realtà, perchè l’azione del sole e di tutte le sue retroazioni, sui raggi cosmici, sulle nuvole, sulle oscillazioni oceaniche, sul vapore acqueo è sottostimata rispetto all’azione dei gas serra antropogenici.
Chi non concorda sul “fatto”? Si chiamano modelli, mica foto. E sul resto
– Christy e Landsea non ritengono sottosovrastimata l’azione dei nostri gas-serra, bensì sottostimate altre variabili, e ognuno di loro ha le proprie (grazie, Michele)
– Shaviv e Friis-Christensen attribuiscono il GW ai raggi cosmici, ma dissentono sul meccanismo che ne rafforzerebbe l’effetto
– Lindzen difende la propria ipotesi “Iris”
– Morner critica le previsioni sull’innalzamento dei mari
– Gray dice che non c’è nessun GW di origine umana
– Pielke Sr. dice che c’è, eccome, ma dovuto soprattutto al nostro uso delle terre emerse.
Claudio C. li ha letti su meteoclima net?
E c’è chi continua ad arrampicarsi
Maurizio Morabito, 18 Settembre, 2009 00:42 :
io mi riferivo ai cambiamenti climatici antropogenici, quando dicevo che con
la NAO non c’entrano niente. Coulson pure, quando scriveva che le pecore erano rimpicciolita a causa del cambiamento climatico globale.
Lui si riferiva a quelli, ma non Coulson et al. Nel loro paper scrivono che le pecore si sono rimpicciolite a causa di un riscaldamento locale.
E nutre strane fantasie
Peccato infine che la tua campagna moralizzatrice contro Battaglia e Singer proprio non riesca a includere il rimangiarti ufficialmente la falsita’ (ripetuta due volte su questi schermi, senza alcuna prova) secondo la quale io sarei un seguace di Monckton.
Mai fatto campagna e su Monckton vedi Ristrette dal caldo III
Ma se qualcuno mi chiede un favore…
Maurizio Morabito, 17 settembre, 2009 11:34
Perche’ non approfittare dell’occasione e riportare la diatriba, invece, sbeffeggiando magari chi fa affermazioni campate in aria?
Fatto.
p.s. torno domani.