Sunto punt. prec.
I. Da Climate Monitor, il ten. col. Guido “editoriale” Guidi, sfida i sostenitori dell’AGW a citare “un singolo esperimento” che lo dimostri
II. Chiude i commenti
III. Li riapre.
IV. Sbadati
“scritto da editoriale” (sic) il 1 giugno:
Questo breve post nasce appunto per accogliere la discussione, che per quanto sterile dobbiamo comunque garantire. In una parola qui potete litigare.
Sotto compaiono i commenti al post precedente. L’educato CD argomenta che non si discute di scienza ignorandola. Il ten. col. “GG” litiga, perde la pazienza e contrordina:
Segnalazioni indignado, segnalazioni.
Claudio Della Volpe porge con garbo l’effetto Suess
segnalazione interessante ma non idonea alla bisogna
ribatte GG che non sa cosa ci stia a fare la bibliografia in fondo alle pubblicazioni. Seguono i liquami del dottor Costa già ammirati ieri. Alessio, che lavora “nel campo della climatologia”, spiega i motivi del flop e conclude:
Le chiacchiere che il post della “sfida” ha sollevato (fate un giro nei forum anche), se le sapete leggere, non sono polverone per una domanda scomoda. Indicano tutte quanto malposta e stupida sia la richiesta.
GG vorrebbe sembrare sarcastico:
Sì, sì, certo certo…
Se ci mancherà qualcosa lo chiederemo senz’altro a te o a Claudio.
Purtroppo è evidente dal contesto che Claudio si riferisce a Della Volpe e non a Costa al quale GG esclude a priori di chiedere alcunché. Per distrarre gli astanti dall’ennesima gaffe, “antistrafalcione” – noto anche come ASF – linka ai 66 strafalcioni di un suo blog. Nessuno gli bada. Torna come Maurizio Morabito:
Ormai la marcia della vittoria e’ inarrestabile. Anche la fortezza Scientific American sta cadendo!!
In health care, research is often performed at the behest of companies that have a large financial stake in the results.
Le truppe non hanno mai ricevuto l’ordine di marciare contro Big Pharma. Nessuno gli bada. Torna per rifarsi la réclame:
Avevo lasciato anche il link a “omniclimate” quando mi sono spacciato per ASF.
Nessuno gli bada. Indispettito, attribuisce il proprio stato d’animo a Claudio Della Volpe:
Ma come fa a vivere in questo…clima di costante paura, terrore, incertezza? Sempre succube del capobastone di turno, che si chiami Ugo, Sylvie, Stefano, o Pachauri?
Nessuno gli bada. Disperato, scoppia in lacrime:
Dall’Oca ci sono passato l’altro ieri perche’ mi ha linkato, la discussione e’ scivolata come al solito immediatamente su di me come persona
Qualcuno gli passa un kleenex e gli ricorda gli ordini: dall’Oca non si passa. Nel frattempo C. Costa e T. Cocco travisano CD, Della Volpe, Hansen et al. e confondono locale con globale.
Nessuno ci bada. La sbadataggine è più curiosa nel caso del cortese agrimensore g, sebbene non creda nemmeno lui all’esistenza di una Terra di scorta:
Ora, se è difficile pensare ad un esperimento di laboratorio che possa comprovare quanto sopra, pure sarebbe necessario pensare ad un effetto non previsto prima dalla teoria e previsto, nonchè verificato, dopo.
Cioè quello che ricercatori scettici e “scettici” fanno dai tempi di Angström, senza successo. Ad agrimensore g è sfuggito? Comunque tenta di rendere la discussione sensata:
provo a ribaltare la richiesta ed estendo il quesito a pro AGW e scettici convinti: cos’è che potrebbe far cambiare la vostra posizione? Quale ipotetico evento/osservazione potrebbe indurvi a pensare “forse le cose non stanno così come pensavo…”?
Nessuno gli bada. I pro-AGW non esistono, mica possono rispondere. Ma quelli di CM stanno zitti perché non “scettici”, non convinti o non hanno capito la domanda?
Grafico: Denial Depot
.