Pulitzer in doppio cieco

Assessing Bloggers’ Reading Comprehension: A bait & switch in vivo double blind experiment

Drosophila melanogaster‘s Genetics & Neuroscience Fan Club Collaboration. Authors’ full list below.

Abstract
No reading comprehension was found.

Introduction
22 passi accusa l’oca e i giornali che la pubblicano di falsità e manipolazioni, compensando l’assenza di esempi con minacce di querele e violenze varie nel tentativo di “sbatterla in galera” e/o di intimorirla. Prima di ritrovarsi con la scorta, gli autori hanno cercato di misurare il rapporto tra bloggers e realtà. Risultati preliminari suggeriscono che sia assente anch’esso.

Materials & Methods
– Il post – randomly selected tra i tanti – di martedì 4 settembre 2012, scritto da MISTEROalle16:11 che taglincolla i commenti del dott. Corda tra i quali “In effetti, le ho scritto su” (segue email personale dell’oca);
– il messaggio inviato “giovedì 6 settembre 2012 ore 21: 30. Oggetto: nel caso non se ne fosse accorto”; testo: “Dott. Pulitzer, lei ha pubblicato il mio indirizzo mail privato (link) in violazione dell’art. 616” in forma abbreviata standard, firma dell’oca, c.c. Il Sole-24 Ore (gruppo placebo: non le aprono) e Oggi Scienza con avvertenza sulla privacy in forma estesa.

Results

Venerdì 7 ore 9:08, il Pulitzer si proclama irresponsabile in quanto il suo blog non è “una testata registrata”; non è stato lui bensì Mistero a non violare la norma in quanto il Pulitzer stesso “non vede nessun indirizzo mail”.
Venerdì 7 ora imprecisata, l’indirizzo è sostituito da Mistero con

XXXXXXXXX@xxxxxxxxxx

(Su richiesta scritta per email da Sylvie Coyaud di cancellare l’indirizzo email riportato nella discussione tra Lei e il dr. Corda, ho provveduto a cancellare parte dell’indirizzo che era scritto pubblicamente nel suo blog, in violazione dell’art. 616 cod. pen., D. lgs N. 196/2003: “Codice in materia di protezione dei dati personali”. Questa cosa mi fa sorridere perché per chiunque fosse interessato a conoscere ed utilizzare il suo indirizzo email sylvie.coyaud@fastwebnet.com lo può trovare in questo link alla fine della pagina http://www.storiadellascienza.net/link/)

Le allucinazioni sono fedelmente riportate dal Pulitzer in quattro mail alle ore 15:47; 15:51; 22:23 e 22:30 nonostante (rif. protocollo bioetico in Supplementary Materials) fosse (1) invitato a rileggere il messaggio originale e l’indirizzo mail al quale stava scrivendo e (2) gli venisse segnalato con identico template (rif. priming in Supplementary Materials) che su 22 passi era comparso il n. di cell dell’oca.

Analysis
Fatta salva la formula legale, è risultato un testo interamente falso a conferma di un’assenza di rapporto tra causa ed effetto, messaggio originale e sua comprensione e traduzione, realtà e sua percezione e rappresentazione:
1 – il dott. Corda aveva infatti scritto quell’indirizzo il 05/09/2012 alle 10:57:20 sul blog Oca sapiens dal quale era stato cancellato il 05/09/2012 alle 15:08:47
2 – sylvie.coyaud@fastwebnet.com non è mai stato l’indirizzo dell’oca e il sito linkato riporta una bufala : l’oca non è mai stata nell’UGIS
3 – viene espressa a più riprese la pericolosa convinzione secondo la quale è sufficiente che altri violino una norma a tutela della cittadinanza, per es. mangino i bambini, perché il pubblico funzionario titolare di 22 passi e i suoi collaboratori facciano altrettanto
4 – l’ottemperanza del Pulitzer alle “richieste”, “accuse”, “denunce” che si inventa e per le quali esige scuse, una sua ossessione, suggerisce due o più dissociazioni cognitive non ancora descritte in letteratura e che richiedono ulteriori esperimenti.

Discussion
Sebbene le implicazioni di 3 – appaiano preoccupanti per la cittadinanza, le distanze astronomiche che separano 22 passi dal mondo reale evidenziate dal presente esperimento consentono di stabilire (confidence level 99,99%, rif. analisi statistiche in Supplementary Materials) che la sua pericolosità è inversamente proporzionale alla sua comicità.

Supplementary Materials  
Authors’ full list: Oca sapiens
Si ringraziano Luke per il prezioso contributo e i referees per le critiche costruttive.
Conflitto di interessi: nessuno.
Grant: Orange Groves Associated 01/2012.