In previsione di un calo della patafisica autoctona durante il periodo elettorale, l’Istituto di Biometeorologia del CNR a Firenze ha provveduto a importarla dalla Russia.
Sull’invito per l’evento del 31 gennaio a cura del dott. Francesco Meneguzzo si legge:
Il seminario si propone di fornire un quadro della teoria fisica cosmologica elaborata dal Prof. Yuriy A. Baurov a partire dagli anni ‘80 e sviluppata sulla base dell’osservata anisotropia marginale globale dello spazio fisico.
Tale teoria, denominata“teoria byuon”, offre una nuova prospettiva per l’interpretazione di numerosi fenomeni della fisica a molte scale diverse, dall’espansione accelerata dell’Universo al decadimento radioattivo, nonché ad alcuni fenomeni geofisici. Una delle dirette implicazioni della teoria è che una limitata porzione della massa delle particelle elementari stabili, associata alla formazione del relativo spazio fisico, può essere controllata per mezzo dei potenziali di tutti i campi di forza noti (teoria“non calibrata”, in cui i potenziali di campo assumono un ruolo fondamentale) e che l’energia risultante si manifesta come una nuova forza, generalmente anisotropica e attiva su tutte le scale fisiche.
Oltre alla presentazione della teoria fisica di base e della relativa interpretazione di fenomeni complessi oggetto della ricerca più attuale, il seminario è anche un’occasione per illustrare gli esperimenti eseguiti allo scopo di verificare le predizioni della teoria, in particolare presso l’Istituto di Biometeorologia del CNR di Firenze.
Il campo byuonico quale canale di informazione quantistica spiega la materia e l’energia oscura, la tettonica a placche, i terremoti e i tornado, vari ed eventuali, l’universo e la coscienza umana (pdf a richiesta). Inoltre la forza byuonica è facile da controllare per produrre un eccesso di energia pulita, alternativa e gratuita.
Il prof. Baurov e il dott. Meneguzzo hanno infatti inventato uno scalda-piscina byuonico per il quale hanno chiesto un brevetto. (Ogni allusione alla Sophoid theory dell’ing. Abundo e all’energia del vuoto galattico rivelata da alieni all’ing. Schneider è puramente casuale.)
Effetto Lips Slapstick
Negli esperimenti “elettro-meccanici” presentati dal dott. Meneguzzo, in una piscina – tout se tient – tipo Ikea riempita d’acqua un modellino di barchetta si spostava in orizzontale dimostrando così l’anisotropia dovuta al campo di forza dei byuoni rematori/motori/vettori a dispetto della legge di conservazione del moto.
Forse al CNR quella legge è ignota, nessuno ha mai osservato l’effetto stick-slip con papere di plastica a galla nella vasca da bagno, non si sa che viene usato da certe asticragoste (grazie, Giancarlo) per mandarsi degli sms e la slapstickcomedy si chiama tuttora commedia dell’arte?
Grazie all’agente 013 o 14 poi controllo per la segnalazione.
***
Update 8/2/12
In libreria non hanno La trama svelata di Yury A. Baudov, Francesco Meneguzzo e Alfonso Crisci. Eppure la descrizione promette bene:
Una svolta radicale nella rappresentazione fisica dell’Universo e di tutto quello che ci riguarda, dalle galassie alla mente umana, fino all’infinitamente piccolo, toccando le materie piu diverse, un esempio per tutti la previsione dei terremoti: e questa la portata e l’ambizione della teoria illustrata nel libro. Nuova energia, nuovi sistemi di trasporto, nuovo umanesimo: un’opera scaturita da una delle menti piu brillanti della Russia, rigorosa e impegnativa, affascinante e concreta, che semplifica drasticamente le complicatissime e contraddittorie visioni dell’Universo sviluppate da generazioni di scienziati e, a un tempo, ne colloca nuovamente al centro l’Uomo, per offrire alle generazioni presenti e prossime gli strumenti un futuro di benessere e pace. Un libro per i giovani scienziati e gli studenti delle superiori, per filosofi, psicologi, geologi e biologi, per gli ingegneri alla ricerca di innovazioni, per tutti coloro che sapranno incuriosirsi e interessarsi a una visione completamente nuova del cosmo e dell’umanita.
(Boh, useranno linux?)
La collaborazione tra gli autori risale ad almeno cinque anni fa, come scoperto da Belcolp ecc. Da promotore di un’altra invenzione del prof. Baurov, al festival di Grottammare “Francesco Meneguzzo – Ricercatore CNR – Università di Pisa” introduceva nel 2008 “l’accordo Consorzio Elmec – Russian House”, “finalizzato a trasferire nelle Marche i risultati di ricerche condotte in Russia sulle energie rinnovabili”. Poche ore dopo, il dott. Meneguzzo ritirava un premio “al ricercatore e all’azienda maggiormente impegnate nell’innovazione”.
CNR e università di Pisa, mazette! Ottima introduzione per la Russian House dei fratelli Baurov “ospiti d’eccezione” del festival a cura dell’Osservatorio Nazionale Nuove Energie (Onne).
In letargo dal 2010, l’Onne cara ad Andrea Rampado aveva questo “Elenco progetti”
– Fusione fredda (o Elettrolisi al plasma)
– Motore ad olio di semi
– Generatore energetico MFD
– Sistema Economizzatore Carburante (motore ad acqua)
– Iono Risonanza Ciclotronica Endogena (SEQEX, di Sistemi s.r.l.)
– Termoacustico
– Monopolo magnetico
– Motori overunity
– Motori a magneti permanenti
– Produzione di fiamme chimiche
– Antenna di Tesla
– Pannelli solari super efficienti
– Cogenerazione
– Eolico ad alta efficienza
– Zero Point Energy
– Produzione di idrogeno
– Termodinamica innovativa
– altro
Mancava solo l’o-cat Leonarda.
Calunniate, calunniate, qualcosa resterà.
Francesco Bacone, che la sentenziò nel De dignitate et augmento scientiarum, l. VIII, c. 2,34.
@Alfonso
Se mi dice dov’è la calunnia, la tolgo subito.
Alfonso, ma ti sei letto i paper in cui la teoria è “illustrata” (avrei voluto scrivere “dimostrata” ma è veramente troppo)?
Sono quanto di meno solido abbia visto da qualche mese a questa parte, dal punto di vista matematico, personalmente, non mi paiono consistenti.
Carissimo ma tu li hai visti i dati? Io si.
Galileo fu messo in croce perchè diceva che il sole aveva le macchie. Mentre i cinesi lo sapevano da parecchi anni prima.
Io oggettivamente non so se la teoria sia corretta nel senso formale del termine..ma i presupposti che crea …poi sperimentalmente dico sperimentalemente ….cazzarola vengono confermati.
Un anno giustamente a falsificare ..a cercare di capire sperando che non funziona.
boh io non so cosa dirti lo scopriremo, lo spiegheremo…ma prendere cosi per il culo un collega o misitificare lo sforzo di un o istituto, perche? Forse ci sono le elezioni, forse mancanza di fantasia, l’invidia di altri colleghi, la poverta intellettuale di altri. Ogni tempo ha la sua scoperta non sempre le cose sono subito perfette compresnsibili, si chiama ricerca. Lasciamo le persone lavorare insomma. O forse si ha troppo paura cdi cambiare, ma questa è la grande possibilità del laico sano, quello vero. Ho messo apposta lafrase di Bacone che poi Voltaire riprende.Ecco chiedo rispetto e tolleranza, il meglio dell’essere occidentali tutto qua. Poi sono disposto a mettere e fare vedere i dati in modalità opendata, se qualcosa viene fuori di buono, perchè il sapore il gusto della denigrazione. E’ un gran giornale questo, si inspira a quei principi e cosa mi tocca vedere….via! Siate laici. Siate laici. Senza rancore ma con mestizia
Alfonso Crisci fiero di essere RICERCATORE III livello all’ISITUTO DI BIOMETEOROLOGIA di firenze e fiero dei suoi colleghi.
Ragazzi e poi rispetto:
è sempre un fisico nucleare sovietico ….certo ha lavorato forse in campo militare ma questo non è un “peccato originale”.
Un cv di tutto rispetto:
http://arxiv.org/find/all/1/all:+baurov/0/1/0/all/0/1
I suoi sono un tentativo di mettere insieme tutti quei findings sperimentali che laggiù hanno visto per anni su elementei radioattivi.
in italia solo una persona poteva capirlo pienamente : Giuliano Preparata, forse Emilio del Giudice non so. quelli che hanno aiutato rubbia sul nobel.
Ascoltate bene
http://www.youtube.com/watch?v=3IFormJZEQY
Lui vi spiegherà tutto baurov perfettamente in senso epistemiologico.
E non usa gentile OcaSapiens il suo linguaggio , son “langage” che sono anche io citoyen de l’exagone …e lei mi capisce.
Mi direte giustamente Baurov che ci fa all’ibimet?
Ma questa è un altra storia…..
Alfonso
Ma poi perchè parlare …venga a vedere gli esperimenti al CNR di PISA o dove si fanno. Veda veda controlli. Senza nessun rancore ma mi permetta di difendere i miei colleghi. Per favore questo me lo deve concedere.
Alfonso
@Oca
La spiny lobster, individuata dalla foto, in italiano si chiama aragosta (langouste). L’astice, che invece ha le chele, si chiama semplicemente lobster (homard). Sono comunque entrambi molto buoni.
O cambi il nome o la foto.
Non avevo dubbi che sarebbero spuntati subito Preparata e Del Giudice. E’ un copione visto e rivisto. Si è occupato anche di motori ad acqua (magari coerente, così diminuisce il consumo)?
Deve essere una sorte di internazionale della fisica strana.
Mi è capitato in sorte di scrivere sorte per sorta.
Giancarlo perchè polemizzi subito. da dove di nasce quest’istinto? tante delusioni. ti capisco anche io le ho.E’ ricerca nient’altro. Tutti li tirano fuori perchè fare ricerca in italia è anche cosi altrimenti ti mettevo un tube coreano.
Mi capisci cosa voglio dire.
Ci sono dei dati …c’è un esperienza si lavora.Nessuno ha chiesto alla blogger Ocasapiens il suo post.
Ma vogliamo far finta sempredi niente.
Apriamoci non chiudiamoci.
Nessuno ha la verità in tasca.
tutto qua.
Alfonso
@Giancarlo
Langouste, grazie. (Tante delusioni? Le hai nascoste proprie bene!)
@Alfonso
Per difendere F. Meneguzzo (di altri suoi colleghi non parlo), forse non conviene citare il “cv” di Baurov: se non riesce a pubblicare su riviste decenti, un motivo ci sarà. Idem per Del Giudice.
venga a vedere gli esperimenti al CNR di PISA o dove si fanno… veda veda controlli
Controlli lei, si fanno dov’è scritto nel post che lei ritene calunnioso e che
nessuno ha chiesto alla blogger Oca sapiens
A richiesta, l’oca scrive solo sui giornali.
“citoyen de l’exagone”: ne è sicuro? In francese “exagone non esiste.
@passanti
In quell’IBIMET c’è gente stupenda, il prof. Maracchi era già un mito per le Oche di Lorenz.
Mia cara @OcaSapiens la giornata volge al termine.
“In quell’IBIMET c’è gente stupenda” è gia una frase che concilia lo spirito e mette pace. E’ francese, come me, ci capiamo. Ogni tanto sbagliamo in chi in italiano chi nella madrelingua ( io un h e lei gli aggettivi domostrativi).
Succede perchè pensiamo in francese e non italiano.
“Si on les ammerdait moins”…… i ricercatori italiani.
La frase è di un filosofo della scienza Bacone: ma è un test per lei.
Se ci legge che io dico che lei calunnia con la sua proiezione si autotradisce.
Ma va bene anche cosi.
Vede chi gli ha detto di scrivere le fa fare un danno di immagine alle persone. Persone che lei non conosce, e che non vuole conoscere, e lei che valuta/giudica con metriche convenzionali mai rispettose delle persone. E lede non solo loro ma un istituto di ricerca intero, in cui ci sono altre persone stupende.
Mi creda di tutto abbiamo bisogno oggi in Italia ma non di questo.
Può sempre tornare in Francia, si sta meglio di qui.
Io la capirei, mia mamma lo dice sempre di volerlo fare.
Per questo le faccio un pò la morale, pesante di sicuro , francese se vuole, ma per me è importante non stare zitto.
Per dignità perche amo il mio lavoro e rispetto il loro lavoro e lo pretendo da chicchessia.
La ringrazio per avermi dato la possibilità di replicare.
Con immutata stima
Alfonso Crisci
A caccia di finanziamenti pubblici?
Nel brevetto il fenomeno è la cavitazione, mi suonava male e mi son detto vuoi vedere che c’entra Cardone, Carpinteri e visto che ci sono i russi di mezzo anche Rampado?
Bingo!!!
“Armando de Para+Meneguzzo” primo link di google, primo post, vari link e alla fine altri due documenti.
Uno certamente falso “certificato impianto eolico.doc”, sembra un vecchio documento russo mal fatto e la sua traduzione a seguito.
Si tratta di un sistema eolico “tornado like” presentato all’ONNE (Osservatorio Nazionale Nuove Energie di cui Rampado è fondatore) dal Meneguzzo, segue accordo di ricerca e sviluppo tra “Russian House” e Western e Co. di San Benedetto, segue finanziamento pubblico con appoggi politicomancinisinistrorsi per prototipo per i monti Sibillini, poi il nulla cosmologico biogeologico..
Rampado alias Armando de Para è come il prezzemolo quando si parla di cavitazione!!
(Coro a cappella)
Ma quante Vannemarchi Madama Dorè!
A Siena c’è una Cella Madama Dorè
Bologna gatto morto Madama Dorè
Torino schiacciasassi Madama Dorè
Frascati tubo caldo Madama Dorè
Firenze la barchetta Madama Dorè.
(Voce fuori campo, con riverbero):
Rutiliano! Smettila immediatamente! Bisogna portare rispetto alla dignità dei ricercatori!
(Rutiliano, sostenuto):
Veramente a prendere per il culo hanno cominciato loro.
(Voce fuori campo, con riverbero e rumore di tuoni):
Ma quelli sono professori studiati, e tu sei un contadino ignorante.
(Rutiliano, risentito):
Falla finita sennò metto in dubbio anche Te.
@Alfonso
“è sempre un fisico nucleare sovietico”
Che sia sovietico o brasiliano o norvegese poco importa: importa quello che pubblica, il suo lavoro insomma. Io non vedo grandi riviste né citazioni (da quel che si vede su google scholar son quasi tutte fatte da lui stesso).
Non tiri in ballo Galileo: la comunità scientifica ha riconosciuto subito l’apporto di Galileo, come sarebbe ora pronta a riconoscere a Baurov i suoi meriti qualora le ricerche fossero solide o la teoria coerente e significativa.
E siccome siamo laici non ci esimiamo dal criticare. Se gli articoli sono matematicamente quantomeno poco chiari non è colpa mia! La scienza, per come la conosco, va così… Il resto è politichetta all’Italiana del “vogliamoci bene e ognuno pensi al suo”.
non voglio entrare nel merito della teoria di Baurov verso la quale non sono in grado di intervenire (non sono ne fisico ne matematico); ma posso e voglio dire qualcosa per ciò che concerne il modo e l’atteggiamento assunti dalla comunità scientifica e da questo blog verso qualcuno che ha occupato l’intera vita a studiare e provare una “nuova teoria” , falsa o vera che sia e indirettamente verso chi ha applicato e sta tutt’ora applicando questa teoria (esperimenti in corso).
credo che un ricercatore che si possa e voglia così chiamare debba porsi verso il nuovo con un atteggiamento critico, certamente, ma non distruttivo e poco educato (valori citati anche nella carta europea dei ricercatori). credo ancora che la ricerca per crescere abbia bisogno di tutti e che da ambo le parti debba esserci un lavoro se non collaborativo, a mio avviso auspicabile, almeno costruttivo. cosa che fino ad oggi non ho notato !!!
@gvdr
Buongiorno,
Condivido in pieno il fatto che scrivere bene e dire chiaro le cose è unacosa importante. La teoria ha dei limiti, come tutte le teorie e il lavoro da fare è quello della falsificazioni in maniera sperimentale oltre logica induttiva.
Anche questo è ricerca ed un compito anche di Baurov come per tutti.
Criticare è sacrosanto ma giudicare senza conoscere non fa onore al suo laicismo. Giudicare poi è sempre una forma di fideismo intellettuale che devia la purezza del pensiero e quindi dell’analisi.
La scienza non è una religione per fortuna: siamo laici seri.In tutto.
Stimare e appoggiare i colleghi non è un reato, in un luogo di lavoro è un valore.
Vogliamo fare ancora la caccia alle streghe. Io non ci voglio credere nel 2013.
a presto
Alfonso
Le cosiddette teorie del tutto (dizione che detesto) hanno affascinato i fisici da sempre. In molti ci hanno provato e continuano a provarci ed è giusto che sia così. Per quanto posso dire, e ammetto non è molto, la prima cosa da fare è quella di mostrare come la nuova teoria ricomprenda le singole interazioni separate attualmente riconosciute riunendole in quadro unitario.
Per quanto mi è sembrato di capire da quanto facilmente reperibile (non ho letto i suoi libri), Baurov non l’ha fatto, ha saltato questa fase per lanciarsi direttamente in interpretazioni cosmo-astro-geo-bio-psico ed addirittura in applicazioni, compresi diversi brevetti. Che lasci perplessi o anche scettici non dovrebbe sorprendere.
Vorrei anche aggiungere una questione molto delicata sulla libertà di ricerca, bene prezioso da salvaguardare ma anche da “maneggiare con cura”. Pongo una domanda alla quale non so rispondere e che, credo, non abbia una risposta semplice e univoca. La preziosissima libertà di ricerca è assolutizzabile al punto da accettare che in un Istituto tematico di un Ente di Ricerca si studi tutt’altro?
@giacomo
@alfonso
Vorrei chiedere un vostro parere sul seguente brano.
But at this time microcurrents flowing in your body change the summary potential A, and the objects 4b forming the free physical space in which the currents are flowing, distribute information on all the changes instantly over all the Universe because these objects are at the same time inside your electrons and at another end of the Universe that corresponds, in an information sense, to an enormous brain. Note that the byuon theory hasn’t the speeds more c0 for objects, and the STR postulate about constancy of c0 is the consequence of byuon theory.
Thus the theory of byuon predicts the existence of the Universal mind with which together we will live practically for ever. Therefore the answers on the raised questions (origin of life on Earth, etc.) are not panspermia, microbes or viral visitors but it is QIC plus Universal mind. From this viewpoint we see the evolution in nature: QIC crushes entropy.
E’ chiaro che nella seconda riga si afferma che la relatività è da buttare nel secchio. Siete d’accordo con quanto scrive il maestro? (Prego notare che QIC sta per quantum information channel). L’ultima frase la trovo francamente inquietante.
Siete a conoscenza dei vari brevetti over-unity del maestro? Uno è molto semplice, un processo che converte l’elettricità in vapore al 120%: non dovrebbe essere difficile fare l’esperimento, la macchina è costituita da nulla più di un paio di tubi. Lo avete visto? E il motore che rende più energia elettrica di quella che consuma perché non viene costruito al CNR? sembra semplice assai. Ve lo costruisco io sotto vostre direttive e controllo, me lo pagate solo se non funziona.
Quanto alle mie delusioni vorrei rassicurare Alfonso: ne ho una sola grandissima che è quella di essere diventato vecchio in un mondo che cambia così rapidamente e di cui avrei voluto vedere l’evoluzione più a lungo. Però capisco pure che non diventare vecchio sarebbe stato ancora più deludente.
@Riccardo
Finalmente un nome e un cognome e un post che io apprezzo. La tua domanda è pertinente e corretta.
Che ci fa uno come baurov all’ibimet e perchè la biometerologia?
Rimango in quest’ambito che il mio proprio.
La questione che mi ha sempre incuriosito sono gli aspetti della cavitazione nei vegetali. In certe condizioni di stress le piante cavitano a livello delle tracheidi, che sono i vasi di conduzione della linfa elaborata.
C’è una relazione diretta fra cavitazione e stress idrico.
Ecco in corrispondenza di dove avviene la cavitazione a volte si verifca combustione.
Il perchè di ccome tutto ciò avvenga non lo so.
Ovvio che uno che viene dal posto in cui si fanno i siluri a cavitazione ( ma non pubblicano) lo TSINIMASH , con idee anche esotiche, ma sperimentalmente interessante può essermi drammaticamente utile.
quindi al tipo lo sto ascoltare volentieri.
C’è un altro fenomeno che mi piacerebbe indagare, ma rimane un dream:
Il gambero pistola (Alpheus heterochaelis Say, 1818) .
“insignificant creature” dice lo speaker della BBC
http://www.youtube.com/watch?v=eKPrGxB1Kzc.
(Vi prego anche la BBC lasciatela in pace.)
Vedete il fenomeno “dubbed” as ‘shrimpoluminescence’ :
Nature. 2001 Oct 4;413(6855):477-8.Snapping shrimp make flashing bubbles.Lohse D, Schmitz B, Versluis M.
Questi sono i miei argomenti di dialogo con Baurov.
siccome la fenomenolgia, parlo nella struttura dati è simile.
Ma lasciatemi indagare.
@giancarlo
Ho capito quello che vuoi dire.
abbiamo misurato in casa l’over-unity.
Ci mettiamo giù e diamo ancora per scontato che qualcosa abbiamo sbagliato.
Ora la palla la passiamo a colleghi, diversi e competenti, sempre del CNR.
Possiamo stare 20 anni a continuare a misurare.
Ci pagano per questo.
Ho letto che @OcaSapiens è una che si batte per il diritto di replica per sceinziati trattati da giornalisti.questo è buono.
http://oggiscienza.wordpress.com/2012/01/12/diritto-di-replica/.
La cosa mi rasserena ulteriormente che il pezzo del blog era solo una provocazione scherzosa.
Tutto e bene quello che finisce bene a parole.
Un saluto e un abbraccio a tutti.
Alfonso crisci
@giancarlo
il motore non so ma l’impianto che riscalda l’acqua over-unity subito..
@Alfonso
Quando ha deciso tra “nessuno ha chiesto alla blogger Oca Sapiens” e “chi gli ha detto di scrivere le fa fare un danno di immagine” ci faccia sapere.
E anche il nesso tra sua mamma e il quantum information channel della mente universale che si misura in una piscina e cosa sarebbero gli “aggettivi dimostrativi”…
@Belcolp ecc.
Bel colpo a lei! E proprio sul sito per visitati da alieni.
Adesso provo con Startec, Valenzi e le scatolette ucraine
@Sir Ruti
Ben tornato, sentivo tanto la sua mancanza.
@Riccardo
Con la “teoria byuon” si prevedono pure i terremoti, una vera mania… Comunque quelli dell’IBIMET che erano al seminario sono rimasti allibiti. Io pure visto che Meneguzzo, come Alfonso, dovrebbe occuparsi di clima…
@Giancarlo
Non sembra anche a te la Sophoid theory dell’ing. Abundo?
“Me lo pagate solo se non funziona”
Grande. Mi autorizzi a scriverlo al prof. Raschi, c.c. Meneguzzo o vice versa?
@Ocasapiens
“Me lo pagate solo se non funziona”
Grande. Mi autorizzi a scriverlo al prof. Raschi, c.c. Meneguzzo o vice versa?
Io preferivo il motore che è più vicino alla mia quotidiana attività di elettricista.
Anche il riscaldatore va bene: si scrivono per benino le specifiche e i risultati attesi. Faccio un preventivo, si va dal notaio e se il sistema funziona secondo le specifiche stabilite e controllate offro io, altrimenti paga il CNR. Penso di poter fare un ottimo affare in entrambi i casi, anche se immagino più facile il pagamento diretto da parte del CNR che poi penso voglia rivalersi sui suoi.
Si potrebbe cominciare con un modellino in scala. Ovviamente il brevetto verrà coperto con un NDA, vanno tanto di moda ormai.
consiglio ad alfonso il bel libro sulle pressioni assolute negative di A. Imre; anch’io sono interessato alle grandezze intensive negative: pressioni ,temperature, tensioni superficiali e potenziali chimici, ma tutto ciò non invalida ma convalida il resto della chimica fisica conosciuta; compresi i numerosi meccanismi con cui un punto di indebolimento strutturale dove è avvenuta la cavitazione può dare origine anche ad altri fenomeni ; mi scuserai alfonso, non conosco il tuo cognome, ma credo che le teorie di baurov siano delle m…..;matematica e fisica del tutto incomprensibili per quel che mi riguarda, almeno il poco che si puo’ leggere su posti referati; mi scuserai ma i libri autoreferenziali non mi attirano
@Alfonso (scusi)
“dialogo”: ognuno nella propria lingua e scrivete insieme un libro sulla QCJ della mente universale?
“diritto di replica”: potrebbe usarlo per correggere quello che ho scritto di sbagliato, invece di parlar d’altro.
Se vuol informarsi sulla cavitazione nelle piante, sono certa che Franco Miglietta può fornirle una bibliografa aggiornata. E anche Claudio Della Volpe.
“Ci pagano per questo”: all’IBIMET, no di certo.
“misurato in casa l’over unity”: LOL, dite tutti così.
@OcaSapiens
Alfonso Crisci, non Adolfo. corretto – scusi, l’oca s.
Cmq le dichiaro la mia ammirazione perchè è bravissima a “stimolare”.
Ad un ricercatore lo pagano per fare ricerca ( misura analisi e pubblicazione divulgazione) intendevo.
Ma l’IBIMET ha una missione. Se non le interessano meteo e clima, perché non lascia il posto a qualcun altro, e non va dove la pagano per misurare analizzare ecc la resa di motori over unity? l’oca s.
Se Claudio della Volpe riesce a rifare il “gambero pistola” in laboratorio cioè con una pinza a mano rimodellando le superfici del gambero e sa riprodurre con uno movimento tipo schiaccianoci per me è un grande.
E se su questo fa una comnicazione mi vedra in prima fila ad ascoltarla, e non per vedere se sbaglia o dice cose non corrette, ma per farle comunque i complimenti anche se non facesse qualcosa di perfetto.
Non ha letto quello che ho scritto, come al solito. Per la cavitazione senta Franco o Claudio o Antonio Raschi (se ha tempo). Per la ricerca sulla sonoluminescenza le conviene andare da Putterman, l’oca s.
madame ocasapiens le ripeto abbiamo misurato una cosa che non dovrebbe essere compatibile con un equazione di bilancio energetico.
Ci si pone in atteggiamento critico e facciamo riprovare altri a conferma.
Dite così da più di un secolo e il motore over unity non s’è ancora visto, l’oca s.
Vi ripeto, a mio avviso non è importante avere qualcosa di “perfetto” davanti, e Baurov non lo è sicuramente, ma è uno che persona che ci porta a cpaire quei pezzi che ci interessano.
Quello che ho visto tanta onesta e umiltà.
L’importante è capire cosa succede dentro sti esperimento , …e si vedrà.
Miglietta è troppo biochar & models only ora, poi è Raschi il grande esperto della cavitazione vegetale.
@OcaSapiens
Madame lei non ha sbagliato parole o periodi, ma è il contestuale e lo stile ( siamo appunto nella categoria del suo blog delle “bufale” e l’uso spregiudicato del sarcasmo. tutto qua.
Ma fa il suo mestiere e va benissimo l’importante è che nn mi metta in cattiva luce un istituto e colleghi.
Lo avete ridicolizzato lei, Baurov e Meneguzzo con quel libro e la QCI della mente universale ecc., l’oca s.
@Giancarlo
Lascia fare l’esegesi dei “sacri testi” del baurov. Il buyon è la sua “sovrastruttura” mentale che gli spiega le sue N esperienze che ha fatto. Cosi io lo vedo e lo prendo.La sua e’ una miscellanea di insight di una comunità sceintifica particolare russa quella militare, molto isolata matematicamente meno attrezzata dei loro colleghi universitari, che ha lavorato nei loro laboratori negli anni della guerra fredda. Ora che la sua matematica lasci un pò cosi posso ritenerlo una critica giusta. Gli elementi di interesse sono gli aspetti geometrici della teoria che richiamano molto un impostazione di Kaluza.
In effetti da piccolo professore di konisberg, fu l’ unico credo che mise un pò in crisi einstein, proponendigli una generalizzazione virtualissina ma corretta. Ma ulteriori sviluppi non hanno mai ritrovato riscontri in quella linea.
Dalle mie impressioni sembra che il baurov porti molto avanti quell’impostazione, ma che in realtà se la voglia giocare sul suo pezzo forte la parte esperimentale riproducendo quelli fatti laggiù. Ecco, fatte le debite proporzioni, baurov è un pò più “tesla” e ricorda molto le figure anni 50 e 60.
Tesla come teorico non credo sia ricordato e voi ben sapete il perchè.
sta difatto però che i suoi brevetti sono li a dire chi è stato.
e’ qualcuno ha mangiato sulla faccia sua.
Un conflitto su una parte del conoscere non dovrebbe mai generare perdita di autorevolezza di uno.
Non siamo nella conoscenza in un ring di pugilato o a cacciare le streghe.
Detto questo non capisco quale sia il problema di ospitare questo tipo di persone e perchè lo si categorizza come bufala.
A noi personalmente ci stimola, anche non sempre convince, comunque di questo ringrazio tanto francesco meneguzzo.
A me sembra invece che dietro il “ringhio” ci sia l’ombra di altri esperimenti, di altre situazioni che non ci riguardano, di altre derivazioni che non riguardano l’istituto, tipo accordi commerciali o quant’altro.
ma su questo mi dispiace non so dirvi nulla potete chiedere al Baurov direttaemente.
Ma lo stile ti sbrano, il vaffa grillesco, o le berlusconiani insulti dove porta?
e’ l’ora da uscire da questi schemi no?.
la liberiamo la ricerca?
Ci state?
ecco il mio ultimo appello,
Non avremo forse la mente “universale” ma almeno forse una pace un pò più “universale”.
Un saluto
alfonso guardi per mettere in dubbio il 1 principio i gamberi non sono sufficienti; le pressioni negative e le altre grandezze intensive non sono assolutamente in disaccordo con la termodinamica, al contrario; e si riproducono benino per quel che ne so; Imre ci ha fatto un libro, le T negative assolute, le P negative assolute, i potenziali chimici negativi e le tensioni interfacciali negative NON sono in contraddizione con alcun principio noto (se lo si studia a fondo e lo si è già fatto in letteratura)
mentre negare il 1 principio è pura follia, non esiste; avete preso una cantonata, convincetevi; ripeto in ogni momento sono disponibile a fare un bel seminario da voi per chiarire perchè NON è contro la termodinamica classica avere grandezzze intensive negative assolute; il resto mi lasci ripetere è solo una cantonata; se un albero ha un danno spontaneo fa cavitazione, succede di continuo, quindi la pressione negativa interna da luogo a una positiva è credibile che quella zona divenga più suscettibile ad attacchi e modifiche sofferenze, e quindi che in un secondo momento di stress possa incendiarsi se le condizioni esterne lo permettono/richiedono, ma questo non ha a che fare con la negazione di alcun principio noto della termodinamica, se no rifacciamo in ritardo galvani e la rana
@Sapiens
>Bel colpo a lei! E proprio sul sito per visitati da alieni.
Adesso provo con Startec, Valenzi e le scatolette ucraine
Convinto della sua verifica a monti, sopravalutata l’indagine ho controllato e risulta sempre il solito, gli altri sono solo una cornice. Grazie! l’oca s.
Infatti a partire da Cardone, passando brevemente per gli USA e fermandoci al di la della cortina dagli anni 50 cercano di spiegare con una teoria del tutto quello che la Volpe ha riassunto in 2 righe e mazza.
Poi sostengono che prima è nata la teoria (vedi deformed space time di Cardone) poi sono stati prodotti degli esperimenti a CERCAR conferma..
Infatti il pistol crab e le cicale di mare non sapevano di deformare lo spazio tempo fino a che è nato Cardone e il Buyon, ma fossero gli unici…..Voteranno Grillo questi poveri crostacei.
Mi vien voglia di denunciare tutto al WWF.
@Alfonso
Bruillon, Cardone, Proton21, Taleiarkan, Quantum Vortex, Virshinin, Sorokodum, Shipov, Borisenko, Nauden, Griggs, Mallove e tanti altri prima di Baurov/Meneguzzo hanno misurato pressione negativa (la volpe è volpe) da cavitazione e provato a formulare una teoria del tutto, non dimentichiamo la COERENZA, perfino il Rampado ha provato a scrivere “quantum cavitation” (ma si occupa a tempo pieno di cacca di maiale), tutti sempre dopo!
Lasci perdere la cavitazione, si conosce già tutto o pensa che il multigett sia un motore over unit?
P.S. chieda a Meneguzzo che fine ha fatto il “Tornado Like” e i suoi amici Cimini e Roggiolani.
@Giancarlo
Ma pensa di farci dei soldi con queste cavolate?
Si rivolga a Mario Massa che sa il fatto suo.
@claudiodellavolpe
Mi guardo bene di contraddire il 1 principio si figuri.Questa è la proiezione di un sua opinione. La fisica ha le sue leggi universali.
Qui si tratta di capire come mai esiste una concentrazione in un punto di questa energia in questi processi elusivi.
Il punto è che lei non è un esperto di cavitazione dei vegetali, lo è sicuramene a livello generale e teorico, se mi dice questo non ha una visto una la combustione locale in una tracheide.
No lei non ha “toccato” il processo. e giustamente non si pone domande ulteriori.
L’osservazione di un fenomeno è importante, altrimenti ci rufugiamo in paradigmi razionali soddifacenti, rassicuranti ma che stanno solo nella mente.
E’ la realtà sperimentale che pone la sfida e che ci porta avanti e poi siamo ad inseguire con la mente per avere chiarezza. Un gioco dell’Oca che durera per sempre, ad inseguire la verità.
Ma questo è la bellezza delle ricerca non arrivare mai alla Verita ma correrci incontro senza mai raggiungerla.
Siamo uomini estremamente imperfetti.
@Belocasapiens
“Si conosce già tutto …” non dica MAI questo, non è una frase da “ricercatore”.
Come vede claudio della volpe un puntino nero nella tracheide dopo la cavitazione di una pianta non la conosce e mi teorizza razionalmente dandomi una struttura di spiegazione molto logica, ma non legata alla realtà che non mi convince ( è come Baurov in questo momento)
Non è un bio.meteorologo.
@BelcolpOcasapiens
Glielo chiesto di “TornadoLike”. Mi hanno risposto si.
Speriamo di vederlo in azione e speriamo non finisca nella solita bolla di sapone per problemi pecuniari, che niente hanno a che fare con la scienza.
Sono moderatamente ottimista anche perchè credo che l’Università di Ancona non credo sia un “fenomeno” da baraccone.
Scusate mi ma io nelle persone ho “fiducia”, non nella loro perfezione, ma che comnuque qualcosa apportano sempre.
Una visione positiva, disincatata, non buonista, non pregiudiziale, critica ma tollerante, accogliente ed educata ma credulona: la sana laicità insomma.
volevo dire “non credulona” ok…vedete anche io non sono perfetto a scrivere….
@BelcolpOcasapiens
Ma pensa di farci dei soldi con queste cavolate?
Si rivolga a Mario Massa che sa il fatto suo.
Assolutamente no, solo un mucchio di risate, cosa che ormai faccio da quasi un paio d’anni, avendo sprecato il tempo precedente ad occuparmi di cose stucchevoli come il lavoro quotidiano. Però se il CNR mi pagasse per costruire un motore che non fa i miracoli che si dice faccia unirei l’utile al dilettevole.
Mario Massa dice? Come posso rintracciarlo, ha idea?
Io ho dato un’occhiata ai filmati dei motori nella piscina. Sono tutti chiaramente funzionanti secondo il principio del “slipstick”, in poche parole se qualcosa ondeggia sia su-giù che avanti-indietro ci sono delle asimmetrie, c’è più attrito in una direzione che nell’altra e alla fine ti muovi. Lo facevo nel lettino da bebè (una volta mia madre lo ritrovò in corridoio), lo fa un sacco di gente in barca per muoverla di poco vicino ad un molo, insomma niente fisica esoterica. Anche le misure fatte con cella di carico sono estremamente delicate, basta una minima nonlinearità del sensore e vedi quei minuscoli effetti che si ritrovano negli articoli.
Ho poi letto un po’ degli scritti di Baurov, e mi sembra che ci sia una commistione di wishful thinking, spiritualismo, e concetti fisici qualitativi applicati un po’ a tutto. Non nego che possano esserci delle idee interessanti, anche se non ho le competenze per valutarle. Ma ho sempre un po’ di diffidenza per chi cerca di spiegare tutto l’umano sapere sulla base di pochi principi generali che capisce solo lui. Se poi perde tempo a interpretare a capocchia una barchetta che oscilla, la diffidenza diventa forte sospetto di incompetenza.
La cavitazione è un fenomeno affascinante, e complicato, con sicuramente tanti aspetti non compresi. Ma proprio per questo prima di cercare di vederci qualcosa di “esoterico” proverei a cercare di capirlo sulla base della fisica nota.
guardi alfonso che la cavitazione da luogo a fenomeni particolari in modo perfettamente naturale e comprensibile; sulla faccia dell’elica esposta alla cavitazione per esempio si sviluppa una corrosione di tipo pitting diciamo a punticelli che è molto caratteristica che dipende proprio dal fatto che la cavitazione lascia su quei punti un’impronta chimica caratteristica, ma questo non dipende da nuovi principi; se un fenomeno analogo lascia sull’albero un marchio chimico che favorisce l’incendio e l’autocombustione non mi sembra affatto strano, affascinante si ma non strano; le specie prodotte saranno di tipi radicalico forse, ma certo non violano alcun principio termodinamico noto; se si producono radicali in loco e se questi radicali sono stabili, alcuni lo sono per mesi o settimane in condizioni opportune, per esempio pensi al 2,2-difenil-1-picrilidrazil radicale (DPPH) che è ben conosciuto; se avviene questo nell’albero allora si puo’ spiegare che una reazione radicalica successiva come la combustioe possa essere innescata più facilmente; non c’è bisogno di fare ipotesi strane
Se qualcuno fosse interessato ho la collezione completa dei brevetti di Baurov, comprese le versioni russe. Cambierei il tutto con la figurina Panini di Pizzaballa dell’album 1963-64. Se mi state simpatici posso pure mandarvela gratis.
Qualcuno mi spiega che cosa è il potenziale vettore cosmologico su cui tutto si basa? A parte Baurov c’è qualcuno che l’ha mai misurato?
Giancarlo
il potenziale vettore cosmologico viene postulato, cioè è assunto come esistente e se ne traggono le conseguenze. Molte altre cose vengono postulate, tipo che non esistono nè spazio nè tempo nè altre particelle elementari se non i byuoni. Questi ultimi, sempre come potulato, non sono osservabili e godono di alcune propietà ben precise. Vengono anche fissati i valori di alcune costanti quali il valore del potenziale Ag e i quanti di tempo e di spazio. Infine, vengono postulate le propietà dei byuoni.
In parole povere, Baurov concepisce un nuovo mondo che funziona secondo le sue regole ma non si cura di mostrare che corrisponde al mondo conosciuto. Usa invece la sua teoria per spiegare (mai quantitativamente) delle anomalie ancora tutte da verificare, come ad esempio quella del decadimento radioattivo, unico argomento davvero interessante fra quelli di cui si è occupato, che alcuni trovano ma altri non riescono a replicare.
Se vogliamo dar credito all’interesse che la comunità scientifica ha mostrato per i suoi studi facendo riferimento ai database ISI e Scopus, la conclusione è abbastanza drastica. Solo i dati sperimentali sulle già citate anomalie del decadimento radioattivo hanno suscito un qualche interesse, gli altri dati e soprattutto la teoria vengono amabilmente ignorati.
“il potenziale vettore cosmologico” e’ l’intelligenza della Mente Universale che solo pochi fortunati sono riusciti a “consapevolizzare” e da cui tutta la creazione MENTALE nasce. 🙂
io farei una cosa, prima di analizzare la realta’ come un qualcosa di oggettivo che ho supposto a priori (presupposto), stando al metodo proposto da Alfonso ovvero quello del “credo solo a cio’ che vedo”, mi dite come faccio a provare a me stesso che la realta’ esiste anche senza di me? io ci ho provato ma non ci sono mai riuscito, accetto suggerimenti.
@cluadio
@giancarlo
Si il potenziale chimico nelle piante va assolutamente preso in considerazione.
Io conosco bene l’impianto termico e nel gruppo di lavoro faccio il debunker ( l’avvocato del diavolo” insomma.
Ho lavorato sui dati e ho impostanto un pista di falsificazione basata su funzionali spettrali non stazionari (Huang- EMD…fourier non discriminava data la non stazionarietà del segnale) scompondendo ortogonale il segnale termico e di temperatura dell’acqua del circuito.Ho analizzato una decina di casi preliminari e quattro controlli in cui la fenomenologia Baurov non doveva, per ragioni geometriche, esprimersi.
Io quando “conto” la teoria non la prendo in considerazione e lascio parlare i dati.
Premetto l”impianto è una normale pompa che fa girare acqua potabile in circuito toroidale con una geometria costruttiva e dei rapporti particolari altamente riproducibili che producono cavitazione idraulica. ( costo 1500-2000 euro circa). I particolari geometrici sono per il baurov il punto saliente oltre che alla sensoristica di scambio termico e di temperatura dell’acqua.
Si osserva durante un periodo successivamente lungo ( 5-6 ore) un riscaldamento dell’acqua. ho analizzato un campionamento al minuto.
Cosa mi hanno detto i dati?
IN entrambi i casi ho verificato la presenza di white noise termico, ma nelle “baurov” pompe ( vi alzo la palla per il sarcasmo…) appaiono onde
non periodiche di calore ( da qui l’affinità con la fenomenologia del gambero pistola).
Queste sono precedute sempre dall’inversione di segno di una componente dell’IMF ( i lsegnale magnetico interplanetario ) nella sua componente Bz ( i dati li fornisce la NGDC’s Solar-Terrestrial Physics Division al minuto) .
C’è associazione fra la variazione di quest’ultimo , la presenza di cavitazione e l’emissione di calore come onda isolata nel tempo.
Ora se ho capito la cavitazione sarebbe come lo “spinterogeno” del campo magnetico terreste.
Non so dirvelo, non sono un fisico.
L’avevano capito tutti, penso.Quello che io non capisco sono le sue competenze in motori over-unity, byuoni vettori ecc. e perché un suo parere in materia dovrebbe cambiare la missione dell’IBIMET, l’oca s.
Ma i dati mi convincono ed è per questo che ho vivamente consigliato al mio direttore Antonio Raschi di portare avanti la cosa.
La cosa è degna di indagine a mio personale avviso.
Il resto delle considerazioni, delle magnificate figurine, delle spiegazioni li lascio ad altri più competenti di me.
Ed è per questo che comunque mi dispiace vedere sta storia nel parco delle bufale, ma cedo sia solo una questione di comunicazione.
Ecco ho spiegato a voi perchè mi sono messo a scrivere post che non è il mio lavoro.
Il futuro dirà il resto.
@giancarlo
Il raggione lo hanno misurato astrofici, a sentire il bauroov, su esplosioni solari.
Un valore esatto non mi èè stato dato ma un arco sferico con un intonro di cooordinate siderali ( secondo piano delle corrdinate sul piano del sistema solare.)
ok è tutto signori sempre a disposizione su
a.crisci@ibimet.cnr.it.
Alfonso ma è ovvio che se pompi acqua in regime di cavitazione la dissipazione fa riscaldare l’acqua; e cosa ci sarebbe di nuovo in questo? se si spende lavoro meccanico su un sistema quello si riscalda; dicesi primo principio (fu scoperto come certo sai da tal Joule qualche secolo fa) , ancor più se lo fai in un regime in cui il flusso non è manco laminare ma turbolento come provato dall’esistenza della cavitazione
@tutti
mi inserisco in grassetto nei vostri commenti o scompaiono dalla colonna di sinistra e si vedono solo i miei.
E così faccio prima…
@claudio
perdona il tecnicismo:
certo che è vero quello che dici è un po di segnale autoregressivo c’è nel segnale termico dando ragione a te e a joule.
Mica stiamo a reinventarci la fisica come voi vi ostinate a credere.
Il problema sono gli spkike del segnale scompattato in EMD.
Con il permesso di francesco e di baurov ( e del mio direttore ovviamente) non ho nessun problema a condidere codice&dati.
Sono ricerca pubblica, non privata ne privatistica.
anche perchè sono anche francese e non solo italiano.
…e avendo avuto una rivoluzione vera alle spalle, titoli, cavalieri,teste coronate, “unti di dio”,baroni, soloni, grandi teste coronate di alloro, abbiamo capito cosa farci. Lasciamo fare le apparenze e andiamo alla sostanza fisica o chimica che sia. Proviamo e riproviamo no?
abbiamo la grande fortuna di essere ricerca approfittiamone no claudio?
non sei d’accordo con me?
Si io credo che anche tu sei d’accordo con me.
@Riccardo Reitano
Ti ringrazio e mi scuso per il tempo che ti ho fatto perdere; era una domanda retorica.
Però almeno in questa storia ho imparato le coordinate equatoriali e da quale direzione viene il potenziale vettore cosmologico.
Giancarlo
non hai di che scusarti, avevo guardato qualche dettaglio su Baurov e la sua teoria e avrei comunque commentato su questo. La tua domanda retorica mi ha solo dato lo spunto per rivolgermi specificatamente a qualcuno 🙂
ma stai dicendo che un fenomeno come la formazioone di bolle di cavitazione in un dispositvo che è un fenomeno lontano dall’equilibrio, irreversibile, viene scatenato da piccole sollecitazioni “esterne”; l’idea è simile agli esperimenti che faceva un chimico quasi da tutti dimenticato che si chiamava Giorgio Piccardi molti anni fa; interessantissimi, ma ancora una volta NON rivoluzionari come tali, si vede che la città di fIrenze stimola queste idee. : http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep6/ep6-picc.htm
sei un discendente di Piccardi caro Alfonso più che di Baurov
in pratica gli spike del segnale vengono stimolati in un sistema lontano dall’equilibrio, perchè in stato stazionario al più, ma ragionevolmente non stazionario; e vengono stimolati da piccolissime sollecitazioni esterne al sistema; il sistema irreversibile al contrario di quello in equilibrio che è stabile è Instabile e quindi sensibile ; ancora una volta nulla di nuova caro il mio alfonso: sei tornato a piccardi, ma nel frattempo hai dimenticato Prigogine
Rasoio di Occam: se un raggio cosmico o una oscillazione del campo magnetico terrestre fa da “seme” alla bolla di cavitazione nel tuo strumento vuoi che questo sconvolga la fisica? mah! casomai il link è il motore elettrico della pompa che ad ogni buon conto interagsice col campo magnetico terrestre, ha una istantanea accelerazione o un rallentamento e libera la bolla formatasi lentamente nel sistema; e allora? sei un post piccardiano non prigoginiano; baurov non gli fa un baffo nè a Piccardi nè a prigogine; anzi, gli fa il solletico;
più economico del tuo dispositivo è questo qua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Storm_glass
in fondo l’ha usata Darwin e fra due o tre giorni è il suo anniversario; potresti festeggiarlo degnamente
auguri
@claudio
il corpo degli scritti personali di piccardi è in mano mia…al Museo della Scienza. Interessanti le sue lettere con Margherita Hack e le sue frequentazioni russe.
Vieni a firenze te le faccio vede.
a presto-…
…in effetti il mio primo pensiero a vedere i dati, che confermano che un fenomeno c’è è stato ” e tornammo a riveder Piccardi e le stelle”.
Claudio invece di far battute da @ocasapiens aiutami semmai a riabilitare Piccardi.
Si cmq hai ragione sono più Piccardiano che da Baurov.
Ma la mia è una posizione personale…
Andiamo avanti.
Ora perdonami non ce la faccio più a risponderti qui.
Ci vediamo a trento ciaoo
Cosa pensi di Baurov, Byuon, esperimenti nelle vasche da bagno, ecc. l’ho già detto, e quoto quanto dice Claudio.
Ma mi sembra comunque che questo articolo sia un po’ sopra le righe. Conosco indirettamente Meneguzzo, e mi ha sempre dato l’impressione di una persona disposta a mettersi in discussione, onestamente convinta di quel che fa, anche se ha preso un solenne granchio avventurandosi in un campo che non è il suo.
La conferenza era un seminario interno dell’IBIMET, a cui ha invitato i colleghi fiorentini (io assente giustificato in quanto incidentato) invitandoli a criticare apertamente. E al contrario dei noti fuffari professionisti, non lo vedo proprio a raccontare in giro che ci ha convinti, a usarci per sdoganare qualcosa. E seminari interni su teorie controverse si fanno dappertutto, non singifica che si sta sdoganando qualcosa.
Non mi sembra Meneguzzo abbia brigato per portare i byuon nel programma di ricerca dell’IBIMET; che per quel che so fa ricerche dignitosissime sul’interazione tra piante e clima. Incidentalmente è pure nel mirino dei fautori del complotto delle scie chimiche per questo, in quanto studia “gli effetti dei cambiamenti climatici sugli ecosistemi”, quindi evidentemente modifica gli ecosistemi con le scie chimiche.
Insomma, rispetto alla fuffa che effettivamente gira direi che qua siamo a livelli da attenzione, ma non da messa in berlina in questo modo. I ricercatori sono quasi per definizone gente strana, con idee balzane. Qualcuno più di altri, ma finché non si mettono ad imbrogliare, barare, o cercar di far soldi alle spese della creduloneria altrui direi che si possa criticarli con canali diciamo più scientifici.
@Gianni
“i ricercatori sono quasi per definizione gente strana”
Non è così e lo sai anche tu.
“non mi sembra che Meneguzzo abbia brigato”
Perché avrebbe dovuto? Collaborava con Baurov e una volta all’IBIMET ha continuato. In fondo, avere un conflitto d’interessi è un vantaggio, si può anche diventare primo ministro…
“seminario interno dell’IBIMET”
In che senso “gli esperimenti eseguiti… in particolare presso l’IBIMET” per misurare la resa della macchina Baurov-Meneguzzo sono “un seminario”?
“criticarli con canali diciamo più scientifici”
Perché posso criticare Carpinteri & Cardone e non Meneguzzo & Baurov?
per gli interessati a fare esperimenti in proprio: http://www.straightdope.com/columns/read/2963/can-storm-glasses-predict-the-weather
meglio questo che i neutroni vettori
Mi sembra ci siano differenze significative tra Meneguzzo e Carpinteri.
Se guardo la home page di Meneguzzo, quella che citi sopra, vedo che fa del buon lavoro di climatologia. Il suo “core business” è quello. Poi si è innamorato di una teoria un po’ diciamo “strana”. Ma rimane un ricercatore che fa il suo lavoro in un campo importante, all’interno dell’istituto dedicato a quel campo.
Fa degli esperimenti. Non ho modo di vedere quanto fatti bene. Alcuni no, tipo quello delle barchette. E lo critico nel merito. Altri non so, dovrei vedere i dettagli. Ma di per se’ non vedo niente di male a fare delle misure, anche su cose strane. Io ad es. ho misurato in camera anecoica l’efficacia delle coccinelle antiradiazione per telefonini (non ne hanno). È quando ti viene che l’emissione è stata di 2,3 neutroni, o altre “stranezze” simili, e che se va bene hai usato un rivelatore microfonico per osservare degli schianti, che c’è qualcosa di male.
Pubblica gli articoli in modo corretto, una serie di misure=un articolo, non una serie di misure = 5 articoli. Non compra onorificenze farlocche (anche se devo dire che se ricevessi una onorificenza dalla ONNE passerei la notte a chiedermi dove ho sbagliato). Non chiede finanziamenti al di fuori dei canali ufficiali; certo qualche misura un po’ strana costa, ma nei margini della ricerca libera di ogni ricercatore.
Quindi farei dei distinguo importanti. Si può sicuramente sparare a zero su alcune cose. Alcuni esperimenti, la assoluta mancanza di solidità della “teoria del tutto” di Baurov, i rendimenti del 130% dei riscaldatori a cavitazione. Mi sembra ingeneroso sparare a zero su Meneguzzo, che (finora) non mi risulta abbia fatto grandi danni. Diciamo che avrei usato un tono differente.
@Gianni
So che è diverso, non dico che si è comprato il cv o che s’inventa dei neutroni fratti, all’IBIMET queste cose non succedono.
Libera ricerca, ok, ma questa mette il carro davanti ai buoi. Fa esperimenti per cercare conferme di una teoria senza le competenze per valutarla, dopo averla promossa in un libro dalle pretese assurde e aver fatto la réclame alle invenzioni della Russian House.
Per queste, non ho idea di quanti soldi pubblici siano stati spesi, ma dubito che siano gratuite.
Tu hai usato un tono molto più generoso, come tanti in questi anni. Risultato: una richiesta di brevetto per scalda piscine impianti di pastorizzazione ecc. costata quanto? Più o meno di un precario per sei mesi?
Teoria Byuon:
In base a quali criteri questa pubblicazione delle ricerche di Baurov viene definita “bufala”?
A me pare una pubblicazione divulgativa, senza presunzione di alcunché di scientifico, che palesa i risultati di certi esperimenti cercando di accordarli a una teoria che credo ben pochi abbiano approfondito.
Attendo lumi sulle implicazioni più profonde che forse mi sono sfuggite.
R. Bastianello,
per avere lumi attendo anch’io da sei anni che gli autori pubblichino qualcosa su una rivista scientifica. Fino a quel momento non c’è nulla da approfondire: posso solo segnalare quel libro, e le bufale contenute nella sua descrizione.