Scusate il deplorevole cross-blogging, m’è debordata la Schadenfreude. Il 24 maggio la Dr. Antonietta Gatti sbarca da “Respectful insolence” sull’aria di lei non sa chi sono io:
Dear Mr Orac,
thank you for having reviewed my paper on nanocontamination in vaccines and the lack of quality control. I wonder on what your criticism may be based since it seems evident that you have no notion of nanotoxicity and nanopathologies.
I am looking forward to receiving the analyses you yourself have made, as basic science works like that. The rest is prattle. Any scientist can see that you did not demonstrated anything. You think you showed, in fact, that contamination is not present and for reasons you should explain, I forged my results.
I am sure you understand that that is far from being enough and you are not being credible the way nobody is when prefers chats to facts.
I will be glad to check your results as soon as you have some to show.
Orac:
[…] I am amused by your seeming belief that in order to criticize a study I must repeat the experiments and get a different result. Sorry, but basic science, peer review, and post-publication review don’t work that way. It is quite possible to recognize a bad study just by reading it. If I wanted to do something related to your work that would be one thing, but I’m a cancer surgeon and researcher. That’s where I put my energy in my career.
Dear Mr. Orac (sorry, but I cuoldn’t find any scientist by that name), It very strange that a great cancer surgeon as you say you are and a researcher to boot has never realized that the cancers he cuts contain solid, non biodegradable micro- and nanoparticles, particularly at the interface between healthy and pathological tissue. The impression you give is you are a mediocre amateur full of hatred.
Orac è ancora più divertito
You know, my real name is about the worst kept secret in the blogosphere. I now use it as a sort of intelligence test for commenters. If you can’t figure it out, you’re not worth much, if any, of my time. (Hint: It’s right on this blog somewhere, and not difficult to find.) If my “real identity” means so much to you and you didn’t bother to find out, then why should I bother to dig into your claims?
As far as nanoparticles as The One True Cause of All Disease…
http://scienceblogs.com/insolence/2017/02/08/nanoparticles-the-new-one-true-cause-of-all-disease/
La platea gongola:
Well, someone has “nano-particles” on the brain, that’s for sure.
È ben informata:
a mediocre amateur full of hatred.
Said the person who thinks that Tungsten and Wolfram are different elements.
Well, someone has “nano-particles” on the brain, that’s for sure.
https://pubpeer.com/publications/21196301
https://pubpeer.com/publications/7C425F1D7E82F1280504EA4DEAC914
https://pubpeer.com/publications/27669365
https://pubpeer.com/publications/16362224
https://pubpeer.com/publications/15332619
Inferisce
So, if these nano particles are non-biodegradable, does that mean if you exhumed a cancer victim, every part of their body except the cancer will have decomposed? Cool!
Infierisce
The impression you give is you are a mediocre amateur
Funny. That’s exactly the impression I had of the whole collection of authors of that abysmally badly done paper on particles in vaccines. There might actually be some minor issue with particulates in vaccines, but the paper was incredibly bad in documenting process and the actual work was apparently done without any reasonable controls to validate process that the only reasonable response is to reject the work in its entirety.
There is a clear distinction between hatred and contempt.
L’associazione con i morgelloni è pertinente:
Son of a gun. I’ve signed out four cancers so far today but have observed none of these mysterious micro/nanoparticles, even at the interface between normal and malignant tissue. They seem even more elusive than Morgellons critters.
Bref, fama mondiale anche per la Prof. Gatti in Montanari, che non si fa più viva. Idem da quando le ho chiesto alcuni chiarimenti. Visto che legge il mio blog, ci riprovo:
Nella sua replica, nega a più riprese di essere la persona di cui parlo in “Spermatozoi infuocati, una scoperta italiana” e scrive
Naturalmente se M.me Coyaud ha informazioni diverse sul mio conto che io stessa ignoro, me ne renda edotta.
L’avrò confusa con un’altra?
il livello [di Oggi Scienza] non è quello del dibattito scientifico e, dunque, si svolge su un terreno che non mi appartiene.
Il terreno che le appartiene non è questo blog anti-vax e pro-ciarlatani?
Non sono affatto una “militante antivaccinazioni”
Non ha scritto su quel blog una recensione entusiasta di Vaxxed: “Fa solo notare una correlazione temporale fra la vaccinazione e alcuni effetti neurologici (principio di causa-effetto) che mi sembrano tragici…” pur sapendo, presumo, che una correlazione non implica il principio di causa-effetto neppure tra parentesi?
Non ha scritto in “Vaccini sì o no?” e su una rivista-spazzatura che 28 vaccini iniettati nel sangue (sic) sono contaminati con nanoparticelle tossiche, tra le quali il wolframio [W] e il tungsteno [W]?
Che io appartenga ad un fantomatico “Dipartimento di Nanodiagnostica” è cosa che mi era ignota fino a che non ebbi a leggere lo scritto di M.me Coyaud.
Fonte: Journal of Nanomedicine Research
Risulta sulla rivista-spazzatura di MedCrave, del cui comitato editoriale fa parte Antonietta Morena Gatti e che ha pubblicato gli articoli di “Antonietta M Gatti* del Department of Nanodiagnostics, National Council of Research of Italy; *Corresponding author: Antonietta M Gatti, Department of Nanodiagnostics, National Council of Research of Italy”.
io non ho mai avuto nulla a che vedere con azioni legali connesse in qualunque modo ai vaccini
Non è l’Antonietta M Gatti che l’anno scorso insieme al marito Stefano Montanari ha effettuato e firmato la perizia “Valutazione di vaccino Meningitec tramite indagine nanodiagnostica…” per conto dell’accusa, nella causa intentata da anti-vaccinisti francesi?
Per potersi esprimere con credibilità su un argomento [la presenza e conseguente tossicità delle nanoparticelle nei vaccini, ndr] che prevede una ricerca basata su tecnica e scienza occorre avere le nozioni necessarie per farlo e le capacità.
Se non è l’autrice della perizia, a quale titolo accusa J.-C. Alvarez, ricercatori dell’ANSM ed esperti indipendenti, che l’hanno ritenuta dilettantesca, di essere incompetenti, ignoranti, inaffidabili e incapaci?
Domanda di riserva nel caso non avesse un’omonima e sosia dal curriculum identico che, a sua insaputa, lavora con suo marito ed è la vera fondatrice della loro azienda (il prof. Montanari sarà bigamo? Non oso immaginare le tragiche conseguenze delle informazioni di cui una delle due chiede di essere edotta…)
6. Quali ricerche ha pubblicato in riviste scientifiche sulla burning semen disease?
In fiduciosa attesa di querela…
agg. 29/5: altre notizie nei commenti sotto.
“In fiduciosa attesa di querela…”
A quanto pare, la querela dovrebbe essere già in fase conclusiva stando alle stesse parole della Gatti in risposta ad un articolo di Marco Bella: “Come accadde agli apostoli, probabilmente anch’essi analfabeti, siamo certi che anche a lei sia discesa sul capo la fiammella della conoscenza, magari mandata dalla collega che la ispira. Temiamo che, nonostante i suoi pregevoli sforzi e l’amore per la Scienza con la maiuscola che dimostra, non sarà facile per la sullodata collega evitare qualche guaio giudiziario nel processo per diffamazione ormai alle ultime battute. (grassetti e sottolineature mie)
Mi pare ovvio che il riferimento alla “sullodata collega” sia un chiaro riferimento all’oca 😀
Resto però un po’ perplesso da quel “processo per diffamazione ormai alle ultime battute”, cioè che si sta già per concludere e ben oltre la querela e relativa fase istruttoria prima del processo. Do per scontato che ciò non sia umanamente possibile, vista la lungaggine della burocrazia della PA, e che né Sylvie né la redazione di Oggi Scienza siano coinvolti in un eventuale processo per diffamazione a loro carico.
Sarebbe facile archiviare anche questa infelice uscita degli scienziati Modenesi come l’ennesima boutade, e scherzarci sopra, ma c’è invce una concreta e significativa possibilità che si tratti di sintomatologia di una nuova malattia misteria non ancora diagnosticata. Bisognerebbe chiedere a qualche esperto di malattie misteriose.. oh, wait! 😀
Plot thickens.
https://www.youtube.com/watch?v=gP3MuUTmXNk
Mauro,
non sono io, quando mi arriva una querela lo scrivo. Gatti & Montanari appear to have lost the plot – pun intended:
Nel frattempo, però, oltre alle seccature di prassi e al tempo perso io ho speso quasi 6.000 Euro di avvocato e, dunque, la cosa mi serva di lezione
adesso chiedono soldi, posso ancora sperarci.
Caro Mauro,
non credo che il/la “Fellow” con “10 volte i miei lavori” si riferisca a Sylvie. Sarebbe come affermare che io che strimpello ogni tanto con risultati molto discutibili il pianoforte possa essere definito “un collega” di Lang Lang. Sylvie è insuperabile, altro che me!
Ho paura che per risolvere l’arcano sia necessario attendere un chiarimento dalla dottoressa Antonietta. In fondo, la stessa è intervenuta in diversi blog oltre al mio, compreso recentemente butac.it:
http://www.butac.it/cose-vaccinazione-danni-provoca/
Sono sicuro che la dottoressa Antonietta non vorrà fare uno sgarbo simile alla nostra Sylvie ignorandola, quindi attendiamo fiduciosi.
“Come accadde agli apostoli, probabilmente anch’essi analfabeti, siamo certi che anche a lei sia discesa sul capo la fiammella della conoscenza, magari mandata dalla collega che la ispira. Temiamo che, nonostante i suoi pregevoli sforzi e l’amore per la Scienza con la maiuscola che dimostra, non sarà facile per la sullodata collega evitare qualche guaio giudiziario nel processo per diffamazione ormai alle ultime battute. (grassetti e sottolineature mie)”
la sullodata collega sono io. I miei guai giudiziari sono stati “assolti” il 16 Maggio us
Maria Pia S.,
Lodata sia! Grazie della notizia e di aver dato loro una “lezione”.
—
Marco B.,
esagerato…
Anche da Butac “hilarity ensues”, poverina, fa quasi pena.
Gentilissima Sylvie: sotto l’articolo di Butac, già segnalato da Marco Bella, è ricomparsa la Sig.ra Gatti, reduce da una missione all’estero. In un commento di risposta “collettiva”, si è così espressa circa un mio invito a rispondere alle sue domande: “Non daremo spiegazioni alla sig.ra Oca Giuliva, dal momento che il nostro avvocato preferisce sentirla in tribunale davanti ad un giudice.”
È troppo chiederle di “fare un salto” su Butac? Sarebbe un piacere, per noi abituè del sito averla come gradita ospite.
Signor Carunchio,
grazie dell’invito – un onore! – e anche del link alle mie domande. Avevo provato a commentare in passato senza successo, riprovo e semmai chiedo aiuto a maicolengel.
Signor Carunchio,
uffa, ho provato ma non mi fa “entrare”.
grazie oca; io sono stata collocata tempo fa nella tua stessa categoria, ma senza sapiens, (anzi analfabeta soprattutto per i miei qui e qua, mancava quo, dove l’accento non ci va) dal dr Montanari che defini’ ‘quartetto Campidogli” il gruppetto formato da me e 3 altre sue contestatrici. Se trovi altre 2 fanciulle come noi potremmo fare il bis
Innanzitutto, grazie per l’interesse dimostrato.
Io non uso social come Faceboock e Google ed accedo a Butac tramite account Disqus: non sono in grado di fornire una spiegazione valida al problema. Lo faccio immediatamente presente a Maicolengel.
Signor Carunchio,
Non ho l’account Disqus e ne faccio volentieri a meno.
Volevo solo dire che per me è un onore essere trattata come Maria Pia Sammartino. E suggerire a Elia Marin di leggere la valutazione della perizia di Gatti & Montanari e lo studio comparato su vaccini fatto dai francesi. Spiegano procedura e strumenti, così gli evitano di perdere tempo.
Basta googlare *ANSM CSST082016023* e *ANSM Note de Synthèse 16-A-0238*
—
Maria Pia,
con Dora di HIV Forum facciamo un sestetto, + Marco Bella al pianoforte, Smut Clyde alla batteria…
Sylvie: “adesso chiedono soldi, posso ancora sperarci.”
Bella: “non credo che il/la “Fellow” con “10 volte i miei lavori” si riferisca a Sylvie. […] Ho paura che per risolvere l’arcano sia necessario attendere un chiarimento dalla dottoressa Antonietta.”
E la spiegazione non si è fatta attendere, direttamente da Gatti nei commenti a BUTAC: “Non daremo spiegazioni alla sig.ra Oca Giuliva, dal momento che il nostro avvocato preferisce sentirla in tribunale davanti ad un giudice”. Sempre che quella persona che commenta su BUTAC sia la vera Gatti e non qualcuno che la impersona.
Non è chiaro su che basi si fondino le accuse di diffamazione e calunnia, visto che l’articolo di Oggi Scienza critica le idee della persona e non la persona stessa. Mi spiace solo che si debba arrivare ai soliti mezzi per censurare i giornalisti scientifici che “osano” fare il proprio lavoro.
Sylvie, purtroppo BUTAC usa disquis da sempre, non ho altro modo per permetterti di venirci a trovare e commentare…ma se hai qualche commento da fare posso postarli a nome BUTAC firmandoli come Oca Sapiens basta che me li mandi via mail 😀 Sai già che mi farebbe piacere, sai bene che immensa stima ho per te!
Maicolengel,
mi sta montando la testa peggio di un soufflé! Cmq è reciproco.
In realtà gli habitués hanno risposto con grande competenza. Volevo solo ricordare che sul sito dell’Agenzia francese un paio di pdf dimostrano “oltre ogni ragionevole dubbio” l’incompetenza dei nostri eroi.
Forse puoi aggiungere tu i link al tuo post? Così chi vuole legge e capisce che le analisi sono già state fatte e rifatte da persone competenti.
—
Mauro,
l’articolo di Oggi Scienza critica le idee
Strano, vero? Scrivono di aver scoperto cose stupefacenti e si offendono quando qualcuno li cita e si stupisce.
“Strano, vero? Scrivono di aver scoperto cose stupefacenti e si offendono quando qualcuno li cita e si stupisce.”
Tra le cose bizzarre successe oggi, ho speso le ultime 4 ore a rispondere su tre siti web diversi (di cui uno è BUTAC) ad attacchi e stalkeraggio vario da parte di fan dei ricercatori modenesi. Lo stalking non si è limitato solo a me e ho come il sospetto che si stia cercando materiale per fare querele a un po’ tutti coloro che hanno criticato le ricerche dei due ricercatori indipendenti.
Pofferbacco, a che livelli che siamo arrivati. Si vede che la
mungituraraccolta fondi sta avendo successo tra gli adepti 😀ciao Sylvie, ops, scusa ocasapiens. io so suonare solo i campanelli di porte e citofoni, non canto e alla mia eta’ non e’ igienico ballare; come potrei entrare nella banda?
Ciao Marco, sullodato collega, ma al pianoforte fai anche duetti con Federico M.?
Ciao Maicolengel, sei BUTAC? Se si’, perche’ la mia risposta all’ultimo commento della dott. Gatti e’ finito nello spam? Sul tuo sito non mi hai risposto
a ri-ops, mi sono scoperta! Tanto la coppia di dottori sapeva benissimo che Mattea Mattei sono io; la Primula Rossa sara’ felice!!!
Ciao Oca!
Apprezzo molto il suggerimento, ma per natura (e amor del mestiere) provo sempre a razionalizzare la discussione, cercando di evitare gli insulti e utilizzare come strumento la sola e semplice logica. Anche contro l’ignoranza più ostinata. Perché ogni volta che mi riduco ad usare il loro linguaggio o evito di rispondere ad una loro richiesta mi sembra di avvallare il loro messaggio e dare cattivo esempio. Meglio rindondare che lasciar perdere.
A presto!
Elia
Ciao Elia,
Certo, anche perché quando si risponde a una loro richiesta tendono a scomparire.
—
Maria Pia,
forse Primula rossa s’è spaventato/a? Not the brightest bulb in the room…