Son arrivati i rinforzi

Si discute al Senato della legge proposta dal PD sull’agricoltura che promuove il metodo biodinamico e quello biologico a unico metodo scientifico, approvata alla Camera da una maggioranza PD, Lega, M5*.

Il pensiero che Elena Cattaneo restasse sola, per di più senza la “laurea giusta” indossata come di Minerva l’elmo, suscitava una certa tachicardia nella popolazione milanese dal reddito insufficiente per rifornirsi da Bio C Bon.

La minuta eroina lombarda sarebbe riuscita a impedire la strage di migliaia/anno di vacche primipare e di cervi rossi affinché il concime possa maturare nelle corna della prime e nelle vesciche dei secondi, seppellito nel terreno e poi diluito omeopaticamente per irrorare le colture nei giorni previsti dal calendario astrologico? si chiedevano le sue ammiratrici milanesi – dell’eroina, mica del letame, esprits mal tournés che non siete altro – pronte a marciare sulla Capitale con animali propri o prestati da conoscenti allo scopo di reclutare strada facendo animalisti, vegetariani e vegani.

Certo, si era mobilitata la Società italiana dei genetisti agrari, con in prima fila Enrico Pe’ della Sant’Anna di Pisa e Roberto Defez, due pezzi da novanta ma con dietro quattro gatti. In quale bosco in città s’eran nascoste le folte schiere che protestavano per il convegno organizzato dagli antroposofi al PoliMi con l’appoggio dei salotti radical-chic e professori disposti a intorbidire l’acqua per le diluizioni omeopatiche predicate dall’ala steineriana di FederBio, pur di istituire corsi di laurea e dottorato in antroposofia agraria? si chiedeva un’oca che pone domande altrettanto circostanziate di quelle crowdsourced.

Oggi sul Bo Live – rivista dell’università di Padova, diretta da Telmo Pievani e Pietro Greco – l’ha rassicurata un articolo di Francesco Suman:

Le prime note critiche sono arrivate il 19 dicembre

da “66 fra docenti universitari, ricercatori e imprenditori agricoli” c’è scritto in cima alle note (più un avvocato). Poi c’è stato il Natale, Capodanno, la Befana, mica si può pretendere un’uscita in massa dalle trincee, e

il 9 gennaio un gruppo di 213 esperti [grassetto nell’originale] ha firmato un’altra lettera indirizzata agli onorevoli membri del Senato.

Comprendono parecchi dei 66. Fanno una critica più approfondita e mettono “in evidenza”, tra molto altro,

che il DDL proposto limita la libertà d’insegnamento e di ricerca scientifica, promuovendo corsi di laurea, master e dottorato, nonché fondi ordinari di ricerca, specifici per un tipo di agricoltura a discapito degli altri.

Lo stesso giorno, la presidenza e il consiglio di presidenza dell’Associazione delle Società Scientifiche Agrarie, la presidenza e il c.d.p. della  Conferenza di Agraria, la presidenza e la giunta di p. della Federazione Italiana Scienze della Vita, la presidenza e il consiglio direttivo dell’Associazione Nazionale dei Biotecnologi Italiani, rincara la dose con un sunto delle critiche precedenti. Scrive:

Classificare l’agricoltura in diversi tipi e promuovere culturalmente ed economicamente uno solo di essi avalla posizioni irrazionali che giudicano le diverse pratiche come alternative, dando patenti di buono o cattivo senza alcun supporto scientificamente valido. L’agricoltura è una, variamente declinata solo in funzione dei contesti ecologici e socioeconomici, e deve perseguire sempre e in ogni caso la sostenibilità, cui la ricerca e la didattica devono dare priorità, come recentemente ribadito dall’Associazione Italiana delle Società Scientifiche Agrarie. […]

Grassetto dell’oca perché è la posizione della FAO, Agenzie dell’Onu, Action Aid e altre Ong internazionali e locali che difendono il diritto al cibo e alla sicurezza alimentare.

Il 15 gennaio è arrivata la risposta di Federbio  [‘tenti al rimmel]

prosegue Francesco Suman, prima di sottolineare con garbo un colossale travisamento in un’altra réclame per il biologico firmata da Paolo Carnemolla.

L’autorevole rivista Nature
Secondo il presidente di FederBio, lo studio svedese è stato “pubblicato sull’autorevole rivista Nature”. Nella realtà sulla meno autorevole Nature Communications così come l’altro studio caro al presidente in quanto “pubblicato sempre da Nature a novembre 2017” era uscito a ottobre su Scientific Reports, autorevole per niente.
Entrambi gli studi, ça va sans dire, riguardano l’agricoltura “organic” e smentiscono la affermazioni del presidente e la fede di FederBio, PD, Lega e M5* nei miracoli della “produzione biologica”, del “metodo biodinamico” e del “metodo biologico”.
Nelle stime degli svedesi, rende di meno e occupa una superficie maggiore. In teoria,

l’agricoltura organic può contribuire a fornire cibo sufficiente a migliorare gli impatti ambientali soltanto se proporzioni adeguatamente elevate di leguminose sono prodotte e con riduzioni significative dell’uso di foraggio, delle quantità di prodotti da animali d’allevamento e dello spreco alimentare. 

Insomma può contribuire a condizione che nel 2050, un miliardo o due di vegani mangino soprattutto soia, fagioli e lenticchie e nulla vada scartato – grazie a silos a prova di topi e insetti, e a onnipresenti catene del freddo.

L’agricoltura organic, refrain, è quella praticata dalla maggioranza dei piccoli contadini dei paesi poveri – che sono la maggioranza mondiale degli agricoltori. Hanno appezzamenti minuscoli e vorrebbero tanto potersi permettere un’agricoltura più produttiva e magari, se il tempo torna più clemente, uscire dalla miseria.

Quanto alla risposta sprezzante ai 213 esperti, viene riassunta da Suman con encomiabile fair-play. Consiste in asserzioni rigorosamente monde dell’aggettivo biodinamic*, e supportate unicamente dallo “studio pubblicato da Nature” nel senso di Scientific Reports, e da una dichiarazione approvata dai soci di FederBio.
Conclusione di Surman

Questa volta il bersaglio della critica degli esperti non è un’associazione anti-vaccinista o un manipolo di negazionisti climatici, ma il Parlamento tutto, che a larga maggioranza e con eccessiva leggerezza ha votato alla Camera un disegno di legge ritenuto completamente inadatto ad affrontare il tema dello sviluppo agricolo-alimentare del Paese. Viene da chiedersi allora quale valore possa avere lo slogan “vota la scienza”, lanciato per le elezioni dello scorso 4 marzo, da quella stessa parte politica che propone un disegno di legge che da buona parte della comunità scientifica oggi riceve una bocciatura su tutta la linea.

Saranno contenti gli autori del Patto per la scienza?

p.s. Sempre sul Bo Live, c’è un’intervista al Prof. Palù che l’ha firmato “inizialmente” perplesso sul farlo firmare ai politici (e ai comici, si presume), secondo il quale

per fare buona comunicazione scientifica servono bravi scienziati divulgatori e anche dei bravi divulgatori scientifici…

e questa notizia:

Martedì 18 ottobre, il consiglio del dipartimento di biologia ha approvato all’unanimità una delibera che dichiara i docenti del dipartimento “indisponibili a far parte delle Commissioni d’esame per l’ammissione all’Ordine nazionale del biologi fino a quando la direzione dell’Onb manterrà le attuali posizioni di inclusione nel dibattito sulla presunta pericolosità dei vaccini di risultanze non suffragate e anzi più volte smentite dalla comunità scientifica.

Tra le motivazioni nella delibera sottostante:

4) deprecando i toni diffamatori e intimidatori usati nei confronti del nostro Ateneo e di colleghi scienziati che hanno manifestato e argomentato la loro contrarietà alle posizioni e iniziative dell’Onb sul fronte dei vaccini…