![\"\"](\"http:\/\/milocca.files.wordpress.com\/2009\/12\/titoli-di-coda-def.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fonte<\/a>.<\/p>\n Franco Pavese ex dell’INRiM <\/span>discute<\/a><\/strong> anche lui dei bizzarri\u00a0risultati pubblicati da <\/span>Carpinteri et al.<\/a><\/strong> su <\/span>Strain<\/em>. \u00a0(Se va avanti cos\u00ec, la rivista dovr\u00e0 dedicare un numero speciale alla loro demolizione.) Trova che i suoi nove colleghi – sui dieci responsabili di ricerca – Amato, Bertotti et al. la fanno <\/span>troppo complicata<\/a><\/strong>. <\/span><\/p>\n I dati di Carpinteri \u00a0et al. sono incoerenti, hanno ragione a dirlo anche <\/span>Comoretto e Prevedelli<\/a><\/strong>, ma non perch\u00e9 Carpinteri et al. abbiano tentato con qualche astuzia di renderli presentabili.<\/span><\/p>\n Sono solo dei pasticcioni<\/span> Una spiegazione semplice, derivata dal modo abituale (scorretto) di Carpinteri et al.\u00a0di riportare i dati da assay<\/a>, potrebbe bastare a spiegare alcune regolarit\u00e0 delle tabelle I-II, senza invocare impossibili correlazioni tra i dati. In tal caso, la fortissima inferenza di Amato et al. – \u201ci dati di composizione chimica pubblicati da Carpinteri et al. non possono essere il risultato di misure indipendenti\u201d \u00a0– potrebbe non essere suffragata dall\u2019esistenza di valori identici negli assays. Magari sono semplicemente dovuti alla bassa risoluzione e precisione di dati riportati in maniera scorretta.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Se \u00e8 cos\u00ec<\/span><\/p>\n diventa ovvio il motivo per cui in metrologia \u00e8 di rigore seguire alcune regole semplici nel riferire dati sperimentali: in particolare, limitare le cifre a quelle significative; indicare sempre l\u2019incertezza associata ai dati e avvertire il lettore in caso di guard digits<\/a> aggiunti per evitare possibili errori dovuti alla propagazione dell\u2019arrotondamento se questo fosse cruciale (in questo caso non lo \u00e8).\u00a0Sotto questo aspetto, \u00e8 probabile che gli autori e la rivista Strain<\/em> dovrebbero badare di pi\u00f9 al fatto che altrimenti possono crearsi malintesi.<\/em><\/p><\/blockquote>\n “Io son docile… ma”<\/a><\/strong><\/p>\n Il presente commento non intende valutare la validit\u00e0 fisica dei dati o le conclusioni tratte da Carpinteri et al. Tuttavia, sarebbe auspicabile che gli autori, oltre a fornire nuovi risultati numerici, li rendessero pi\u00f9 facilmente verificabili, per es. evitando cambiamenti inutili di unit\u00e0, fornendo un budget particolareggiato delle incertezze e una discussione ampia dei possibili errori sistematici che possono inficiare i risultati.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Tanto per esser chiaro<\/span><\/p>\n In considerazione delle incoerenze apparenti nel metodo e nei dati di Carpinteri et al., sarebbe inoltre auspicabile una verifica dei loro risultati. Andrebbe forse suggerito agli autori di accettare volentieri un arbitraggio indipendente, quale via di uscita dalle questioni sorte dal mero esame dei dati incompleti o insufficienti<\/strong> pubblicati finora.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fonte. Franco Pavese ex dell’INRiM discute anche lui dei bizzarri\u00a0risultati pubblicati da Carpinteri et al. su Strain. \u00a0(Se va avanti cos\u00ec, la rivista dovr\u00e0 dedicare un numero speciale alla loro demolizione.) Trova che i suoi nove colleghi – sui dieci responsabili di ricerca – Amato, Bertotti et al. la fanno troppo complicata. I dati di… Continua a leggere Piezopoli: in cauda ecc.<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[267,2511,2778,5370],"class_list":["post-12355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bufala","tag-alberto-carpinteri","tag-fabio-cardone","tag-franco-pavese","tag-piezonucleare","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12355"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40857,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12355\/revisions\/40857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEcco le conclusioni. Per chiarezza, traduco “gli autori della pubblicazione originale” con “Carpinteri et al.”, link miei.<\/p>\n