{"id":16567,"date":"2013-04-03T19:13:35","date_gmt":"2013-04-03T17:13:35","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=16567"},"modified":"2013-04-03T19:13:35","modified_gmt":"2013-04-03T17:13:35","slug":"pesce-risorto-cont","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2013\/04\/03\/pesce-risorto-cont\/","title":{"rendered":"Il pesce risorto, cont."},"content":{"rendered":"

Ieri Gherardo Gentzen spiegava al Pulitzer che non andava definito “discreto impact factor” un Copernicus Index di 5,1. Infatti basta andare sul sito del Copernicus Index per constatare che va fino\u00a01.000<\/strong><\/a> ed \u00e8 uno\u00a0spenna-polli<\/a>, polacchi per primi<\/a><\/strong>. (1) Oggi il Pulitzer prende<\/strong><\/a> altri lucci per lanterne:<\/span>
\nL’articolo di Celani, che ovviamente viene criticato (per il contenitore pi\u00f9 che per il contenuto) dai neo tolemaici dei nostri giorni, <\/em>
\nL’articolo di Celani \u00e8 una\u00a0presentazione riciclata<\/a> <\/strong>senza\u00a0una parvenza di inglese, di IMRAD o di pubblicazione scientifica. C’\u00e8 poco da criticare. <\/span>
\n ha portato alla luce un altro conflitto: quello tra riviste scientifiche tradizionali, i cui articoli sono scaricabili a pagamento solo dai professori che hanno gli abbonamenti pagati dalle loro universit\u00e0, e quello delle riviste open acces <\/em>(sic, anche dopo), i cui articoli possono essere scaricati gratuitamente da tutti. Un’altra botta alle posizioni di rendita consolidate all’interno della scienza mainstream.<\/em>
\nLa maggioranza<\/strong><\/a> degli scienziati<\/strong><\/a> \u00e8 a favore dell’open access, possibilmente<\/a> “gold<\/a><\/strong>“,\u00a0ma non alcune societ\u00e0 scientifiche che sono anche editori. L‘open access<\/strong><\/a> \u00e8 stato creato da scienziati. Lo pagano con i finanziamenti che ricevono per la ricerca, cos\u00ec come le universit\u00e0 pagano gli abbonamenti alle riviste con la quota che trattengono da questi finanziamenti.
\n Tra l’altro la rivista su cui ha pubblicato il gruppo di Celani si fregia dell’egida dell’Unesco… toccher\u00e0 mettere in guardia anche l’Unesco… i telefono di Franchini & c. saranno gi\u00e0 roventi!<\/em><\/span>
\nHa le traveggole<\/strong><\/a>:
\n \"\"<\/span>
\n(Fonte<\/a>)
\nPer mostrare da dove gli vengono le imbeccate promozionali, il Pulitzer ricopia<\/strong><\/a> la\u00a0risposta<\/strong><\/a> a\u00a0Gherardo Gentzen di Angelo Ovidi<\/strong><\/a>, co-proprietario<\/strong><\/a> della Kresenn Ltd<\/strong><\/a> e\u00a0“co-signer of the article”:<\/span>
\nInnanzitutto c’\u00e8 un errore. Si dice che “Dopo una recensione puramente formale l\u2019articolo viene accettato, messo sul web (e solo l\u00ec, la rivista non \u00e8 di carta)…” <\/em>
\nGiusto, mi correggo: hanno pagato $ 165 dollari per farlo uscire (pi\u00f9 la stampa della rivista se l’hanno ordinata su carta) .
\n IISTE cos\u00ec come altre organizzazioni hanno come scopo quello di promuovere l’editoria scientifica e lo scambio di informazioni a livello globale incentivando l’accesso alla pubblicazione da parte di scienziati di paesi che non hanno mezzi sufficienti a sostenere i costi delle pubblicazioni accademiche occidentali.<\/em><\/span>
\n <\/span>IISTE<\/strong><\/a> ha lo scopo di lucrare su seminari, conferenze e paper in open access scartati dagli enti di ricerca e dalle fondazioni scientifiche che li finanziano in parte o in tutto.
\n Questo sforzo viene da una precisa indicazione data dall’UNESCO alcuni anni fa, ecco perch\u00e9 molte di queste riviste sono giovani, e la piattaforma \u00e8 di tipo Open Access.<\/em><\/span>
\nFino<\/strong><\/a> al 2012<\/a> <\/strong>l’Unesco<\/strong><\/a> ha sostenuto l’oligopolio dell’editoria pay-walled, contro la quale i fisici avevano creato arxiv.org nel 1991 e i biologi PLoS nel 2001. L’oligopolio ha ceduto prima dell’Unesco, Springer \u00a0ha fondato BioMed Central nel 2000.
\n Per quanto riguarda l’impact factor, indipendentemente da come lo si misuri, il fatto che gli articoli sono largamente accessibili li porta ad essere pi\u00f9 condivisi e usati.<\/em><\/span>
\nImperfetto finch\u00e9 si vuole, l’impact factor<\/a><\/strong> si misura dalle citazioni, <\/span>cio\u00e8 in base all’uso che viene fatto di qualche risultato in altre ricerche. La condivisione per svago non vale.<\/span>
\n Riguardo “il lavoro di revisione fa parte dei normali doveri accademici e non \u00e8 pagato; il pagamento infatti introduce un sottile conflitto di interesse.” Sappiamo tutti benissimo che solo il pagamento elimina i <\/em><\/span>conflitti di interesse. <\/em><\/span>
\nMa va<\/a><\/strong>?<\/span>
\n Infatti se un revisore viene pagato per leggere una serie di articoli non viene condizionato da altri e pi\u00f9 forti interessi di tipo accademico, dovuti alla comunit\u00e0 scientifica di appartenza, al proprio entourage e ad altri fattori di convenienza che spesso trasformano questo mondo in un sistema autoreferenziale. <\/em><\/span>
\nI ricercatori che frequenta, forse. Quelli che frequento io sperano di sorprendere la propria “comunit\u00e0 di appartenenza”. <\/span>
\n Insomma non esiste una verginit\u00e0 scientifica accademica e questo, soprattutto quando si ha a che fare con argomenti molto dibattuti come quelli relativi a LENR\/CANR crea spesso una barriera simile a quella che l’UNESCO si \u00e8 prefissa di superare per quanto riguarda le preclusioni di tipo geo\/economico con l’Open Access.<\/em><\/span>
\nPiagnisteo da creazionista<\/strong><\/a>.\u00a0Priva di verginit\u00e0 quanto si vuole, la revisione fa parte del lavoro per il quale un ricercatore \u00e8 gi\u00e0 pagato. Come dimostra “l’articolo di Celani “, i revisori a pagamento non l’hanno neppure guardato. E l<\/span>‘Unesco non si \u00e8 mai prefissa di superare la barriera tra\u00a0scienza e fantascienza<\/strong><\/a>.<\/span>
\n Riguardo invece alla “recensione puramente formale”, “questa rivista paga qualche dollaro a qualche post-doc squattrinato di qualche universit\u00e0 scalcinata per scrivere in fretta giudizi generici, non specialistici”, “i revisori devono venir scelti liberamente su tutta la base accademica a seconda del contenuto dell\u2019articolo, e non in un pool\u00a0di stipendiati, che necessariamente ha competenze troppo ristrette”.<\/span>
\nAlcuni di questi commenti sono decisamente borderline ma io non posso rispondere sulla professionalit\u00e0 dell’editore. Immagino che se tale polemica continuasse su toni lesivi per il lavoro l’editore potrebbe rispondere nei modi appropriati.<\/em>
\nL’editoria<\/a> predona<\/a><\/strong> \u00e8 un fatto<\/a><\/strong> ben<\/strong><\/a> documentato<\/strong><\/a>. Quanto all’open access<\/strong><\/a>, per dirla con il Pulitzer “invito” lui e il “co-signer” ad<\/strong><\/a> approfondire<\/a><\/strong> il tema<\/a>, <\/strong>invece<\/strong><\/a> di cadere<\/a> <\/strong>dal\u00a0pero<\/strong><\/a><\/strong>.<\/strong><\/span>
\n(1) Il grassetto \u00e8 per rendere i link pi\u00f9 visibili. Per le citazioni, non ho ancora scoperto perch\u00e9 alt+shift+Q non funziona pi\u00f9.
\n<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ieri Gherardo Gentzen spiegava al Pulitzer che non andava definito “discreto impact factor” un Copernicus Index di 5,1. Infatti basta andare sul sito del Copernicus Index per constatare che va fino\u00a01.000 ed \u00e8 uno\u00a0spenna-polli, polacchi per primi. (1) Oggi il Pulitzer prende altri lucci per lanterne: L’articolo di Celani, che ovviamente viene criticato (per il… Continua a leggere Il pesce risorto, cont.<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[89,2144,2757,2852,5019],"class_list":["post-16567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bufala","tag-22-passi","tag-editori-predoni","tag-francesco-celani","tag-fusione-fredda","tag-open-access","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}