{"id":17644,"date":"2013-05-17T13:55:23","date_gmt":"2013-05-17T11:55:23","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=17644"},"modified":"2021-09-25T20:18:49","modified_gmt":"2021-09-25T18:18:49","slug":"gli-insorti-della-dora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2013\/05\/17\/gli-insorti-della-dora\/","title":{"rendered":"Gli insorti della DORA"},"content":{"rendered":"

La lotta continua contro il publish or perish, le autocitazioni, l’editoria predona, la circolazione delle idee e dei risultati corrotta da misconduct seriale e dalla burocrazia che valuta la ricerca con indici bibliometrici. Primo dei quali il Journal Impact Factor<\/a>, <\/strong>monopolio della Thomson Reuters, all’origine venduto ai bibliotecari per fornire loro un dato “quantitativo” nella scelta delle riviste cui abbonare il proprio istituto.
\nGli viene dato un assalto che se fosse ottobre sarebbe il Palazzo d’inverno.
\nRass. punt. prec. <\/strong>Come la rivoluzione dell’open access, questa \u00e8 guidata da Harold Varmus, oggi direttore del National Cancer Institute anche se dal 2005 giura che l’anno prossimo va in pensione.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

Liberal, fan dei Mets, barone ricco e potente, in tempi meno agitati a febbraio veniva in Sicilia insieme a Constance per godersi i mandorli in fiore. (La moglie si era riconvertita nel\u00a0giardinaggio sociale a Central Park e lungo il Museum Mile, aiutata dal gruppo di botanisti di cui fa parte Oliver Sacks. Una bella storia newyorchese che un giorno Oliver racconter\u00e0, spero.)<\/span>
\nCon la stessa strategia usata per fondare la PLoS<\/strong><\/a> dopo il tentativo, fallito, di imporre l’open access \u00a0negli NIH che dirigeva negli anni ’90, da tre anni\u00a0\u00a0Harold il Ri<\/span>belle raccoglieva commenti, adesioni, correzioni a un “piano di azione”, gi\u00e0 accennato da\u00a0capi-redattori e direttori di riviste<\/strong><\/a> con l’IF pi\u00f9 alto.<\/span><\/p>\n

Durante il suo convegno di dicembre a San Francisco, l’A<\/strong><\/a><\/span>merican Society for Cell Biology<\/strong><\/a> –<\/span> grazie alla diplomazia del direttore,\u00a0Stefano Bertuzzi<\/strong><\/a> – ne aveva approvato il manifesto. E’ stato pubblicato<\/strong><\/a> ieri con le adesioni ottenute finora. <\/span>Da Science Insider<\/strong><\/em><\/a>:<\/span><\/p>\n

In ‘Insurrection’, Scientists, Editors Call for Abandoning Journal Impact Factor<\/strong><\/span><\/p>\n

In what they’ve dubbed the San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) … the scientists write: “It is \u2026 imperative that scientific output is measured accurately and evaluated wisely.” Their 18 recommendations urge the research community to “eliminate” the use of journal impact factors in funding, hiring, and promotion decisions.<\/em><\/p>\n

I firmatari si impegnano a “usare la scienza per valutare la ricerca” e a rispettare 18 comandamenti. A parte il primo (non usare solo l’impact factor) sono divisi per funzioni: enti di finanziamento, enti di ricerca, editori, organizzazioni che producono metriche, ricercatori. Contrariamente a Science<\/strong><\/a><\/em>, Nature<\/em> che pur denuncia l’abuso delle metriche dai tempi della signora Thatcher, non ha firmato. Il <\/span>direttore<\/strong><\/a>,<\/span><\/p>\n

Philip Campbell, said that the group\u2019s journals had published many editorials critical of excesses in the use of JIFs, \u201cbut the draft statement contained many specific elements, some of which were too sweeping for me or my colleagues to sign up to\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

Nature<\/em> tende a fare “bande \u00e0 part” (mi chiedo anch’io se non sia controproducente il decimo comandamento sulle fonti bibliografiche).\u00a0Dubito che l<\/span>e “organizzazioni” \u00a0firmino, perch\u00e9 sono innanzitutto Thomson Reuters che fa pagare caro l’abbonamento al suo Journal of Citations Reports<\/a> <\/strong><\/em>e al contempo vieta di usarne i dati. \u00a0Sono suoi in effetti e – come quelli prodotti dai principali editori – ci sono di mezzo brevetti, licenze e copyright.<\/span><\/p>\n

La solita questione della propriet\u00e0 intellettuale in regime di libero mercato dove DORA si scontra con Doha. <\/span>Non \u00e8 la sola, continuons le combat.<\/span><\/p>\n

\n

Ci si mette pure l’Economist <\/em>che critica in un <\/span>editoriale<\/strong> <\/a>e un <\/span>articolo<\/a> <\/strong>il nuovo\u00a0Manuale diagnostico e statistico delle malattie mentali<\/strong><\/a> che sar\u00e0 presentato il 22 <\/span> domani<\/strong><\/a>,\u00a0di fatto un\u00a0altro monopolio. Anche se in vari paesi europei si usa quello dell’OMS che oltretutto \u00e8 gratis<\/strong><\/a>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La lotta continua contro il publish or perish, le autocitazioni, l’editoria predona, la circolazione delle idee e dei risultati corrotta da misconduct seriale e dalla burocrazia che valuta la ricerca con indici bibliometrici. Primo dei quali il Journal Impact Factor, monopolio della Thomson Reuters, all’origine venduto ai bibliotecari per fornire loro un dato “quantitativo” nella… Continua a leggere Gli insorti della DORA<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11,23],"tags":[2055,3465,5963,6831],"class_list":["post-17644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronaca","category-non-profit","tag-dora","tag-impact-factor","tag-riviste-scientifiche","tag-thomson-reuters","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17644"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17644\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41530,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17644\/revisions\/41530"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}