![\"\"](\"http:\/\/api.ning.com\/files\/bGAe5iVGmWWX0LiYh0GVSOkT4uho*E2iA31IEs6jTOvsEUaFxKHvErGPO2kKMqnoLM64lyzlgmbkQFWE5wq-smZd59ifNZ30\/MaryClaireKing2.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
e con lei, le donne a rischio<\/strong><\/a> e la ricerca, il film sulla sua vita avr\u00e0 un lieto fine. Ieri, la Corte suprema ha sentenziato<\/strong><\/a> che i geni non sono una creazione e non sono brevettabili. All’unanimit\u00e0 anche se con alcuni “distinguo”:<\/p>\n We merely hold that genes and the information they encode are not patent eligible under \u00a7101 simply because they have been isolated from the surrounding genetic material.<\/span><\/em><\/p>\n La Myriad Genetics ha perso i brevetti sui geni BCRA1 e BCRA2 sani e non. Non pu\u00f2 pi\u00f9 impedire lo sviluppo di kit diagnostici pi\u00f9 affidabili e meno costosi per le sequenze di DNA legate a rischi di tumore al seno e altri, come ha fatto finora. Le restano brevetti sul c-Dna che le stabilizza, ma la tecnica \u00e8 gi\u00e0 obsoleta. Daniel Ravicher, PUBPAT<\/strong><\/a>‘s executive director, <\/span>celebrated today with a triumphal statement<\/strong>,<\/span><\/a><\/span> <\/span>saying: “The Court rightfully found that patents cannot be awarded for something so fundamental to nature as DNA. \u2026 Bottom line, diagnostic genetic testing is now free from any patent threat, forever, and the poor can now have their genes tested as freely as the rich.”<\/span><\/span><\/em><\/p>\n Rassegna: Tim Bradford<\/a>; Nature<\/a>; \u00a0Science<\/a>; NYTimes,<\/a> Angelina Jolie<\/a>, ABC<\/a> (processo simile in corso in Australia); BBC<\/a>; Lisa Raffensperger<\/a>; The Scientist<\/a> ecc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" e con lei, le donne a rischio e la ricerca, il film sulla sua vita avr\u00e0 un lieto fine. Ieri, la Corte suprema ha sentenziato che i geni non sono una creazione e non sono brevettabili. All’unanimit\u00e0 anche se con alcuni “distinguo”: We merely hold that genes and the information they encode are not patent… Continua a leggere Mary Claire King ha vinto<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,17],"tags":[768,769,1003,1649,2026,4261,4684],"class_list":["post-18119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economia","category-genetica","tag-bcra1","tag-bcra2","tag-brevetti","tag-corte-suprema-usa","tag-dna","tag-mary-claire-king","tag-myriad-genetics","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nNon la sentenza ideale, ma viste le sentenze precedenti e la maggioranza pro-business della SCOTUS \u00e8 una bella vittoria. Da Science Insider<\/em>:<\/p>\n