{"id":20088,"date":"2013-10-04T12:12:05","date_gmt":"2013-10-04T10:12:05","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=20088"},"modified":"2021-09-26T20:53:43","modified_gmt":"2021-09-26T18:53:43","slug":"sokal-crap-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2013\/10\/04\/sokal-crap-ii\/","title":{"rendered":"Sokal-CRAP II"},"content":{"rendered":"

Nobel per la pace a (gli abitanti di) Lampedusa: si pu\u00f2 firmare qui<\/a>.<\/strong><\/p>\n

*<\/strong><\/p>\n

Riassunto delle puntate precedenti<\/strong><\/strong>. <\/strong>
\nIl fisico Alan Sokal<\/strong><\/a> aveva pubblicato nel 1996 su Social Text<\/em> una “critica post-moderna della gravit\u00e0 quantistica”, per dimostrare che le riviste di scienze umane abboccavano a qualsiasi delirio. Nelle riviste di scienze tout court invece, la peer-review era rigorosa…<\/p>\n

All’epoca era abbastanza vero, ma poi \u00e8 nata l’editoria scientifica open access (si paga per pubblicare) e dal 2006 genera predoni senza scrupoli, rif. l’elenco di Jeffrey Beall<\/strong><\/a>.<\/p>\n

L’open access, che deve diventare la regola in USA e nell’UE, \u00e8 molto pi\u00f9 redditizio dell’editoria tradizionale (si paga per leggere): Hindawi – non predone, anche se spesso poco esigente – ha un margine di profitto del 50%. Perci\u00f2 anche l’oligopolio dell’editoria tradizionale offre oggi l’opzione open access.<\/p>\n

CRAP<\/strong><\/a> – che si pu\u00f2 tradurre con l’eufemismo “fuffa” – era il presunto C<\/strong>enter for R<\/strong>esearch in A<\/strong>pplied P<\/strong>hrenology al quale appartenevano due presunti autori di un testo generato nel 2009 dal programma informatico SCIGen<\/strong><\/a>: basta inserirci alcune parole-chiave e assembla frasi dall’aspetto scientifico. Il testo era stato accettato in cambio di 800 dollari da una rivista di Bentham Science<\/strong><\/a>, uno<\/strong><\/a> dei primi a lucrare<\/strong><\/a> sulla vanit\u00e0<\/strong><\/a> e sul desiderio di gonfiare un cv.
\nFine del riassunto.<\/p>\n

*<\/p>\n

Nel tempo libero\u00a0John Bohannon<\/strong><\/a>, un biologo di Harvard, fa il giornalista “gonzo” –\u00a0spiritoso<\/strong><\/a>, finto tonto e scapestrato – per Science<\/em>. Nell’inserto sulla comunicazione nella\/della scienza<\/a><\/strong>, pubblica i risultati di un esperimento Sokal- CRAP nettamente pi\u00f9 “scientifico”.
\nIntroduzione<\/strong>
\nOn 4 July, good news arrived in the inbox of Ocorrafoo Cobange, a biologist at the Wassee Institute of Medicine in Asmara. It was the official letter of acceptance for a paper he had submitted 2 months earlier to the <\/em>Journal of Natural Pharmaceuticals<\/strong><\/a>, describing the anticancer properties of a chemical that Cobange had extracted from a lichen.<\/em>
\nIn fact, it should have been promptly rejected. (…) Its experiments are so hopelessly flawed that the results are meaningless.<\/em>
\nI know because I wrote the paper. Ocorrafoo Cobange does not exist, nor does the Wassee Institute of Medicine. Over the past 10 months, I have submitted 304<\/strong> versions of the wonder drug paper to open-access journals. More than half of the journals accepted the paper<\/strong>, failing to notice its fatal flaws. <\/em>
\n(…)
\nMetodi e materiali<\/strong>
\nTo ensure that the papers were both fatally flawed and credible submissions, two independent groups of molecular biologists at Harvard University volunteered to be virtual peer reviewers. Their first reaction, based on their experience reviewing papers from developing world authors, was that my native English might raise suspicions. So I translated the paper into French with Google Translate, and then translated the result back into English.<\/em>
\n(…)
\nBetween January and August of 2013, I submitted papers at a rate of about 10 per week: one paper to a single journal for each publisher. I chose journals that most closely matched the paper’s subject. <\/em>(…)<\/em> In the beginning, I used several Yahoo e-mail addresses for the submission process, before eventually creating my own e-mail service domain, afra-mail.com, to automate submission.<\/em>
\nRisultati<\/strong>
\nA handful of publishers required a fee be paid up front for paper submission<\/strong>. I struck them off the target list. The rest use the standard open-access “gold” model: The author pays a fee if the paper is published.<\/em><\/p>\n

Analisi<\/strong><\/p>\n

By the time <\/em>Science went to press, 157 of the journals had accepted the paper and 98 had rejected it. Of the remaining 49 journals, 29 seem to be derelict: websites abandoned by their creators. Editors from the other 20 had e-mailed the fictitious corresponding authors stating that the paper was still under review; those, too, are excluded from this analysis. <\/em>
\n(…)
\nOf the 255 papers that underwent the entire editing process to acceptance or rejection, about 60% of the final decisions occurred with no sign of peer review. For rejections, that’s good news: It means that the journal’s quality control was high enough that the editor examined the paper and declined it rather than send it out for review. <\/em>
\n(…)
\nOf the 106 journals that discernibly performed any review, 70% ultimately accepted the paper. Most reviews focused exclusively on the paper’s layout, formatting, and language.<\/em> (…)<\/em> Only 36 of the 304 submissions generated review comments recognizing any of the paper’s scientific problems. And 16 of those papers were accepted by the editors despite the damning reviews.<\/strong><\/em><\/p>\n

Il Directory of Open Access Journals<\/strong> <\/a>(DOAJ) dovrebbe aver controllato<\/strong><\/a> la qualit\u00e0 delle 9.948 riviste che raccomanda, invece:<\/p>\n

A bigger surprise is that for DOAJ publishers that completed the review process, 45% accepted the bogus paper<\/strong>. “I find it hard to believe,” says Bj\u00f8rnshauge, the DOAJ founder. “We have been working with the community to draft new tighter criteria for inclusion.”<\/em><\/p>\n

La distribuzione geografica<\/a><\/strong> (link<\/strong><\/a> a tutta la documentazione, email comprese) coincide con quella di Beall:<\/p>\n

Most of the publishing operations cloak their true geographic location. They create journals with names like the <\/em>American Journal of Medical and Dental Sciences<\/a> or the <\/em>European Journal of Chemistry<\/a> to imitate\u2014and in some cases, literally clone\u2014those of Western academic publishers. But the locations revealed by IP addresses and bank invoices are continents away: Those two journals are published from Pakistan and Turkey<\/a>, respectively, and both accepted the paper.<\/em>
\n(…)
\nAbout one-third of the journals targeted in this sting are based in India\u2014overtly or as revealed by the location of editors and bank accounts\u2014making it the world’s largest base for open-access publishing; and among the India-based journals in my sample, 64 accepted the fatally flawed papers and only 15 rejected it.<\/em>
\nPredoni anche i grandi editori:
\nJournals published by Elsevier<\/a><\/strong> <\/em>– che\u00a0sorpresa<\/strong><\/a>… – Wolters Kluwer, and Sage<\/a> –\u00a0<\/em>pluripremiato<\/strong><\/a> per “eccellenza”… <\/em>– all accepted my bogus paper. Wolters Kluwer Health, the division responsible for the Medknow journals, “is committed to rigorous adherence to the peer-review processes and policies that comply with the latest recommendations of the International Committee of Medical Journal Editors and the World Association of Medical Editors,” a Wolters Kluwer representative states in an e-mail. “We have taken immediate action and closed down the <\/em>Journal of Natural Pharmaceuticals.”<\/p>\n

Uno solo?<\/p>\n

Discussion<\/strong><\/p>\n

From the start of this sting, I have conferred with a small group of scientists who care deeply about open access. Some say that the open-access model itself is not to blame for the poor quality control revealed by\u00a0Science’s investigation. If I had targeted traditional, subscription-based journals, David Roos –<\/a><\/em>Univ. Pennsylvania<\/a>, ndt – told me, “I strongly suspect you would get the same result.” But open access has multiplied that underclass of journals, and the number of papers they publish. “Everyone agrees that open-access is a good thing,” Roos says. “The question is how to achieve it.”<\/em><\/p>\n

Link miei.<\/p>\n

Commenti di Jeffrey Beall<\/a> <\/strong>con elenco delle riviste che hanno pubblicato il paper anche dopo che era stato ritirato dall’autore;<\/p>\n

Retraction Watch<\/a> <\/strong> con discussione sull’eticit\u00e0 o meno dell’esperimento Bohannon e sul conflitto d’interessi di Science<\/em> (non open access, ma il copyright resta agli autori che possono mettere i propri articoli sul web);<\/p>\n

Michael Eisen<\/strong><\/a>, un fondatore della PLoS, ricorda che la peer-review di Science <\/em>aveva lasciato passare il “batterio all’arsenico” \u00a0e conclude:<\/p>\n

There are deep problems with science publishing. But the way to fix this is not to curtain open access publishing. It is to fix peer review.<\/em>
\nFirst, and foremost, we need to get past the antiquated idea that the singular act of publication \u2013 or publication in a particular journal \u2013 should signal for all eternity that a paper is valid, let alone important. Even when people take peer review seriously, it is still just represents the views of 2 or 3 people at a fixed point in time. To invest the judgment of these people with so much meaning is nuts. And it’s far worse when the process is distorted \u2013 as it so often is \u2013 by the desire to publish sexy papers, or to publish more papers, or because the wrong reviewers were selected, or because they were just too busy to do a good job. If we had, instead, a system where the review process was transparent and persisted for the useful life of a work (as I\u2019ve written about\u00a0previously<\/a>), none of the flaws exposed in Bohannon\u2019s piece would matter.<\/em><\/p>\n

Ha ragione, ma c’\u00e8 un altro “deep problem”: \u00a0l’editoria a fini di lucro ai tempi del “pubblicare o perire” e delle valutazioni in stile ANVUR. Nel 2011, 194.000 articoli su circa 1,7 milioni erano usciti in open access. La stima per l’anno scorso \u00e8 di 260.000 al prezzo medio 1.200 dollari cadauno.<\/p>\n

Come quasi tutti i colleghi e le ONG, sono favorevole all’open access. In un’economia di mercato per\u00f2, trasforma gli scienziati e le loro istituzioni in clienti dell’editore che deve soddisfarli o chiudere. PLos One – <\/em>dalla peer-review “leggera” che ha salvato la PLoS dal fallimento – <\/em>rifiuta il 40% degli articoli che riceve, come l’open access Nature Communications<\/em>, ma Nature<\/em> ne rifiuta in media l’86-90%.<\/p>\n

(Aggiunta<\/strong>: nell’esperimento Bohannon, i reviewers di\u00a0PLoS One <\/em>hanno fatto un ottimo lavoro nell’indicare errori e mancanze – rif. sotto i commenti di Stefano Zapperi – e quelli delle riviste Hindawi e BioMed non ci son cascati.)<\/p>\n

Rif. anche comunicato della DOAJ<\/strong><\/a>; dell’OASPA<\/strong><\/a> (altra associazione di editori open access “di qualit\u00e0”, colti in flagrante);\u00a0Scholarly Kitchen<\/strong><\/a> (OA-scettici)\u00a0Predatoromics<\/strong><\/a> e Science gone bad<\/strong><\/a>; Chronicle of HE<\/a> <\/strong>– anche per la reazione “shoot the messenger” e la confusione tra inchiesta e paper – e una breve analisi di\u00a0Stevan Harnad<\/a>.<\/strong><\/p>\n

Il resto dellO’s digest nel prossimo post.<\/p>\n

*<\/p>\n

Quelli che… per distrarsi alla tragedia <\/strong><\/p>\n

Oggi alle 0.12 il Pulitzer ha\u00a0promosso<\/a> due<\/strong><\/a> -rimmel –\u00a0incontri<\/strong> <\/a>– rimmel –\u00a0a pagamento per true believers nella memoria dell’acqua passata in un vassoio di plexiglas<\/strong><\/a> e alle 13.e 12 ricopia<\/a> un’interrogazione<\/strong><\/a> alla ministra Carrozza – prof., attenta al rimmel – sulla fusione fredda (1)<\/strong>. Esordio:<\/p>\n

da circa 25 anni si conducono esperimenti con la cella elettrolitica di Fleischmann e Pons o con reattori basati su metalli di transizione (ad esempio in Italia il reattore al titanio-deuterio di Scaramuzzi<\/em> (2)<\/strong>, il reattore al nichel-idrogeno di Piantelli-Focardi <\/em>(3)<\/strong>; il reattore al costantana, lega nichel-rame, di Celani <\/em>(4)<\/strong>\u00a0nei quali \u00e8 stata rilevata una produzione di eccesso di calore con densit\u00e0 di potenza elevatissime, superiori per ordini di grandezza a quelle delle ordinarie reazioni chimiche, esplosive incluse, quindi di grande potenzialit\u00e0 per le applicazioni energetiche<\/em><\/p>\n

Note mie sotto. Vittima di un gomblotto mondiale, la FF non riceve i finanziamenti meritati da 25 anni di insuccessi mentre<\/p>\n

(un solo esempio tra i tanti: risulta agli interroganti che ammonta ad oltre 7 miliardi di euro il costo dell’esperimento sul bosone di Higgs)<\/em>(5)<\/strong><\/p>\n

Gran finale:<\/p>\n

se non ritenga che tali investimenti pubblici per la ricerca sopra specificata abbiano costi inferiori, di almeno tre ordini di grandezza, rispetto a quelli con i quali l’Italia sostiene i grandi progetti per la “fusione calda” (ITER), <\/em>considerando inoltre che in campo energetico, a giudizio degli interroganti, \u00e8 un’illusione storica ma nociva ritenere che possa esistere un’unica fonte energetica \u00a0in grado di risolvere la gran parte dei problemi di fabbisogno, soprattutto constatando che la ricerca \u00e8 avviata da circa 60 anni e, lungi dal parlare di commercializzazione, le previsioni di un prototipo industriale per la fusione rimandano al 2030.<\/em> (6)<\/strong><\/p>\n

Firmato: senatori Girotto<\/strong><\/a>, Serra<\/strong><\/a> e Bocchino<\/strong> <\/a>– \u00a0sigh!<\/strong><\/a> –\u00a0del M5S che fanno rimpiangere l’on.le Sillypotty.<\/p>\n

Aggiunta<\/strong> – h\/t Ascoli 65<\/a><\/p>\n

Al deputato\u00a0Ermete Realacci<\/a> <\/strong>del PD non \u00e8 arrivato il memo. Nella sua versione si legge:<\/p>\n

Luca Gamberale, direttore scientifico di una societ\u00e0 di progettazione di tecnologia LENR, la Defkalion Europe, afferma realisticamente che la commercializzazione dei suoi dispositivi abbia un traguardo di due anni e che dipender\u00e0 soprattutto dalle industrie che vorranno produrre tali dispositivi <\/em><\/p>\n

Quando si dice la sfi(d)a passerina…<\/p>\n

(1)<\/strong> Le (dis)informazioni sul gomblotto contro la FF sono tratte dal libro paranoico<\/strong><\/a> di Eugene Mallove<\/strong><\/a>.<\/p>\n

(2) <\/strong>I cui 1-11 watt in eccesso non sono mai stati ottenuti da altri n\u00e9 all’ENEA<\/strong><\/a> n\u00e9 altrove. Anche per \u00a0problemi ovvi persino all’autore, rif.\u00a0Appendice B<\/strong><\/a> del\u00a0suo unico articolo<\/strong><\/a> scientifico vagamente collegabile alla FF.<\/p>\n

(3<\/strong>)<\/strong> Risultati smentiti dalle repliche fatte al CERN<\/strong><\/a> e all’universit\u00e0 di Pavia<\/strong><\/a>.<\/p>\n

(4) <\/strong>Risultati che da un anno nemmeno i true believers del Martin Fleischmann Memorial Project<\/strong><\/a> riescono a replicare.<\/p>\n

(5) <\/strong>Gli interroganti confondono il costo totale dell’LHC<\/a> <\/strong>con quello di esperimenti svolti con due<\/strong> dei suoi quattro rilevatori. Non ho trovato la fonte della bufala, che sia nuova?<\/p>\n

(6) <\/strong>Falsit\u00e0 degne di\u00a0Hermano Tobia<\/strong><\/a>. Nella realt\u00e0, ITER “sostiene” l’Italia che finora ci ha messo 360 milioni di euro e ne ha ricavati 600; nessuno scienziato ha mai detto che la fusione calda sia “l’unica fonte energetica in grado di risolvere” alcunch\u00e9; la ricerca sull’eventuale produzione di energia \u00e8 “avviata” dal 1988<\/a><\/strong>; ecc. ecc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nobel per la pace a (gli abitanti di) Lampedusa: si pu\u00f2 firmare qui. * Riassunto delle puntate precedenti. Il fisico Alan Sokal aveva pubblicato nel 1996 su Social Text una “critica post-moderna della gravit\u00e0 quantistica”, per dimostrare che le riviste di scienze umane abboccavano a qualsiasi delirio. Nelle riviste di scienze tout court invece, la… Continua a leggere Sokal-CRAP II<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[250,1683,2144,2852,3719,3746,4100,4393,5019,5263,6166],"class_list":["post-20088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bufala","tag-alan-sokal","tag-crap","tag-editori-predoni","tag-fusione-fredda","tag-jeffrey-beall","tag-john-bohannon","tag-m5s","tag-memoria-dellacqua","tag-open-access","tag-peer-review","tag-science","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20088"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20088\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41826,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20088\/revisions\/41826"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}