{"id":24463,"date":"2014-07-11T18:42:49","date_gmt":"2014-07-11T16:42:49","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=24463"},"modified":"2021-10-02T20:45:50","modified_gmt":"2021-10-02T18:45:50","slug":"sul-piano-scientifico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2014\/07\/11\/sul-piano-scientifico\/","title":{"rendered":"Sul "piano scientifico""},"content":{"rendered":"

Dopo giorni passati a tentare di insultare tutti, a sorpresa il Prof. Ing. Michelangelo a.k.a. Albert a.k.a. Pino a.k.a. matteo ecc. chiede<\/a>:<\/strong><\/p>\n

Mi fate un commento leggibile sul piano scientifico, cos\u00ec cominciamo a parlare seriamente?<\/p>\n

Poich\u00e9 E.K. Hornbeck ci prova invano dal 1 luglio, Giancarlo De Marchis si offre volontario<\/a>:<\/strong>
\nMi fate un commento leggibile sul piano scientifico, cos\u00ec cominciamo a parlare seriamente?<\/em>
\nNel TPR Plot 8 l\u2019effetto precede la causa. Questo in genere non avviene; anzi avviene solo nei film di fantascienza.
\nLei come se lo spiega?
\nPS Mi dice quale razionalit\u00e0 si cela nel chiedere agli altri di dichiarare le proprie generalit\u00e0 quando Lei per primo non lo fa?<\/p>\n

Come in precedenza con E.K. Hornbeck, il Prof. Ing. Albert cerca di parlar d’altro e dice “fesserie”<\/a>:<\/strong><\/p>\n

@giancarlo
\nquesto fenomeno succede spesso quando a leggere pubblicazioni di fisica nucleare sono dei dilettanti
\nChiunque sia in grado di leggere il tpr pubblicato si rende conto che state dicendo una fesseria
\nConstato inoltre che continuate a dire sciocchezze ed a non mandarmi argomenti scientificamente rigorosi. Per esempio, dite la vostra apodittica stupidaggine \u201cl\u2019 effetto precede la causa\u201d ma poi non ne date evidenza documentale. In questo modo state dando evidenza della vostra sostanziale incapacit\u00e0 scientifica.<\/p>\n

Giancarlo non si scoraggia<\/strong>
\n@Mike
\nquesto fenomeno succede spesso quando a leggere pubblicazioni di fisica nucleare sono dei dilettanti<\/i>
\nE quale sarebbe questa pubblicazione di fisica nucleare?
\nChiunque sia in grado di leggere il tpr pubblicato si rende conto che state dicendo una fesseria.<\/i>
\nQuindi Lei non se ne rende conto\u2026
\nma poi non ne date evidenza documentale<\/i>
\nPi\u00f9 che dirLe che il quel Plot \u00e8 evidente che l\u2019effetto precede la causa che cosa vuole, una lezione a domicilio? fanno 72\u20ac l\u2019ora pi\u00f9 la trasferta.
\nVediamo chi si stanca prima.<\/p>\n

***\"\"<\/p>\n

Nel caso Giancarlo andasse al mare, ci sono altri “commenti leggibili<\/a>”\u00a0di cui il Ping Albert potrebbe parlare seriamente se ne fosse capace:<\/span><\/p>\n

le due domande sull\u2019articolo Focardi\/Rossi:<\/em>
\n1) nell\u2019articolo si riferisce di un\u2019analisi isotopica, dell\u2019Universita\u2019 di Padova, secondo la quale nel \u201clong period sample\u201d sono stati rilevati (anche) gli isotopi Zn-64 e Ni-64; quale meccanismo dovrebbe, secondo l\u2019articolo, portare alla produzione degli isotopi Zinco-64 e Nichel-64?<\/em>
\n2) secondo il meccanismo descritto nell\u2019articolo, il Nichel dovrebbe trasformarsi in Rame; ipotizzando che *tutto* il Nichel si trasformi in Rame, quale dovrebbe essere il rapporto isotopico Cu-63\/Cu-65 risultante? Per semplificarle il compito, le propongo le seguenti risposte (e\u2019 sufficiente che mi risponda con la lettera corrispondente):<\/em>
\na) minore di 0,1<\/em>
\nb) maggiore di 0,1 e minore del rapporto isotopico naturale (2,24)<\/em>
\nc) esattamente 2,24, ovvero il rapporto isotopico naturale<\/em>
\nd) maggiore del rapporto isotopico naturale (2,24) e minore di 10<\/em>
\ne) maggiore di 10<\/em>
\nLe altre varie ed eventuali:<\/p>\n