{"id":26784,"date":"2014-12-23T17:25:52","date_gmt":"2014-12-23T16:25:52","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=26784"},"modified":"2021-10-10T22:09:33","modified_gmt":"2021-10-10T20:09:33","slug":"prova","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2014\/12\/23\/prova\/","title":{"rendered":"Prova"},"content":{"rendered":"

Ho problemi tecnici con il blog. Faccio una prova, in realt\u00e0\u00a0voglio solo dire \u00a0<\/span><\/p>\n

Buone Feste<\/span><\/p>\n

Fin qui tutto bene, vado avanti.<\/span>
\nSui <\/span>PNAS<\/em>,<\/span> Kyle Siler et al.<\/em><\/p>\n

Accid… mi si son rimpiccioliti i caratteri e per inserire il link devo usare un file di word. Vado avanti.
\nprovano a misurare l’efficacia della peer-review di tre importanti riviste mediche, il “gatekeeping” che dovrebbe tener fuori gli indesiderabili dalla comunit\u00e0 scientifica. Sui 1.008 articoli che hanno usato, 808 sono stati pubblicati dopo la peer review,\u00a0di questi 772 erano stati rifiutati\u00a0ancora prima da un redattore, e tra questi c’erano\u00a012 dei 14 pi\u00f9 citati:
\nThis finding raises concerns regarding whether peer review is ill-suited to recognize and gestate the most impactful ideas and research. Despite this finding, results show that in our case studies, on the whole, there was value added in peer review. Editors and peer reviewers generally\u2014but not always\u2014made good decisions regarding the identification and promotion of quality in scientific manuscripts.<\/em><\/p>\n

Come la democrazia, dice all’incirca\u00a0Mark Peplow<\/span><\/a>
\nEh no!
\nSu Nature<\/em>, il sistema\u00a0\u00e8 imperfetto ma tutti gli altri sono peggiori.
\nMi fermo e aspetto il dottore.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ho problemi tecnici con il blog. Faccio una prova, in realt\u00e0\u00a0voglio solo dire \u00a0 Buone Feste Fin qui tutto bene, vado avanti. Sui PNAS, Kyle Siler et al. Accid… mi si son rimpiccioliti i caratteri e per inserire il link devo usare un file di word. Vado avanti. provano a misurare l’efficacia della peer-review di… Continua a leggere Prova<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[5263],"class_list":["post-26784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-senza-categoria","tag-peer-review","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26784"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26784\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":42785,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26784\/revisions\/42785"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}