Sarei curiosa di sapere cosa ne pensano gli esperti<\/p>\n
. Ricercatori di Google hanno messo su arXiv “Knowledge Based Trust<\/a>“, uno dei molti tentativi in corso d’opera per valutare l’accuratezza dell’informazione on-line. Da quello che capisco \u00e8 una sequenza di algoritmi infilati in un “modello multistrato” per “stimare l’affidabilit\u00e0 delle fonti”, che viene reiterato da uno strato all’altro con una logica bayesiana. Lo hanno applicato a<\/p>\n 2.8 billion triples <\/em>(soggetto, predicato, oggetto, per es. Obama nato Kenya<\/a>, ndr) extracted from the web, and were thus able to reliably predict the trustworthiness of 119 million webpages and 5.6 million websites.<\/em><\/p>\n Hanno paragonato la probabilit\u00e0 di accuratezza – che i fatti riportati fossero corretti perch\u00e9 la fonte era affidabile e vice versa – con la classifica di PageRank che conta i link ricevuti e quindi la popolarit\u00e0 di 2.000 siti, di cui 100 verificati “a mano” in base a 4 criteri<\/p>\n Risultato: Alla fine gli autori descrivono i difetti del loro modello, e quanto resta da fare prima di arrivare a un fact-checking efficace. I fatti controllabili, cosa un po’ inquietante, sono quelli accumulati dai bot di Google nella Knowledge Vault.<\/p>\n Sempre secondo\u00a0New Scientist<\/em><\/a>, in agosto conteneva\u00a01,6 miliardi di fatti, di cui 271 milioni con una probabilit\u00e0 pari o superiore al 90% di essere corretti. Si discute parecchio del KBT da quando \u00e8 stato citato da New Scientist<\/em><\/a>\u00a0la settimana scorsa. Da non addetta, trovo convincenti le critiche di SeoSkeptic<\/a>\u00a0<\/strong>e altre che raccoglie.\u00a0Ma l’eventualit\u00e0 che il motore di ricerca Google vada a KBT, e non solo a PageRank, sta agitando noti disinformatori anti-scienza, dice Sou<\/a>.<\/p>\n Parecchi business model sarebbero a rischio anche in Italia, sarei per far girare la notizia.<\/p>\n ***<\/p>\n Da\u00a0Science <\/em>segnalo solo l’edizione speciale<\/a><\/strong> per il centenario della relativit\u00e0 generale di Einstein.<\/p>\n Invece c’\u00e8 un bell’articolo dell’Economist<\/a><\/em><\/strong> sulla funzione dell’huntingtina<\/a>. Il gene sul cromosoma X che codifica per la proteina ha una sovrabbondanza di nucleotidi CGA replicati, che portano a corrispondenti residui di glutamina. Da 36 repliche in poi, aumenta velocemente la probabilit\u00e0 di sviluppare il morbo di Huntington. Al contempo la proteina \u00e8 essenziale per lo sviluppo embrionale del cervello e il numero di repliche \u00e8 correlato alla sua dimensione, non solo nella nostra specie come Elena Cattaneo<\/strong> ha dimostrato<\/a> con esperimenti sui ricci di mare, i pesci danio e i topi.<\/p>\n Le nuove generazioni umane tendono ad avere pi\u00f9 repliche – da 9 a 35, in media 17 – dei genitori, e queste sono state correlate a migliori funzioni cognitive e coordinazione dei movimenti, stando a ricerche sui volontari sani e sui bambini. I risultati sembrano confermare l’ipotesi pi\u00f9 generale di Elena, l’aumento delle repliche spiegherebbe quello del volume del cervello nell’evoluzione delle specie Homo. C’\u00e8 un costo, per\u00f2.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sarei curiosa di sapere cosa ne pensano gli esperti . Ricercatori di Google hanno messo su arXiv “Knowledge Based Trust“, uno dei molti tentativi in corso d’opera per valutare l’accuratezza dell’informazione on-line. Da quello che capisco \u00e8 una sequenza di algoritmi infilati in un “modello multistrato” per “stimare l’affidabilit\u00e0 delle fonti”, che viene reiterato da… Continua a leggere Probabilit\u00e0 anti-fuffa<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,30],"tags":[2191,2483,3146,3366,3514,3810,5808,6166,6228,6805],"class_list":["post-27355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-genetica","category-tecno","tag-elena-cattaneo","tag-evoluzione","tag-google","tag-huntingtina","tag-informatica","tag-kbt","tag-relativita-generale","tag-science","tag-search-engine-optimization","tag-the-economist","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27355"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43549,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27355\/revisions\/43549"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\nAmong the 100 websites, 85 are considered trustworthy; 2 are not topic relevant, 12 do not have enough non-trivial triples, and 2 have more than 1 extraction errors (one website has two issues). However, only 20 out of the 85 trustworthy sites have a PageRank over 0.5. This shows that KBT can identify sources with trustworthy data, even though they are tail sources with low PageRanks.<\/em><\/p>\n
\nQuattro su cinque…<\/p>\n