{"id":27569,"date":"2015-04-12T19:43:05","date_gmt":"2015-04-12T17:43:05","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=27569"},"modified":"2021-11-13T21:25:39","modified_gmt":"2021-11-13T20:25:39","slug":"pinocchio-award","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2015\/04\/12\/pinocchio-award\/","title":{"rendered":"Pinocchio Award"},"content":{"rendered":"

\"\"
\nLa Stampa<\/em> pubblica <\/a><\/strong>un’intervista del giornalista e\u00a0narratore<\/a> Alain Elkann a Scott Armstrong, docente di marketing<\/a> alla Wharton Business School, autore di Principles of Forecasting<\/em> del 2000, 129 principi (ora di pi\u00f9<\/a>) per estrapolare previsioni economiche e politiche da sondaggi e simulazioni fatte da studenti, un libro votato<\/p>\n

the \u201cFavorite Book \u2013 First 25 Years\u201d by researchers and practitioners associated with the International Institute of Forecasters<\/em><\/p>\n

l’istituto che ha fondato e di cui \u00e8 presidente.<\/p>\n

Con Kesten Green<\/a> e Willie “Big Oil<\/a>” Soon, scrive bufale sul clima e altri temi di cui \u00e8 digiuno<\/a><\/strong>,\u00a0per es.\u00a0la biologia e l’etologia degli orsi polari, suscitando il fou-rire<\/a><\/strong> degli esperti. Dovrebbe suscitare anche quello dei lettori della Stampa<\/em>.<\/p>\n

All’inizio, fa la r\u00e9clame al suo libro e appare razionale, sebbene disinformato:<\/p>\n

I governi e le maggiori industrie discutono di politiche costose per fermare gli effetti del riscaldamento globale causato dall\u2019uomo. E quindi s\u00ec: questo \u00e8 innanzitutto, e soprattutto, un problema di previsioni. \u00a0<\/em><\/p>\n

Come sa l’aggiornato Elkann, tutti i rapporti sull’andamento dell’economia dicono al contrario che la “decarbonizzazione<\/a>” favorisce lo sviluppo e che i mercati finanziari premiano gli investimenti in energie con basse emissioni di CO2 pi\u00f9 di quelli in carbone, gas e petrolio.<\/p>\n

Incalzato da domande finte ingenue (?), Armstrong vaneggia:<\/p>\n

Dal punto di vista scientifico <\/em>(le previsioni, ndr) non hanno nulla di valido. L\u2019Ipcc, l\u2019Intergovernmental Panel on Climate Change (il gruppo di esperti dell\u2019Onu<\/em> \u00a0– una frottola aggiunta dell’impietoso Elkann?), ha concluso che i mutamenti della temperatura media annuale del Pianeta non possono essere previsti, perch\u00e9 il clima \u00e8 troppo complesso.<\/em><\/p>\n

Un altro che non ha mai guardato le figure, non dico di un rapporto IPCC, ma nemmeno della\u00a0sintesi<\/a>.<\/p>\n

Nondimeno si affidano a modelli elaborati al computer per esemplificare le loro supposizioni sui meccanismi climatici.<\/em><\/p>\n

Supposizioni nel senso di leggi della fisica e della chimica, ovviamente note al dotto Elkann.<\/p>\n

Definiscono \u201cscenari\u201d il risultato di questi modelli<\/em><\/p>\n

In realt\u00e0 definiscono<\/a> scenari la “rappresentazione coerente e plausibile” di una “cronologia demografica, politico-sociale,\u00a0economica e tecnologica”.<\/p>\n

e in effetti quelle dell\u2019Ipcc sono narrazioni illustrate con l\u2019infografica di ci\u00f2 che avverrebbe, se le loro supposizioni si rivelassero corrette. Sfortunatamente, i governi trattano questi scenari come previsioni e gli scenari portano a previsioni fuorvianti.<\/em><\/p>\n

Qui al posto del collega Elkann, avrei chiesto qualche lume.<\/p>\n

In aggiunta, le supposizioni dell\u2019Ipcc mancano di supporto scientifico, come \u00e8 stato illustrato nei tre volumi del \u201cClimate Change Reconsidered\u201d.<\/em><\/p>\n

Tre volumi di fantascienza<\/a> a cura dello Heartland BigOil Institute.<\/p>\n

Gli allarmisti del riscaldamento globale affermano che quasi tutti gli scienziati concordano sui rischi di un innalzamento delle temperature. Tuttavia citare l\u2019opinione degli scienziati non \u00e8 un sistema scientifico per fare previsioni. E l\u2019affermazione, peraltro, non risponde al vero.<\/em><\/p>\n

Chiss\u00e0 cosa fuma. Migliaia di termometri terrestri e satellitari concordano sul fatto che le temperature si stanno innalzando da decenni e solo qualche centinaio di scienziati – in senso lato – nega che i gas serra abbiano un effetto serra.<\/p>\n

Lei che sa la verit\u00e0, mi dica lei se fa pi\u00f9 caldo o no, domanda l’apparentemente credulo Elkann:<\/p>\n

Kesten Green, Willie Soon e io siamo isolati nelle nostre posizioni. Premesso l\u2019alto livello di incertezza sull\u2019effetto delle emissioni di ossido di carbonio a causa dell\u2019attivit\u00e0 umana, nel clima vediamo solo cambiamenti naturali.<\/em><\/p>\n

Isolati, certo, d’altronde sono i soli per i quali CO = CO2.<\/p>\n

Inoltre, non abbiamo previsioni a lunga scadenza, n\u00e9 di raffreddamento n\u00e9 di riscaldamento.<\/em><\/p>\n

Infatti si limita a dire dal 2007 che il clima rester\u00e0 invariato, e dal 2011 che si raffredder\u00e0 in base a un suo “modello” o forse suo e di Green<\/a><\/strong>, ma comunque di non previsione (link in nota 1).<\/p>\n

I nostri test sull\u2019accuratezza delle previsioni nel periodo dal 1851 al 1975 hanno accertato che, per 91 anni su 100, gli errori nelle temperature rilevate dagli scenari dell\u2019Ipcc come \u201cconformi\u201d erano 12 volte maggiori di quelli del nostro modello.<\/em><\/p>\n

Non si capisce se a suo avviso dal 1851 i termometri moltiplichino per 12 le temperature ora dette “scenari”, o se si riferisce alle “retroproiezioni” (hindcasts<\/a><\/strong>) che servono a convalidare i 298 insiemi <\/a><\/strong>di modelli citati dall’IPCC, ma il crudele Elkann lo lascia incartarsi:<\/p>\n

Nel 2007, nel tentativo di incoraggiare i meteorologi a provare l\u2019accuratezza dei loro pronostici, avevo proposto una scommessa all\u2019ex vice presidente degli Usa Al Gore: avevo suggerito che entrambi puntassimo 10 mila dollari da destinare in beneficenza. La sfida consisteva nel prevedere la temperatura media annua globale per i prossimi 10 anni e io scommettevo che non ci sarebbero state variazioni.\u00a0Ma Gore rifiut\u00f2 la scommessa. \u00a0Il sito Theclimatebet.com <\/em>(1)<\/strong> traccia i dati sulle temperature per mostrare come sarebbe andata se Gore avesse voluto mettere in gioco il modello dell\u2019Ipcc contro il mio. <\/em>(2)<\/strong><\/p>\n

Purtroppo, Al Gore non ama spennare i polli<\/a> e la scommessa era riservata solo a lui… I meteorologi “pronosticano” il tempo locale a breve termine, non l’evoluzione del clima globale a 20 o 30 anni; fra i modelli citati dall’IPCC nessuno fa proiezioni a 10 anni; l’assenza di variazioni non \u00e8 un modello.<\/p>\n

Prima che gli coli il rimmel Elkann lancia un’ultima esca: “Perch\u00e9 il dibattito sul cambiamento climatico \u00e8 cos\u00ec aspro?”. Il “previsore” abbocca come previsto (scientificamente). Appena finito di diffamare i termometri e\/o di confondere meteo e clima, si riatteggia a vittima:<\/p>\n

Gli avvocati dell\u2019ipotesi del riscaldamento globale non vogliono affrontarla come soggetto scientifico.<\/em><\/p>\n

Nel senso di Th\u00e9orie analytique de la chaleur<\/a>, 1822, e quasi due secoli di conferme successive.<\/p>\n

Rifiutano di confrontarsi con ipotesi alternative o di citare la letteratura che non concorda con la loro tesi.<\/em><\/p>\n

Eh s\u00ec, d’altronde escono su bollettini di propaganda bigoilista che pochi avvocati leggono, dovrebbe provare con lo Harvard Int. Law J<\/a><\/em>.<\/p>\n

e ribattono che gli \u201cscettici\u201d non sono veri scienziati,<\/em><\/p>\n

Questo \u00e8 vero, di solito il marketing non \u00e8 ritenuto una scienza<\/a>.<\/p>\n

tentando di impedire che presentino le loro idee ai media.<\/em><\/p>\n

Cos\u00ec son ridotti ad arieggiarle su testate semi-clandestine come il\u00a0Wall Street Journal<\/em><\/a>, Fox News<\/em><\/a>,\u00a0The Daily B.S<\/a>.<\/em>\u00a0(omissis) e The Onion<\/em><\/del>\u00a0La Stampa.<\/em><\/p>\n

Intervista originale qui<\/a>,<\/strong> con altre diffamazioni e falsit\u00e0, per es.:<\/p>\n

There are documented cases of cheating<\/strong> by those favouring the global warming hypotheses. \u201cClimategate\u201d revealed many of these. Also, unexplained revisions to temperature data have led to increases in the historical temperature trends.<\/em><\/p>\n

(1)<\/strong> E’ uno dei siti BigOilo-globalcoolisti creati da Armstrong che dall’anno scorso “traccia<\/a>”\u00a0le temperature inventate <\/a>dal supervisore di villaggi turistici che si cela sotto il nick di “Steven Goddard”, perch\u00e9 non crede a quelle rilevate dai servizi meteo e riportate nelle serie WMO<\/a>, GIStemp<\/a>, JMA<\/a>, HadCrut<\/a>, Berkeley Earth<\/a>…<\/p>\n

(2)<\/strong> Rimando alla peer-review <\/a><\/strong>di Gavin Schmidt, uno degli scienziati che rifiuterebbe di confrontarsi e che conclude<\/p>\n

Armstrong helped set up a journal dedicated to this goal <\/em>(la previsione scientifica, ndr) as well as running yearly meetings for scientific forecasters. However, in a\u00a0recent review<\/a>\u00a0of progress he notes: \u201cthe diffusion of useful forecasting methods has been disappointing\u201d, and that \u201cforecasting meets resistance from academics and practitioners\u201d. This seems surprising \u2013 why wouldn\u2019t people want better forecasts?<\/em>
\nG+A\u2019s recent foray into climate science might therefore be a good case study for why their principles have not won wide acceptance. In the spirit of their technique, we\u2019ll use a scientific methodology \u2013 let\u2019s call it \u2018the principles of cross-disciplinary acceptance\u2019 (TM pending). For each principle, we assign a numerical score between -2 and 2, and the average will be our \u2018scientific\u2019 conclusion\u2026<\/em>
\nPrinciple 1:<\/strong>\u00a0When moving into a new field, don\u2019t assume you know everything about it because you read a review and none of the primary literature.<\/em>
\nScore:\u00a0-2<\/b><\/em>
\nG+A appear to have only read one chapter of the IPCC report (Chap 8<\/a>), and an\u00a0un-peer reviewed<\/a>\u00a0hatchet<\/a>\u00a0job on the Stern report. Not a very good start\u2026<\/em>
\nPrinciple 2:<\/strong>\u00a0Talk to people who are doing what you are concerned about.<\/em>
\nScore:\u00a0-2<\/b><\/em>
\nOf the roughly 20 climate modelling groups in the world, and hundreds of associated researchers, G+A appear to have talked to none of them. Strike 2.<\/em>
\nPrinciple 3:<\/strong>\u00a0Be humble. If something initially doesn\u2019t make sense, it is more likely that you\u2019ve mis-understood than the entire field is wrong.<\/em>
\nScore:\u00a0-2<\/b><\/em>
\nFor instance, G+A appear to think that climate models are not tested on \u2018out of sample\u2019 data (they gave that a \u2018-2?). On the contrary, the models are used for many situations that they were not tuned for, paleo-climate changes (mid Holocene, last glacial maximum, 8.2 kyr event) being a good example. Similarly, model projections for the future have been matched with actual data \u2013 for instance, forecasting the effects of Pinatubo ahead of time, or\u00a0Hansen\u2019s early projections<\/a>. The amount of \u2018out of sample\u2019 testing is actually huge, but the confusion stems from G+A not being aware of what the \u2018sample\u2019 data actually consists of (mainly present day climatology). Another example is that G+A appear to think that GCMs use the history of temperature changes to make their projections since they suggest leaving some of it out as a validation. But this is just not so, as we discussed more thoroughly in\u00a0a recent thread<\/a>.<\/em>
\nPrinciple 4:<\/strong>\u00a0Do not ally yourself with rejectionist rumps with clear political agendas if you want to be taken seriously by the rest of the field.<\/em>
\nScore:\u00a0-2<\/b><\/em>
\nThe principle climatologist that G+A appear to have talked to is Bob \u2018global warming stopped in 1998′ Carter, who doesn\u2019t appear to think<\/a>\u00a0that the current CO2<\/sub>\u00a0rise is even anthropogenic. Not terribly representative\u2026<\/em>
\nPrinciple 5:<\/strong>\u00a0Submit your paper to a reputable journal whose editors and peer reviewers will help improve your text and point out some of these subtle misconceptions.<\/em>
\nScore:\u00a0-2<\/b><\/em>
\nEnergy and Environment. Need we say\u00a0more<\/a>?<\/em>
\nPrinciple 6:<\/strong>\u00a0You can ignore all the above principles if you are only interested in gaining publicity for a book.<\/em>
\nScore:\u00a0+2<\/b><\/em>
\nAh-ha!<\/em>
\nIn summary, G+A get a rather disappointing (but scientific!) score of -1.66. This probably means that the prospects for a greater acceptance of forecasting principles within the climate community are not good. Kevin Trenberth feels the\u00a0same way<\/a>.<\/strong> Which raises the question of whether they are really serious or simply looking for a little public controversy. It may well be that there is something worth learning from the academic discipline of scientific forecasting (though they don\u2019t seem to have come across the concept of physically-based modelling), but this kind of amateur blundering does their cause nothing but harm.<\/em><\/p>\n

(h\/t Climalteranti)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Stampa pubblica un’intervista del giornalista e\u00a0narratore Alain Elkann a Scott Armstrong, docente di marketing alla Wharton Business School, autore di Principles of Forecasting del 2000, 129 principi (ora di pi\u00f9) per estrapolare previsioni economiche e politiche da sondaggi e simulazioni fatte da studenti, un libro votato the \u201cFavorite Book \u2013 First 25 Years\u201d by… Continua a leggere Pinocchio Award<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,10],"tags":[246,3129,4563,6215],"class_list":["post-27569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bufala","category-clima","tag-alain-elkann","tag-globalcoolismo","tag-modelli","tag-scott-armstrong","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27569"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27569\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43605,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27569\/revisions\/43605"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}