{"id":27640,"date":"2015-04-22T14:54:22","date_gmt":"2015-04-22T12:54:22","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=27640"},"modified":"2021-11-13T22:14:24","modified_gmt":"2021-11-13T21:14:24","slug":"piezopoli-cap-5-la-frana-continua","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2015\/04\/22\/piezopoli-cap-5-la-frana-continua\/","title":{"rendered":"Piezopoli cap. 5 e mezzo – La frana continua"},"content":{"rendered":"

\"\"
\nNeanche una settimana fa, annunciavo la ritrattazione dei 10 articoli piezo-nuke del direttore della rivista\u00a0Meccanica<\/em>\u00a0Alberto Carpinteri – compreso uno di cui \u00e8 co-autore il “prof.” Fabio Cardone, al centro nella foto \u00a0– da parte del direttore successivo<\/del>, dell’editore e della societ\u00e0 scientifica proprietaria della rivista. Oggi ho il dispiacere di annunciare che a\u00a0pagina 111<\/a>\u00a0del Bollettino delle Giunte e delle Commissioni Parlamentari \u00e8 uscita la risposta alla prima<\/del> seconda<\/a><\/del>\u00a0uffa terza interrogazione <\/a>dell’on.le Gallinella del M5*, presentata il 22 gennaio scorso, sul miliardo di finanziamenti pubblici attesi dal reattore piezonuke.<\/p>\n

Propriet\u00e0 materiale dello Stato ed intellettuale del CNR, stando all’inventore “<\/strong>prof.” Cardone <\/a>e ai miei diffamatori<\/a> preferiti, il reattore dovrebbe trasmutare le scorie nucleari in elettricit\u00e0, salvare l’Italia dalla crisi economica, il mondo da quella energetica e mentre c’\u00e8 curare il cancro<\/a>.<\/p>\n

Nella risposta, la sottosegretaria del MIUR Angela D’Onghia smentisce quanto raccontato all’on.le Gallinella, in particolare da Andrea Rampado<\/a>:<\/strong><\/p>\n

In merito a quanto prospettato dall\u2019onorevole interrogante si forniscono le seguenti informazioni acquisite dal CNR con nota del 17 aprile 2015.<\/em><\/p>\n

In data 2 ottobre 2006 il Consiglio nazionale delle ricerche ha depositato presso l\u2019Ufficio italiano brevetti e marchi il brevetto denominato \u00ab Apparecchiatura e procedimento per la produzione di neutroni mediante ultrasuoni e cavitazione di sostanze \u00bb, a titolarit\u00e0 esclusiva del medesimo Ente. Nella stessa data il CNR ha depositato altre due domande di brevetto con l\u2019intento di tutelare, attraverso un piccolo cluster brevettuale, i risultati della ricerca che stavano scaturendo dal proprio Istituto per lo studio dei Materiali Nanostrutturati (ISMN-CNR).<\/em><\/p>\n

La tutela assicurata dalla priorit\u00e0 italiana \u00e8 stata, per tutte e tre le domande di brevetto, estesa a livello internazionale entro l\u2019anno di priorit\u00e0 attraverso la procedura PCT (Patent Cooperation Treaty) considerata l\u2019opportunit\u00e0, da parte dell\u2019inventore, dell\u2019Istituto e del Dipartimento di afferenza, di proseguire nell\u2019investimento in attesa di verificare l\u2019evidenza sperimentale sulla tecnologia. Al termine della sua durata, 18 mesi, la procedura PCT non \u00e8 stata proseguita con convalide a livello regionale e nazionale \u2013 dati i costi che tali procedure comportano e in assenza di interessi industriali \u2013 e si \u00e8 quindi lasciata attiva la sola tutela derivante dalla priorit\u00e0 italiana.<\/em><\/p>\n

Si ricorda, in proposito, che l\u2019esame approfondito della solidit\u00e0 brevettuale in termini di novit\u00e0 e altezza inventiva \u00e8 stato introdotto in Italia solo negli ultimi\u00a0anni e la valutazione e successiva concessione dei brevetti a livello italiano era, all\u2019epoca, molto meno stringente di quanto lo sia adesso.<\/em><\/p>\n

La portata della tutela, solo a livello italiano, e le scarse manifestazioni di interesse industriale nel tempo manifestate e mai concretizzate, hanno condotto a diverse valutazioni circa l\u2019opportunit\u00e0 di proseguire nel mantenimento dei brevetti. Col passare del tempo, sono emersi dubbi sul valore degli stessi, indipendentemente dalla tecnologia rivendicata, in relazione al suo mercato di riferimento.<\/em><\/strong><\/p>\n

In occasione della decisione circa l\u2019opportunit\u00e0 di prosecuzione nel mantenimento per l\u2019ottava annualit\u00e0, la struttura del CNR responsabile della gestione della propriet\u00e0 intellettuale, in una logica di ottimizzazione delle risorse destinate al portafoglio brevetti in relazione alla possibilit\u00e0 di sfruttamento industriale, ha deciso, in accordo con il Direttore del Dipartimento e a seguito della valutazione del Presidente in carica pro-tempore, per l\u2019abbandono dei citati tre brevetti, ai sensi dell\u2019articolo 19 del Regolamento per la generazione, gestione e valorizzazione della propriet\u00e0 intellettuale sui risultati della ricerca del CNR (si veda Gazzetta ufficiale n. 281 del 30 novembre 2013).<\/em><\/p>\n

In base alla richiamata disposizione, l\u2019inventore ha potuto esercitare il diritto a subentrare nella titolarit\u00e0 dei diritti di propriet\u00e0 intellettuale, con accollo delle spese di manutenzione e di subentro. L\u2019accordo di cessione \u00e8 stato sottoscritto il 5 marzo 2014, e registrato dall\u2019inventore in data 5 marzo 2015 presso\u00a0l\u2019Agenzia delle entrate. Lo stesso inventore ha presentato istanza di trascrizione della dichiarazione di avvenuta cessione in data 12 marzo 2015; la conferma ufficiale della trascrizione sar\u00e0 emessa tra qualche mese.<\/em><\/p>\n

Per quanto riguarda, infine, l\u2019attivit\u00e0 di sperimentazione finalizzata alla produzione di energia attraverso processi di\u00a0fusione piezonucleare da parte della Societ\u00e0 Ansaldo nucleare e circa eventuali aggiornamenti in merito ai progressi di tale sperimentazione, si rappresenta che allo stato attuale degli atti il CNR non \u00e8 a conoscenza di possibili attivit\u00e0 di sperimentazione da parte della stessa Ansaldo nucleare.<\/em><\/strong><\/p>\n

(Grassetto mio.) E nemmeno Ansaldo Nucleare che il 20 maggio 2014<\/a>\u00a0comunicava ufficialmente<\/p>\n

In passato Ansaldo Nucleare ha eseguito una sperimentazione per verificare un\u2019ipotesi \u00a0avanzata da un ricercatore CNR circa fenomeni \u201cpiezonucleari\u201d. Tale sperimentazione, come del resto dichiarato dal Ministero della \u00a0Difesa, non ha dato risultati di interesse<\/strong> e quindi non \u00e8 stato dato seguito agli studi.<\/em><\/p>\n

(Grassetto sempre mio.) Andrea Rampado e il “prof.” Cardone non saprei, ma l’on. le Gallinella \u00e8 tutto contento della risposta appena ricevuta:<\/p>\n

Filippo GALLINELLA (M5S), replicando, si dichiara soddisfatto della risposta\u00a0del rappresentante del Ministero dell\u2019istruzione che fornisce finalmente chiarimenti\u00a0esaustivi in merito ai quesiti posti. In proposito, ricorda di aver precedentemente presentato l\u2019interrogazione n. 5-01813, \u00a0svolta nella seduta del 18 marzo 2014, in cui il Sottosegretario alla difesa, Domenico\u00a0Rossi, aveva dichiarato l\u2019incompetenza del\u00a0Ministero della difesa sulla questione. Ha\u00a0quindi ripresentato l\u2019interrogazione n. 5-02397 sulla medesima materia, svolta il 4\u00a0dicembre 2014, in cui il Viceministro De\u00a0Vincenti aveva analogamente dichiarato\u00a0l\u2019incompetenza del MiSE sulla sperimentazione relativa alla produzione di energia da\u00a0fissione piezonucleare.<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Quiz<\/strong><\/p>\n