{"id":29880,"date":"2016-05-07T14:50:57","date_gmt":"2016-05-07T12:50:57","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=29880"},"modified":"2021-12-07T18:42:16","modified_gmt":"2021-12-07T17:42:16","slug":"bullshit-receptivity-scale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2016\/05\/07\/bullshit-receptivity-scale\/","title":{"rendered":"Bullshit Receptivity scale"},"content":{"rendered":"

Conoscevo il Bullshit Detector<\/a><\/strong>\u00a0(rimmel) e il\u00a0New Age Bullshit Generator<\/a>, ma non la scala BSR <\/a><\/strong>usata da Pfattheicher e Schindler in “Misperceiving bullshit as profound is associated with favorable views of Cruz, Rubio, Trump and Conservatism<\/a>“:<\/p>\n

Esistono varie forme di bullshit [2<\/a>]. Il lettore pu\u00f2 pensare a esagerazioni sincere o meno, affermazioni insensate o menzogne palesi. In questo lavoro ci concentriamo su una forma specifica: il bullshit pseudo-profondo. Usiamo il termine bullshit in senso tecnico, definito come espressione comunicativa priva di contenuto, logica o verit\u00e0 dal punto di vista delle scienze naturali.<\/em><\/p>\n

Bibliografia spassosa e paper inconcludente per ammissione degli stessi autori:<\/p>\n

Nell’insieme sono state trovate correlazioni di piccola-media dimensione ad indicare che non tutti i conservatori trovano profondit\u00e0 in affermazioni bullshit.\u00a0<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

fonte<\/a><\/p>\n

La definizione si addice anche alle esternazioni<\/a>\u00a0<\/strong>segnalate da Hortensio<\/strong><\/a> nel tentativo arginare il blog-crossing tra gli iracondi<\/span>\u00a0di 22 passi e i ridanciani di altri blog,\u00a0facendo saltare i fusibili (p\u00e9ter les plombs) dei primi e slogando le mascelle dei secondi.\u00a0<\/span><\/p>\n

Per assecondare gli sforzi di Hortensio, riporto qui l’ultimo editto<\/a><\/strong> dell’Inquisitore<\/span><\/p>\n

@tutti<\/em>
\nHo appena modificato la scritta sopra il box dei commenti.\u00a0<\/em>
\nPrima era solo:\u00a022 passi \u00e8 un blog, non una testata giornalistica: la responsabilit\u00e0 del contenuto dei commenti \u00e8 sempre esclusivamente dei loro autori.<\/em>
\nOra ho aggiunto:\u00a0Essi si impegnano in particolare – pena l’esclusione da 22passi – a NON utilizzare i commenti per “dialogare a distanza” con utenti di altri blog.<\/b><\/em><\/p>\n

Segue precisazione<\/a><\/strong>:<\/p>\n

Io e te, senza volerlo, alla fine abbiamo adottato la stessa strategia (ah s\u00ec, vivi e lascia vivere, non ragioniam di lor ma…) anche perch\u00e9 n\u00e9 io e te pensiamo di potere essere in alcun modo danneggiati dalle idiozie che degli idioti frustrati possono scrivere sul nostro conto. <\/em>
\nSe MISTERO pu\u00f2 viceversa provare di essere stato pesantemente danneggiato, si muova tramite avvocato nelle sedi opportune per ottenere un risarcimento congruo dai colpevoli. Ma non si trascini 22 passi dentro queste cose.<\/em><\/p>\n

Adozione recente.<\/p>\n

Poche settimane fa il dott. Passerini interveniva sul forum dedicato all’e-cat e in ottobre denunciava il “cyberbullismo” mio e del mio blog\u00a0al direttore di Repubblica on line <\/em>e lo invitava a vietarmi di pubblicare “commenti dei nick che completano il clima da cyberbullismo”. Non riusciva a fornire esempi, ma davanti a una mini-antologia del suo cyberbullismo pi\u00f9 insultante e diffamatorio, c.c. il direttore, si limitava a suggerire di non mettere il suo nome nei tag…<\/p>\n

*<\/p>\n

h\/t Marc A. per il paper e smentisco\u00a0ufficialmente<\/a> le fantasie del dott. Passerini sull’origine dei premi IgNobel<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conoscevo il Bullshit Detector\u00a0(rimmel) e il\u00a0New Age Bullshit Generator, ma non la scala BSR usata da Pfattheicher e Schindler in “Misperceiving bullshit as profound is associated with favorable views of Cruz, Rubio, Trump and Conservatism“: Esistono varie forme di bullshit [2]. Il lettore pu\u00f2 pensare a esagerazioni sincere o meno, affermazioni insensate o menzogne palesi.… Continua a leggere Bullshit Receptivity scale<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,26],"tags":[89,435,1021,1037,1783,4807],"class_list":["post-29880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bufala","category-psicologia","tag-22-passi","tag-andrea-rampado","tag-bsr","tag-bullshit-detector","tag-daniele-passerini","tag-new-age-bullshit-generator","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29880"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29880\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44162,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29880\/revisions\/44162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}