Che tormentone. Saranno almeno quarant’anni, e con maggior frequenza da quando sono arrivati i predoni dell’open access, che l’editoria scientifica soffre del publish or perish, di un mercato pieno di imbroglioni e contraffattori che prosperano sulla precariet\u00e0 crescente, e mali annessi.<\/p>\n
Si cura con dosi massicce di manifesti di buoni propositi, inapplicabili dato il processo produttivo, di linee guida sempre pi\u00f9 dettagliate, nuove metriche e regole di trasparenza e integrit\u00e0, subito truccate e aggirate dai disonesti.<\/p>\n
Anche se fra i ricercatori la percentuale non sembra molto variata, sono aumentati di numero quelli che vantano false credenziali, tra cui tot pubblicazioni solitamente plagiate (in India si insegna il copia-incolla<\/a> a scuola, ho l’impressione che accada anche qui…) Un omaggio al prestigio sociale degli scienziati come chi un tempo vantava falsi titoli nobiliari?<\/p>\n Ieri segnalavo l’articolo<\/a><\/strong> di Drummond Rennie, dal 1977 vice direttore del\u00a0New England Journal of Medicine, <\/i>dal 1983\u00a0<\/i>del Journal of the American Medical Association<\/em> talmente scandalizzato dagli abusi della peer-review da convocare nel 1989 il primo convegno sul tema<\/p>\n To announce that first Peer Review Congress, I wrote: \u201cThere are scarcely any bars to eventual publication. There seems to be no study too fragmented, no hypothesis too trivial, no literature citation too biased or too egotistical, no design too warped, no methodology too bungled, no presentation of results too inaccurate, too obscure, and too contradictory, no analysis too self-serving, no argument too circular, no conclusions too trifling or too unjustified, and no grammar and syntax too offensive for a paper to end up in print\u201d Unfortunately, that statement is still true today, and I’m not just talking about predatory journals.<\/p>\n Allora sono state presentate le prime ricerche sui peer-reviewers, dall’anno scorso c’\u00e8 un’apposita rivista di BioMed Central:\u00a0Research Integrity and Peer Review<\/a>.<\/i> It is no longer enough for scientists to publish their work. The work must be seen to have an influential shelf life. This drive for impact places the academic paper at the centre of a web of metrics\u00a0\u2014\u00a0typically, where it is published and how many times it is cited\u00a0\u2014\u00a0and a good score on these metrics becomes a goal that scientists and publishers are willing to cheat for.<\/p>\n Collectively, these new practices don\u2019t seek to produce articles that are based on fraudulent evidence or claims. Rather, they use fraudulent means to secure their publication, enhance their impact and inflate the importance of those who write them. They are on the march\u00a0\u2014\u00a0and scientists no longer have to look far to find them.<\/p>\n Se gli editori non ci stanno, gli autori si inventano peer-reviewers, o si comprano metriche truccate da apposite agenzie (mandano spam perfino ai cronisti).<\/p>\n unlike data fraud and other forms of conventional misconduct, post-production misconduct does not necessarily pollute the scientific record with false results. But it does erode the credibility of the publication system. And it is more common in emerging countries, perhaps because universities there place the most emphasis on metrics to quickly become globally visible.<\/p>\n These are the institutions that use academic metrics most enthusiastically, and so end up encouraging post-production misconduct. The audit culture of universities \u2014 their love affair with metrics, impact factors, citation statistics and rankings \u2014 does not just incentivize this new form of bad behaviour. It enables it.<\/p>\n Il 5 luglio su\u00a0bioRxiv, direttori e capi redattori di importanti case editrici chiedevano<\/a> di “ridimensionare” l’impact factor, e di sostituirlo con la distribuzione delle citazioni.<\/p>\n We propose that this methodology be adopted by all journals as a move to greater transparency, one that should help to refocus attention on individual pieces of work and counter the inappropriate usage of Journal Impact Factors during the process of research assessment.<\/p>\n Questo perch\u00e9<\/p>\n For all journals, the shape of the distribution is highly skewed to the left, being dominated by papers with lower numbers of citations. Typically, 65-75% of the articles have fewer citations than indicated by the JIF (Table 2).<\/p>\n Sotto la figura 2 invece c’\u00e8 questa precisazione:<\/p>\n The analyses in this paper are based on proprietary data bought from Thomson Reuters by the Observatoire des sciences et des technologies (OST-UQAM) and is similar to that used by Thomson Reuters to generate the JIFs (\u2018WoS March 2016\u2019). Publishers and Institutions with a subscription to the Web of Science\u2122 have access to a different dataset (\u2018WoS online\u2019).<\/p>\n Forse per una coincidenza, l’altro ieri Thomson Reuters annunciava <\/a>di aver venduto la sua “Intellectual Property & Science business” a due fondi di investimento, uno canadese e uno cinese, la propriet\u00e0 intellettuale essendo il Web of Science, brevetti di piattaforme e sistemi per estrarne tendenze di “innovazione”, e per calcolare metriche quali indice di citazioni e fattore d’impatto…<\/p>\n Quanto sia ingannevole l’indice di citazioni, credo che lo sappiano tutti: non distingue tra citazioni positive e negative, e quasi sempre comprende le autocitazioni usate per gonfiarlo. L’indice h si presta a critiche analoghe.<\/p>\n Eppure un criterio di affidabilit\u00e0 per un paper ci vuole. Da lettrice ne ho un po’, tra cui la velocit\u00e0 con la quale una rivista pubblica una “expression of concern”, info accumulate nel tempo come il tipo di lab e com’\u00e8 attrezzato, e dopo migliaia di interviste e articoli, tante persone alle quali chiedere “che ne pensa?”. Ma tendo lo stesso a guardare impact factor, citation index, h index…<\/p>\n ***<\/p>\n Fonte<\/a><\/strong><\/p>\n Non avevo fatto in tempo a scriverlo prima di partire per L’Aquila: il 5 luglio la GUP di Verona ha prosciolto Ilaria Capua<\/a><\/strong> di tutte le accuse deliranti che il procuratore Giancarlo Capaldo\u00a0aveva passato a L<\/em>‘Espresso,<\/em> perch\u00e9 “il fatto non sussiste”. Tradotto: non ci saranno n\u00e9 accuse n\u00e9 processo.<\/p>\n Troppo tardi dice il Corriere<\/a>.\u00a0<\/strong>Ormai il male era fatto, lei era gi\u00e0 direttrice del\u00a0Center for Excellence in One Health Research <\/a><\/strong>all’universit\u00e0 della Florida.<\/p>\n Abate\u00a0continua<\/a><\/strong> lo stesso ad attaccarla – \u00e8 facile, con la prescrizione diventa impossibile dimostrare la propria innocenza, salvo querela per diffamazione (1). Mazzaro\u00a0insinua<\/a><\/strong> che il verbale del 2007 – da non imputata lei era andata da Capaldo, nell’unico incontro con un magistrato in 11 anni – dimostra la sua complicit\u00e0 nell’arricchire Big Pharma. N\u00e9 Mazzaro n\u00e9 Abate si chiedono come mai la strategia DIVA sia stata adottata\/adattata nei paesi che producono vaccini aviari generici, o si sono informati in questi due anni sulla differenza fra il virus trafugato in USA da una mini-Pharma<\/a><\/strong> e quelli studiati da Ilaria o su chi vendeva i reagenti per gli esperimenti o come faceva lei a cedere un brevetto se apparteneva a un Istituto che ne aveva gi\u00e0 concesso la licenza e ci guadagnava 700 mila euro\/anno.<\/p>\n Aiutino: lei aveva creato il marcatore con le neuroaminidasi ma esistono in natura, mica si brevettano…<\/p>\n Carlo Bonini su Repubblica<\/a>:<\/p>\n Nel 2007, la vicenda, da un punto di vista investigativo, potrebbe dirsi chiusa. E la circostanza \u00e8 tanto vera che, il 2 luglio di quell’anno, contrariamente a quanto sostenuto nelle interviste rilasciate nei giorni scorsi (“nessuno mi ha mai sentito”), Ilaria Capua viene interrogata da Giancarlo Capaldo…<\/p>\n Mazzaro su L’Espresso<\/p>\n Ilaria Capua, la scienziata che ha abbandonato l\u2019Italia perch\u00e9 coinvolta in un\u2019inchiesta giudiziaria che si trascinava da dieci anni e dalla quale esce prosciolta, sostiene di non essere mai stata ascoltata dai magistrati. Non \u00e8 vero.<\/span><\/p>\n Dall’intervista al Corriere<\/em>:<\/p>\n Ma l\u2019ha visto almeno, il procuratore aggiunto di Roma, Giancarlo Capaldo che avvi\u00f2 l\u2019inchiesta? Nelle poche frasi del verbale citati da Mazzaro infatti, Capaldo non chiede nulla su un traffico di virus o una tentata epidemia<\/p>\n La prima cosa che gli interessa chiarire \u00e8 la contraddizione tra il comportamento della Capua e quello della commissione consultiva del farmaco, a proposito dell\u2019importazione del Dindoral, un vaccino vivo per il trattamento dei tacchini. Il Dindoral – prodotto dalla Merial, non dalla Fort Dodge per la quale lavorava il marito di Ilaria, ndr<\/em> – era stato sequestrato appena arrivato in Italia, perch\u00e9 la commissione aveva stabilito che non c\u2019era emergenza, mentre la Capua aveva dato parere favorevole al ministero della sanit\u00e0.<\/p>\n Il parere era sull’efficacia, fa la virologa, mica l’epidemiologa.<\/p>\n Nelle citazioni del verbale le sono attribuite frasi improbabili come \u201cGli olandesi di Intervet avevano isolato per conto loro il vaccino\u201d. Nella realt\u00e0 si isola un virus, in questo caso l’H7N3 isolato in Inghilterra negli anni ’60 e poi in altre parti del mondo. Semmai Intervet poteva usare il genoma del virus, pubblicato da Ilaria e il suo gruppo nel 2002, per controllare che il suo vaccino ne bloccasse la replicazione (i virus aviari mutano velocemente). prima campagna di vaccinazione fatta con l\u2019H7N3 della Merial, ceduto sottobanco \u2013 secondo le indagini del Nas \u2013 dalla stessa Capua, con l\u2019avallo di Stefano Marangon (il\u00a0direttore sanitario dell’Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie che non c’entra con la commercializzazione di alcunch\u00e9, ndr<\/em>), in cambio di denaro.\u00a0E\u2019 questo il punto che bisognerebbe chiarire. Ma il pm non spinge le domande in questa direzione: evidentemente non vuole scoprire le carte.<\/p>\n Il Dindoral era in commercio anni prima che Ilaria pubblicasse il genoma del H7N3 isolato in Italia. Il membro laico forzista del Csm Pierantonio Zanettin invoca una pratica di incompatibilit\u00e0 per i pm che l\u2019hanno indagata. Torna cos\u00ec, con diverse sfumature, il classico teorema: siccome tizio viene assolto o prosciolto, non si doveva indagare. Scemenza sesquipedale: le indagini si fanno, obbligatoriamente, per approfondire una notizia di reato, cio\u00e8 per verificare se il reato c\u2019\u00e8 stato e chi l\u2019ha commesso. C\u2019era, nel caso Capua+40, la notizia di reato? S\u00ec, c\u2019era. Il gup di Verona (dov\u2019\u00e8 stato trasferito un filone processuale) ha stabilito che, per la Capua e altri 11, \u201cil fatto non sussiste\u201d per la tentata epidemia e il traffico di virus. Invece per l\u2019associazione a delinquere, la tentata concussione e la corruzione, \u00e8 scattata la prescrizione, cui nessuno ha rinunciato.<\/p>\n Conserva la speranza che crollata l’impalcatura di ignoranza e assurdit\u00e0<\/a>\u00a0che reggeva l’accusa di associazione a delinquere a scopo di tentare una concussione o corruzione, i grillini pi\u00f9 forcaioli saranno vendicati<\/p>\n Restano altri due processi a Pavia, dove si prevede un bis della prescrizione (si spera che gli imputati vi rinuncino almeno l\u00ec, per essere assolti nel merito), e a Padova, dove il pm ha chiesto l\u2019archiviazione. Quanto basta per dire che l\u2019inchiesta andava fatta e nessuno deve scusarsi di nulla.<\/p>\n A suo avviso, dopo due anni di linciaggio e cose importanti per la salute di animali, umani e non, da fare in Florida, Ilaria doveva rinunciare alla prescrizione, pur sapendo che qui un processo dura in media 9 anni.\u00a0E forse qualcuno dovr\u00e0 scusarsi<\/a><\/strong>:<\/p>\n C\u2019\u00e8 per\u00f2 un punto su cui Travaglio ha ragione: le indagini si fanno, obbligatoriamente, per approfondire una notizia di reato. Una notizia (di reato) c\u2019\u00e8: la copertina dell\u2019Espresso sui \u201cTrafficanti di virus\u201d \u00e8 figlia di una fuga di notizie. Sa se per caso \u00e8 stato obbligatoriamente aperto un fascicolo per individuare i responsabili?<\/p>\n Sono notizie talmente riservate che nel caso di archiviazione decisa da GIP o GUP, gli imputati non ricevono n\u00e9 avviso di garanzia n\u00e9 sentenza di archiviazione. Se sono informati da terzi e sono curiosi di sapere che crimini avrebbero commesso secondo chi, devono andare in cancelleria e chiedere le fotocopie o mandare un avvocato al posto loro. Che tormentone. Saranno almeno quarant’anni, e con maggior frequenza da quando sono arrivati i predoni dell’open access, che l’editoria scientifica soffre del publish or perish, di un mercato pieno di imbroglioni e contraffattori che prosperano sulla precariet\u00e0 crescente, e mali annessi. Si cura con dosi massicce di manifesti di buoni propositi, inapplicabili dato il processo… Continua a leggere "Impattare o perire"<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[804,3445,3566,5263],"class_list":["post-30236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronaca","tag-bibliometria","tag-ilaria-capua","tag-integrita-scientifica","tag-peer-review","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30236"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30236\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44280,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30236\/revisions\/44280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/a><\/sup><\/p>\n
\nSu Nature\u00a0<\/em>di domani\u00a0Mario Biagioli <\/a>dell’UC Davis ricorda<\/a> che oltre al pubblicare o perire, c’\u00e8 anche l’impattare o perire<\/p>\n
\n\u00abMai. O meglio, nel 2007 ma per un\u2019altra faccenda. Dove mi ero presentata per rendermi utile.\u00bb<\/p>\n
\nL’interesse di Capaldo si sposta sulla commercializzazione dei vaccini (immagino la faccia di Ilaria), scrive Mazzaro, in particolare sulla<\/p>\n
\nLa tentata concussione e relativa associazione a delinquere immaginate da Capaldo nel 2007 erano gi\u00e0 cadute in prescrizione nel 2014, quando faceva uscire le imputazioni attraverso L’Espresso\u00a0<\/em>ancora prima di mandare un avviso di garanzia all’imputata. Come notato dai PM e i GP di Roma, Bologna e Verona che finora \u00a0hanno prosciolto tutti e dato implicitamente o esplicitamente dell’incompetente a Capaldo.
\nTravaglio non \u00e8 da meno<\/a><\/strong><\/p>\n
\n(1) Iniziata nel 2014, si trasciner\u00e0 per anni come si trascinerebbe una contro-querela nel caso Carpinteri vs l’oca s. sulla presunta validit\u00e0 delle sue patacche.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"