{"id":31781,"date":"2017-04-15T14:59:03","date_gmt":"2017-04-15T12:59:03","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=31781"},"modified":"2021-12-19T18:25:59","modified_gmt":"2021-12-19T17:25:59","slug":"damned-lies-statistics","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2017\/04\/15\/damned-lies-statistics\/","title":{"rendered":"Damned lies & statistics"},"content":{"rendered":"

Meno male che E.K. Hornbeck\u00a0ha risposto<\/a>\u00a0alla PR dei promotori di pseudo-scienza “Quelli dell’Artemisia annua”, a volte la malafede mi fa cascare le dita<\/del> braccia.<\/p>\n

E meno male che ci ha pensato\u00a0Scienza in rete<\/em>, a volte gli abusi della statistica idem.<\/em>
\n“Tumori, la maggior parte \u00e8 dovuta al caso<\/a>“, un articolo della Repubblica<\/em>\u00a0come altri usciti<\/a> il mese scorso<\/a>, travisava un paper di Science<\/em><\/a><\/strong> in cui Bert Vogelstein, Liu Li e Cristian Tomasetti rispondevano con dati non solo statunitensi<\/a>\u00a0– ma sempre con una statistica\u00a0cherry-picked<\/a> – alle critiche suscitate dal paper di Vogelstein e Tomasetti, nel 2015.<\/p>\n

Quest’ultimo era stato contestato dagli esperti, e ancora pi\u00f9 travisato dai media.
\nPaolo Vineis<\/a><\/strong> – uno dei revisori del secondo paper – spiega bene l’assurdit\u00e0 della correlazione fatta da Vogelstein & Tomasetti fra tasso di incidenza dei tumori e tasso di proliferazione delle staminali nei tessuti d’origine, per calcolare che il 66% dei tumori sarebbe dovuto a mutazioni casuali, e quindi alla “sfortuna”:<\/p>\n

Il ragionamento \u00e8 troppo semplice per essere vero. Infatti alcune semplici constatazioni lo minano alla base: i tumori del polmone sono aumentati di 50 volte nel corso del secolo scorso (negli USA), e quelli dello stomaco e del collo uterino sono diminuiti di 10 volte. I melanomi hanno una frequenza 200 volte pi\u00f9 alta in Australia (Queensland) che in Cina, e cos\u00ec via. Ovviamente non possiamo ammettere che le cellule polmonari proliferassero con una velocit\u00e0 50 volte pi\u00f9 alta a fine secolo rispetto all\u2019inizio, o le cellule della cute 200 volte di pi\u00f9 in Australia che in Cina.<\/p>\n

Come tutti, Paolo V. si chiede perch\u00e9<\/p>\n

Science<\/em> (una delle migliori riviste al mondo) pubblica per la seconda volta un approccio cos\u00ec controverso, nonostante le critiche che il primo articolo ha ricevuto? Per di pi\u00f9 dopo che la concorrente Nature<\/em> ha pubblicato un articolo<\/a>\u00a0pi\u00f9 rigoroso, chiaro e lineare, e che arriva a conclusioni opposte […]<\/p>\n

Bisogna essere un po’ cinici, dice, prima di rispondere che<\/p>\n

la motivazione sta nel desiderio delle riviste scientifiche di attirare l\u2019attenzione delle prime pagine dei giornali.<\/p>\n

Con l’aria che tira oggi in USA, si pu\u00f2 essere ancora pi\u00f9 cinici e pensare che convenga sottovalutare i fattori ambientali?<\/p>\n

*<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

fonte<\/strong> Tyler Vigen, Spurious Correlations<\/a><\/p>\n

Anche Retraction Watch<\/a><\/strong> parla di “Fostering Scientific Integrity”, grassetto mio:<\/p>\n

The\u00a0report<\/a>\u00a0also renames those problematic practices \u2014 such as \u201cmisleading statistical analysis<\/strong> that falls short of falsification,\u201d awarding authorship to researchers who don\u2019t deserve it (and vice versa), not sharing data, and poorly supervising research \u2014 as \u201cdetrimental\u201d research practices. In the past, many have dubbed those behaviors as \u201cquestionable.\u201d<\/p>\n

*<\/p>\n

Overcooked<\/strong>
\nDal dicembre scorso<\/a><\/strong>, lo statistico Andrew Gelman segue l’altro “Pizzagate<\/a>“, non quello dei trumpisti invasati<\/a>, ma il caso dello psicologo nutrizionista Brian Wansink<\/a> e dell’universit\u00e0 Cornell<\/a>\u00a0<\/strong>che rifiuta di mettere in discussione un ricercatore prolifico e\u00a0redditizio<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Prima ritrattazione questa settimana<\/a>\u00a0per un\u00a0paper Pizzagate:\u00a0Low prices and high regret: how pricing influences regret at all-you-can-eat buffets<\/a>,\u00a0BMC Nutrition<\/em>, 2015. Rif. la discussione <\/a><\/strong>su PubPeer, in particolare la giustificazione di Wansink:<\/p>\n

\u00a0ha deciso di non condividere i dati con i ricercatori perch\u00e9 temeva che ci trovassero errori.<\/p>\n

Senza il suo aiuto ne avevano gi\u00e0 trovati 150 in quello ritrattato e in<\/p>\n