{"id":32161,"date":"2017-06-21T15:31:23","date_gmt":"2017-06-21T13:31:23","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=32161"},"modified":"2021-12-27T17:32:45","modified_gmt":"2021-12-27T16:32:45","slug":"prova-scientifica-e-indizi-legali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2017\/06\/21\/prova-scientifica-e-indizi-legali\/","title":{"rendered":"Prova scientifica vs. indizi legali"},"content":{"rendered":"

Riccardo Reitano segnala questo articolo<\/a> della Stampa, <\/em>ma\u00a0<\/em>il titolo\u00a0<\/em>mi pare un po’ fuorviante. Provo a spiegare meglio con citazioni e link cos\u00ec chi vuole si fa un’idea.
\nIeri \u00e8\u00a0uscita una\u00a0sentenza<\/a> <\/strong>della Corte di Giustizia europea collegata al caso del vaccino Sanofi<\/a> contro l’epatite B, somministrato nel 1999 al signor W. che nel 2001 avrebbe causato una sclerosi multipla e la morte nel 2011.<\/p>\n

Nel processo intentato in Francia dai genitori, la Corte d’Appello riteneva la causalit\u00e0 non dimostrata come richiesto da<\/p>\n

l’articolo 4 della direttiva 85\/374\/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilit\u00e0 per danno da prodotti difettosi […]<\/p>\n

e la Corte di Cassazione aveva chiesto precisazioni alla Corte europea.
\nSecondo quest’ultima<\/p>\n

l’articolo 4 della direttiva 85\/374\/CEE\u00a0dev\u2019essere interpretato nel senso che non osta a un regime probatorio nazionale… in base al quale il giudice di merito, chiamato a pronunciarsi su un\u2019azione diretta ad accertare la responsabilit\u00e0 del produttore di un vaccino per danno derivante da un asserito difetto di quest\u2019ultimo, pu\u00f2 ritenere, nell\u2019esercizio del libero apprezzamento conferitogli al riguardo, che, nonostante la constatazione che la ricerca medica non stabilisce n\u00e9 esclude l\u2019esistenza di un nesso tra la somministrazione del vaccino e l\u2019insorgenza della malattia da cui \u00e8 affetto il danneggiato, taluni elementi in fatto invocati dal ricorrente costituiscano indizi gravi, precisi e concordanti i quali consentono di ravvisare la sussistenza di un difetto del vaccino e di un nesso di causalit\u00e0 tra detto difetto e tale malattia.<\/p>\n

Questo va interpretato a sua volta dal diritto locale:<\/p>\n

I giudici nazionali devono tuttavia assicurarsi che l\u2019applicazione concreta che essi danno a tale regime probatorio non conduca a violare l\u2019onere della prova instaurato da detto articolo 4 n\u00e9 ad arrecare pregiudizio all\u2019effettivit\u00e0 del regime di responsabilit\u00e0 istituito da tale direttiva.<\/p>\n

L’onere della prova spetta quindi al danneggiato, ma<\/p>\n

quando la ricerca medica non stabilisce n\u00e9 esclude l\u2019esistenza di un nesso tra la somministrazione del vaccino e l\u2019insorgenza della malattia da cui \u00e8 affetto il danneggiato, la sussistenza di un nesso di causalit\u00e0 tra il difetto attribuito al vaccino e il danno subito dal danneggiato deve sempre essere considerata dimostrata in presenza di taluni indizi fattuali predeterminati di causalit\u00e0.<\/p>\n

Gi\u00e0, ma quali indizi? La Corte europea non si pronuncia sul caso del signor W., ma lo evoca nel comunicato stampa<\/a>:<\/strong><\/p>\n

Nella fattispecie, la Corte rileva che la prossimit\u00e0 temporale tra la somministrazione di un vaccino e l\u2019insorgenza di una malattia, la mancanza di precedenti medici personali e familiari correlati a detta malattia nonch\u00e9 l\u2019esistenza di un numero significativo di casi repertoriati di comparsa di tale malattia a seguito di simili somministrazioni sembrano<\/strong>, a prima vista, costituire indizi la cui compresenza potrebbe<\/strong> indurre un giudice nazionale a concludere che il danneggiato ha assolto l\u2019onere della prova su di lui gravante.<\/p>\n

“Sembrano” e “potrebbe”, non so se per via di divergenze fra le legislazioni europee come diceva l’Avocat G\u00e9n\u00e9ral in marzo<\/a><\/strong>\u00a0(link in francese per esperti di diritto europeo in materia di tutela dei consumatori…) o per altri motivi.\u00a0Da quello che ho letto su Nature<\/a>, Science<\/a>\u00a0<\/em> ecc., me ne vengono in mente un paio.<\/p>\n

La sclerosi multipla \u00e8 ritenuta “multifattoriale”, mutazioni genetiche – ereditarie o di origine ambientale, stando a ricerche su popolazioni sarde<\/a>, canadesi<\/a> e danesi<\/a> – spiegherebbero un caso su mille.<\/p>\n

Senza analisi del DNA del signor W., dei “casi repertoriati finora” e loro consanguinei, per avere un indizio di probabilit\u00e0 (non tutti i portatori di una mutazione s’ammalano), la Cassazione si ritrova con lo stesso problema di prima. In tutti i casi repertoriati finora, l’ottima salute e la comparsa di una malattia sono una correlazione temporale, non “indizi fattuali predeterminati di causalit\u00e0”.<\/p>\n

Legalmente gli indizi si definiscono fattuali quando riguardano i fatti. “Nella fattispecie” per esempio, come fanno le difese immunitarie prodotte contro un virus (o le sue particelle presenti in un vaccino) che attacca il fegato a innescare nel cervello una malattia neuro-degenerativa auto-immune, quindi non virale per definizione?
\nFinch\u00e9 nessuno lo \u00a0“dimostra”, alla Cassazione francese e alla Corte europea chiederei perch\u00e9 non sarebbe “giusto” e razionale da parte del gregge immunizzato, i.e. lo Stato, aiutare comunque chi si ritiene danneggiato da un vaccino? Magari prima che la famiglia intenti un processo, un po’ come succede in USA.<\/p>\n

Avrei anche una domanda da cronista. Se La Stampa<\/em>\u00a0distingueva la citazione della sentenza da quella del comunicato stampa, i lettori tenevano conto della differenza?<\/p>\n

***<\/p>\n

h\/t radioprozac<\/a>\u00a0–\u00a0“guarda chi c’\u00e8<\/a>” –\u00a0Il Tirreno<\/a>:<\/em><\/strong><\/p>\n

PONTREMOLI. \u00abSotto i nostri piedi c\u2019\u00e8 una delle pi\u00f9 grandi riserve d\u2019acqua del mondo, ma forse ancora non ce ne siamo resi conto. Per trovarla basta scavare dei pozzi artesiani: 40-200 metri e abbiamo risolto tutti i problemi di approvvigionamento idrico\u00bb.\u00a0Maurizio Armanetti<\/b>, di Pontremoli, \u00e8 un rabdomante. \u00abMa non sono un ciarlatano come quelli, folkloristici, che vanno in giro per le campagne \u2013 puntualizza \u2013 visto che vivo solo del mio lavoro. Sono un professionista\u00bb.<\/p>\n

Armanetti \u2013 che \u00e8 anche docente alla Libera universit\u00e0 degli studi esoterici di Lecce \u2013 ne \u00e8 convinto: siamo pieni d\u2019acqua.<\/p>\n

La Luise non era un pesce d’aprile<\/a><\/strong>.<\/p>\n

\u00abL\u2019acqua c\u2019\u00e8 anche nel deserto. Negli Emirati Arabi Uniti, ad esempio, ci hanno costruito una grande ricchezza.\u00bb<\/p>\n

Nel senso che gli EAU spendono $3 miliardi\/anno<\/a><\/strong>\u00a0per desalinizzare quella di mare ecc. ecc<\/strong>.<\/a><\/p>\n

Presto, fra l\u2019altro, per lavoro dovr\u00e0 ancora una volta varcare i confini del nostro Paese. \u00abIn questi giorni di siccit\u00e0 \u2013 rivela Armanetti, che \u00e8 presidente della societ\u00e0 Luni Ricerche \u2013 io e la mia collega siamo stati subissati dalle richieste.\u00bb<\/p>\n

Altro cervello in fuga:<\/p>\n

In pratica Maurizio Armanetti usa il suo cervello come un vero e proprio \u201cbio-computer\u201d.\u00a0Questo modo di lavorare ha dato dei risultati tanto eclatanti da meritare attestati dal Ministero dei Lavori Pubblici, certificazioni ufficiali da Enti Pubblici dello Stato Italiano e da importanti aziende internazionali.<\/p>\n

Sul suo sito, c’\u00e8 solo la\u00a0“certificazione<\/strong>“<\/a>\u00a0dell’on.le\u00a0Enrico Ferri<\/a><\/strong> in data 25\/11\/2000, quando era sindaco di Pontremoli.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Riccardo Reitano segnala questo articolo della Stampa, ma\u00a0il titolo\u00a0mi pare un po’ fuorviante. Provo a spiegare meglio con citazioni e link cos\u00ec chi vuole si fa un’idea. Ieri \u00e8\u00a0uscita una\u00a0sentenza della Corte di Giustizia europea collegata al caso del vaccino Sanofi contro l’epatite B, somministrato nel 1999 al signor W. che nel 2001 avrebbe causato… Continua a leggere Prova scientifica vs. indizi legali<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,20],"tags":[1982,1984,3971,5672,7108],"class_list":["post-32161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bufala","category-medicina","tag-diritto-europeo","tag-diritto-nazionale","tag-libera-universita-di-scienze-estoriche","tag-rabdomanzia","tag-vaccini","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32161"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44975,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32161\/revisions\/44975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}