{"id":32228,"date":"2017-07-09T16:23:44","date_gmt":"2017-07-09T14:23:44","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=32228"},"modified":"2021-12-27T18:30:40","modified_gmt":"2021-12-27T17:30:40","slug":"disattenzione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2017\/07\/09\/disattenzione\/","title":{"rendered":"(Dis)attenzione"},"content":{"rendered":"

Altmetric, come dice il nome, \u00e8 un punteggio alternativo o aggiunto all’impact factor che indica l’attenzione riservata dai media on-line a una pubblicazione scientifica. Su Research Integrity and Peer Review<\/a><\/em><\/strong>,\u00a0Romana Haneef dell’INSERM et al. hanno cercato di capire quanta ne veniva riservata a 792 pubblicazioni, uscite nei primi sei mesi del 2014, che valutavano terapie antitumorali, e a quali altri fattori era pi\u00f9 frequentemente associata:<\/p>\n

Our study has some important implications. First, it shows that online media attention does not warrant the high quality of research. In fact, news, blogs and social media may highlight research on the basis of perceptions of their potential appeal to patients and the public, not because of their rigorous methodology.<\/p>\n

Interessanti anche la correlazione tra citazioni nei social media e quelle successive nelle riviste, e l’influenza dell’open access.\u00a0Questa da un lato sembra una buona notizia, fa pensare che i commentatori non leggano solo il com. stampa, dall’altro mica tanto vista la quantit\u00e0 di roba comprata su riviste truffaldine e la disattenzione alla qualit\u00e0. Quanto alla raccomandazione:<\/p>\n

To enhance the impact of their research, [researchers] should favour open access and disseminate press releases.<\/p>\n

sarebbe giustificata se l’open access fosse una garanzia di rigore metodologico, se i ricercatori fossero degli addetti stampa e se avessero il tempo e la voglia di correggere i travisamenti ecc. Nell’analisi manca il “peso” dell’istituzione e del suo uff. stampa.<\/p>\n

Detto questo, Research Integrity\u00a0& Peer Review<\/em>\u00a0appartiene a BioMedCentral, editore open access di manica XL con >130 articoli la cui peer-review era stata falsificata, e conseguente ritrattazione. L’ultima<\/a><\/strong>, segnalata da Retraction Watch<\/a>, fa pensare che i redattori del Journal of Molecular Neuroscience<\/i>\u00a0ne facessero a meno. L’articolo era stato<\/p>\n

received and accepted by the journal over two days<\/strong> in March 2014 and first appeared online in April 2014.<\/p>\n

***<\/p>\n

Se non siete stufi di valori p bistrattati, su PeerJ <\/em><\/strong>\u00a0<\/a>Valentin Amrhein e altri due zoologi di Basilea<\/p>\n

review why degrading p-values into ‘significant’ and ‘non significant’ contributes to making studies irreproducible, or to making them seem irreproducible \u00a0A major problem is that we tend to take small p-values at face value, but mistrust results with larger p-values. In either case, p-values tell little about reliability of research, because they are hardly replicable even if an alternative hypothesis is true…<\/p>\n

*<\/p>\n

Se non siete stufi di sentir parlare di vaccini, rif. Orac<\/a> <\/strong>e Medbunker<\/a><\/strong>; se non siete stufi di sentir come viene diffamato Michael Mann, rif. Greg Laden<\/a><\/strong><\/p>\n

***<\/p>\n

Hilarity ensues<\/strong><\/p>\n

A galla nello spam ho trovato un\u00a0commento\u00a0 del “lei non sa chi sono io” sotto il post “Contraddizioni apparenti”…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Altmetric, come dice il nome, \u00e8 un punteggio alternativo o aggiunto all’impact factor che indica l’attenzione riservata dai media on-line a una pubblicazione scientifica. Su Research Integrity and Peer Review,\u00a0Romana Haneef dell’INSERM et al. hanno cercato di capire quanta ne veniva riservata a 792 pubblicazioni, uscite nei primi sei mesi del 2014, che valutavano terapie… Continua a leggere (Dis)attenzione<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,16,19],"tags":[804,3566,5121],"class_list":["post-32228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clima","category-fisica","category-matematica","tag-bibliometria","tag-integrita-scientifica","tag-p-values","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32228"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32228\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45011,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32228\/revisions\/45011"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}