{"id":32513,"date":"2017-09-01T13:45:43","date_gmt":"2017-09-01T11:45:43","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=32513"},"modified":"2021-12-29T16:41:12","modified_gmt":"2021-12-29T15:41:12","slug":"dubbi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2017\/09\/01\/dubbi\/","title":{"rendered":"Dubbi"},"content":{"rendered":"

Prima di prendere per buona la “correzione” di embrioni umani fatta dal gruppo di\u00a0Shoukhrat Mitalipov<\/a> et al. e anticipata da\u00a0Nature<\/em> un mese fa, scrivevo<\/a><\/p>\n

Sarei per aspettare conferme o almeno la post-peer review…<\/p>\n

\u00c8\u00a0arrivata la seconda<\/span><\/a><\/span>: rif. Ewan Calloway su\u00a0Nature<\/em><\/span><\/a>, <\/span>Mark Knoepfler<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n

***<\/p>\n

Era ora<\/strong>
\nMichael Mann, Elizabeth Lloyd e Naomi Oreskes hanno pubblicato su Climatic Change<\/a><\/em>:<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

Assessing climate change impacts on extreme weather events: the case for an alternative (Bayesian<\/strong>) approach<\/p>\n

The dominant current paradigm used in the field of detection and attribution is to employ a frequentist approach, requiring a very high threshold of significance (e.g., p = 0.05) for rejecting the null hypothesis of no impact. We argue that this paradigm is conceptually flawed, empirically damaging, and ethically questionable. It comes at a significant cost to the empirical accuracy of detection, leads to delayed detection and a weakened ability to respond to such detection, and increases the overall likelihood of underpreparedness for climate-related harms.<\/p>\n

If the objective is to minimize forecast error and potential damage, an alternative Bayesian approach wherein likelihoods of impact are continually updated as data become available is preferable. We have shown that such an approach will, under rather general assumptions, yield more accurate forecasts. Indeed, a proof-of-concept for how scientists might employ a Bayesian approach to detection and attribution has already been outlined in the literature (Berliner et al. 2000). It is our recommendation that such an approach be pursued more vigorously in future work. Such an approach would be better both empirically and ethically<\/p>\n

Mi sembra molto convincente, soprattutto la parte “Ethical considerations”, ma sono biased – semmai aspettate la post peer-review.<\/p>\n

***<\/p>\n

Rimmel del venerd\u00ec<\/strong><\/p>\n

Su Libero<\/em>, a domanda<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

In merito alla sua petizione contro le eco-bufale, alcuni siti come \u00abClimalteranti\u00bb hanno dimostrato che i 20 scienziati internazionali da lei coinvolti a sostegno delle sue tesi o non le conoscevano o non le condividevano.<\/p>\n

\u00a0Zichichi risponde diffamando ricercatori e\u00a0accusando i (presunti) firmatari del suo (presunto) appello di essere degli imbecilli<\/p>\n

Lei cita sorgenti di informazione nelle quali non c\u2019\u00e8 una sola persona che sia autore di scoperte e di invenzioni. Sono persone che parlano di Scienza senza averne mai fatta. Enrico Fermi insegna che queste persone sono esempi di Hiroshima culturale e non meritano risposte<\/a>. Se poi qualcuno ha sottoscritto un documento senza leggerlo, impari a leggere prima di firmare. Gli scienziati che partecipano ai Seminari di Erice sono pienamente a conoscenza delle mie tesi come dimostra la testimonianza dell\u2019Ingegnere Pracanica. E le mie critiche scientifiche ai modelli climatologici sono nei volumi pubblicati dalla World Scientific, la pi\u00f9 prestigiosa casa editrice scientifica.<\/p>\n

L’ing. Pracanica \u00e8 un suo ammiratore di Messina e World Scientific pubblica a pagamento gli atti di qualunque convegno.\u00a0Poi Zichichi rassicura i siciliani;<\/p>\n

Se dovessi occuparmi di politica, non potrei pi\u00f9 dedicarmi ai progetti per il supermondo (sic<\/em>).<\/p>\n

Il suo intervento sul clima a Erice \u00e8 ancora pi\u00f9 comico, se non lo pubblica faccio un florilegio.<\/p>\n

*<\/p>\n

il titolare di FuF \u00e8 rimasto incastrato nella trappola tesa da Andrea Idini, riferisce l’Agente Anatra 00h:<\/p>\n

Contrordine\u00a0compagni<\/del>\u00a0compagnucci della parrocchietta: la teo-termodinamica, contrariamente alla teo-biologia, si impegna in un’opera di fattiva evoluzione.<\/p>\n

Lei certamente ricorda\u00a0l’epocale affermazione<\/a>\u00a0con la quale F***i prevedeva la<\/p>\n

trasformazione della Terra in una perfetta palla da biliardo, dove non esisteranno gradienti energetici. Non ci sar\u00e0 pi\u00f9 un solo masso che, cadendo dalla sommit\u00e0 di un monte, pu\u00f2 fornire energia. Perch\u00e9 questo avvenga \u00e8 necessario che il monte non esista<\/i><\/p>\n

Be’… la sabbia delle dune di Andrea Idini hanno eroso questa convinzione.<\/p>\n

F***i\u00a0si \u00e8 infatti convinto<\/a>\u00a0del fatto che<\/p>\n

Un deserto piatto non esiste. Si raggiunge velocemente uno stato stazionario in cui il vento forma dune e ne abbatte altre. Le dune semplicemente si spostano, modificando solo il paesaggio, non il gradiente energetico del deserto, che resta\u00a0minimo\u00a0qualunque vento soffi<\/i><\/p>\n

Su questo chiedo conforto ad Andrea e a Giancarlo ma… mi sembra di capire che se il gradiente energetico del deserto \u00e8 “minimo<\/strong>” (grassetto di F***i) “qualunque vento soffi”, sar\u00e0 minimo, in particolare, in assenza di vento. Qualunque sia, quindi, la disposizione della sabbia in assenza di vento (compreso il caso limite del deserto completamente piatto (caso “palla di biliardo”)), il gradiente energetico delle dune di sabbia sar\u00e0 esattamente uguale.<\/p>\n

In altre parole, qualunque disposizione della sabbia del deserto avr\u00e0 gli stessi medesimi gradienti. Sia nel caso della palla da biliardo che nel caso delle dune.<\/p>\n

Se non rischiassi di risultare irrispettoso, riferendomi alle affermazioni di un sito neo-fondamentalista, griderei al miracolo.<\/p>\n

Ma forse, per il paladino della SGA (Scienza Generalmente Accettata), le dune di sabbia sono un caso di extraterritorialit\u00e0, relativamente alla termodinamica; F***i\u00a0scrive infatti<\/a><\/p>\n

In prima approssimazione un deserto di sabbia \u00e8 un sistema chiuso su cui agiscono forze disordinate la cui somma non d\u00e0 una risultante netta<\/i><\/p>\n

Forse il trucco \u00e8 nel concetto di “prima approssimazione”, ma mi sembra un’innovazione straordinaria quella di un sistema chiuso che fa si che le forze disordinate (principalmente aria in movimento) possano entrare fornendo energia cinetica.<\/p>\n

Comunque, a parte queste piccole sottigliezze, vorrei porre l’attenzione sull’impresa epocale che il nostro Giancarlo (IBeC, ovviamente)\u00a0ha intrapreso<\/a>: cercare di far capire a F***i la differenza tra minore e minore-uguale nelle disequazioni.<\/p>\n

Differenza che poi si estrinseca, nella diseguazione<\/del>glianza – h\/t F***i – che hanno preso come esempio, in “l’entropia complessiva non pu\u00f2 diminuire” (formulazione di Clausius) in alternativa a “l’entropia complessiva aumenta sempre e comunque” (formulazione della teo-termodinamica).<\/p>\n

Faccio i miei migliori auguri a Giancarlo: si tratta di un’impresa di una difficolt\u00e0 titanica che\u00a0io gi\u00e0 tentai<\/span><\/a><\/span>, tre anni fa, ragionando sulla diseguaglianza di Prigogine (si trattava delle differenza tra funzioni monotone crescenti e funzioni monotone strettamente crescenti; ma la sostanza e’ la stessa). Senza risultato. Sembra che la sezione d’urto tra F***i e la comprensione delle diseguaglianze sia tendente a zero.<\/p>\n

Per non parlare di quella tra F***i e i suoi commenti su qualunque tema.<\/p>\n

***<\/p>\n

Il premio Nobel per la pace ad Aun Sang Suu Kyi<\/span><\/a><\/span> si pu\u00f2 revocare<\/span><\/a><\/span>?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prima di prendere per buona la “correzione” di embrioni umani fatta dal gruppo di\u00a0Shoukhrat Mitalipov et al. e anticipata da\u00a0Nature un mese fa, scrivevo Sarei per aspettare conferme o almeno la post-peer review… \u00c8\u00a0arrivata la seconda: rif. Ewan Calloway su\u00a0Nature, Mark Knoepfler. *** Era ora Michael Mann, Elizabeth Lloyd e Naomi Oreskes hanno pubblicato su… Continua a leggere Dubbi<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,17],"tags":[673,1976,2952,6023,6299,6514,6771],"class_list":["post-32513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clima","category-genetica","tag-attribution-studies","tag-diritti-umani","tag-genome-editing","tag-rohingya","tag-shoukhrat-mitalipov","tag-statistiche","tag-termodinamica","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32513"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32513\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45099,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32513\/revisions\/45099"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}