{"id":32813,"date":"2017-10-31T13:31:33","date_gmt":"2017-10-31T12:31:33","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=32813"},"modified":"2021-12-29T21:00:58","modified_gmt":"2021-12-29T20:00:58","slug":"caso-macchiarini-continua","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2017\/10\/31\/caso-macchiarini-continua\/","title":{"rendered":"Caso Macchiarini, continua…"},"content":{"rendered":"

Due settimane fa, la procuratrice svedese aveva annunciato in una conferenza stampa che non aveva accolto le accuse di omicidio colposo contro il chirurgo Paolo Macchiarini. Caso risolto anche per il Corriere della Sera<\/em><\/span><\/a><\/span>\u00a0e altri media che non tenevano conto dell’approfondimento di Leonid Schneider, da\u00a0For Better Science<\/span><\/a><\/span>.
\nMa\u00a0ieri\u00a0\u00e8 uscito il rapporto dell’ultima indagine di esperti indipendenti<\/span><\/a><\/span>, chiesta dall’Istituto Karolinska.<\/p>\n

Su\u00a0Science<\/em>, Gretchen Vogel\u00a0ne riassume<\/a>\u00a0le conclusioni<\/p>\n

Sweden\u2019s national scientific ethics board, the Expert Group on Misconduct in Research, has concluded that six papers authored by disgraced surgeon Paolo Macchiarini\u00a0should be retracted<\/a>. The papers describe the purported clinical success of artificial tracheae \u201cseeded\u201d\u00a0with a patient\u2019s own stem cells. All three patients described in the papers died of complications related to the implant. […]<\/p>\n

All of Macchiarini\u2019s co-authors bear responsibility for the misconduct as well, the group concludes. Although some of the co-authors later became whistleblowers who brought the problems with the papers to light, they are guilty of adding their names to papers that contained false descriptions. The group said it would leave it up to the co-authors\u2019 current employers to decide what punishment is warranted. […]<\/p>\n

KI\u2019s vice-chancellor, Ole Petter Ottersen, will issue an opinion on the report after the co-authors have a chance to respond. The university said in a statement today that it does not know when that process will conclude.<\/p>\n

Per chi non ha voglia\/tempo di leggersi i documenti sul sito del Karolinska<\/span><\/a><\/span>, ci sono ampie citazioni nel post di\u00a0Leonid Schneider<\/span><\/a><\/span>\u00a0che insiste sulla responsabilit\u00e0 dei co-autori, come Gretchen Vogel. Dei quattro criteri che giustificano una firma come co-autore, il quarto dovrebbe interessare anche gli Alfredo Fusco et al. che accusano di\u00a0misconduct i propri dottorandi e post-doc:<\/p>\n

agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.<\/p>\n

Guarda caso, un ricercatore declina ogni responsabilit\u00e0 e afferma addirittura di aver firmato da primo autore un lavoro al quale ha solo assistito:<\/p>\n

As a key and senior researcher and co-author, Macchiarini\u2019s student and acolyte\u00a0Philipp Jungebluth<\/a>\u00a0is found by CEPN to share the central responsibility for misrepresenting the medical situation of the patients and telling untruths about non-existent ethics approvals.\u00a0 He is currently suing me in t<\/span>wo different injunction trials<\/span>\u00a0<\/a>in Berlin, where he simultaneously presents the trachea transplants as full successes and declares to have had nothing to do with those.<\/p>\n

Leonid sottolinea un punto importante (lui mette tutto il paragrafo in grassetto):<\/p>\n

The Expert Group finds it remarkable that, despite serious criticism from their external investigator Bengt Gerdin, the former management of Karolinska Institutet took\u00a0no action against Paolo Macchiarini and others with more prominent positions in the research.\u00a0It appears striking that the whistle-blowers were instead subjected to disproportionately far-reaching actions<\/strong>.<\/p>\n

Mi sento un po’ in colpa. Ho pensato anch’io che i collaboratori di Macchiarini, sia da accusatori che da difensori, partecipassero allo scontro tra baroni su chi avrebbe diretto i vari reparti nel nuovo ospedale del Karolinska. Avevo abboccato al clich\u00e9 dell’italiano brillante e pasticcione, dimenticando che i whistle-blowers sono quasi sempre vittime di ritorsioni.<\/p>\n

Che io sappia, in Italia il Comitato nazionale per la bioetica<\/span><\/a> <\/span>non ha n\u00e9 un Central Ethical Review Board n\u00e9 un Expert Group on Misconduct in Research. Se pu\u00f2 consolare, non \u00e8 che in Francia…<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

***<\/p>\n

“Medical food”?<\/strong><\/p>\n

The Lancet Neurology<\/em><\/span><\/a> <\/span>pubblica i risultati non\u00a0significativi di un trial clinico:<\/p>\n

Our results emphasise the difficulty in finding adequately sensitive outcome measures for trials in prodromal Alzheimer’s disease.<\/p>\n

Sintesi: le bibite Souvenaid della Nutricia<\/span><\/a><\/span> non<\/strong> prevengono il morbo di Alzheimer, ma in due anni le facolt\u00e0 cognitive (memoria principalmente) dei consumatori sembrano declinate meno velocemente che nel resto della popolazione. Per sapere se \u00e8 davvero cos\u00ec e se dipende dalle bibite servono studi pi\u00f9 estesi, scrivono gli autori. Stando alla r\u00e9clame aziendale invece:<\/p>\n

Souvenaid \u00e8 il primo medical food che ha dimostrato la sua efficacia in due studi clinici validati scientificamente:<\/p>\n