{"id":33419,"date":"2018-04-23T16:35:34","date_gmt":"2018-04-23T14:35:34","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=33419"},"modified":"2022-02-13T14:46:04","modified_gmt":"2022-02-13T13:46:04","slug":"the-lancet-e-il-grafico-zombie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2018\/04\/23\/the-lancet-e-il-grafico-zombie\/","title":{"rendered":"The Lancet e il grafico zombie"},"content":{"rendered":"

Se \u00e8 capitato anche a me 12 anni fa<\/span><\/a><\/span> di citare in radio\u00a0la stima<\/span><\/a><\/span> delle vittime dopo l’invasione dell’Iraq<\/span><\/a><\/span> pubblicata da The Lancet<\/em>, dell’editore Elsevier, chiedo scusa. Dopo non ho pi\u00f9 citato le stime dello stesso autore<\/span><\/a><\/span>, sulla stessa rivista o su altre, perch\u00e9 non mi sono pi\u00f9 fidata.<\/p>\n

Via le letture del week-end di Retraction Watch<\/span><\/a><\/span>, e in ritardo perch\u00e9 il tempo era troppo bello per non controllare un po’ di fioriture milanesi, raccomando ai colleghi della stampa e delle Ong\u00a0l‘articolo<\/span><\/span><\/a><\/span> dell’economista Michael Spagat, uno statistico con i contro fiocchi, per The Conversation<\/em>. Raccomando anche il suo blog War, Number and Human Losses<\/span><\/a><\/span>\u00a0dove ha pubblicato questa “versione breve”:<\/p>\n

    \n
  1. The Lancet pubblica un grafico falso.<\/li>\n
  2. I problemi del grafico sono rilevanti, parecchi segnalati in lettere a The Lancet.<\/li>\n
  3. The Lancet lascia il grafico al suo posto.<\/li>\n
  4. Un giornalista del Washington Post capita sul grafico, bello, pensa e lo ristampa.<\/li>\n
  5. Dico al giornalista che ha appena pubblicato un grafico falso.<\/li>\n
  6. Il giornalista fa un\u00a0mea culpa\u00a0<\/em>e toglie il grafico.<\/li>\n
  7. Scrivo questa sequenza degli eventi per The Conversation.<\/li>\n
  8. The Conversation la manda a The Lancet.<\/li>\n
  9. The Lancet rifiuta di commentare e lascia il grafico al suo posto.<\/li>\n
  10. The Conversation pubblica il mio pezzo.<\/li>\n
  11. Qualcun altro vede il grafico e ci crede?<\/li>\n<\/ol>\n

    The Lancet \u00e8 noto per non ritrattare gli articoli sbagliati e falsificati, se non costretto da una minaccia di boicottaggio da parte della comunit\u00e0 scientifica, come nel caso delle frodi letali di Andrew Wakefield et al. – altri esempi a richiesta – e per non indicare sotto l’abstract dell’edizione on-line l’esistenza di commenti, repliche ed errata corrige.<\/p>\n

    Nel parapiglia sul grafico, era intervenuto anche Spagat:<\/p>\n

    I myself have comprehensively\u00a0debunked<\/a>\u00a0the article, with at least some of the\u00a0inaccuracies<\/a>\u00a0that propped it up. The article\u2019s lead author, Gilbert Burnham, was\u00a0censured<\/a>\u00a0by the American Association for Public Opinion Research for refusing to explain basic elements of his methodology. He was also\u00a0sanctioned by Johns Hopkins<\/a>, which \u201csuspended Dr. Burnham\u2019s privileges to serve as a principal investigator on projects involving human subjects research\u201d. Johns Hopkins also said it would send an erratum to the Lancet to address inaccuracies in the article\u2019s text.<\/p>\n

    Erratum non pubblicato<\/span><\/a><\/span>.<\/p>\n

    Morale: le lettere a una rivista sono meglio che niente, ma non bastano a correggere affermazioni false. Questa volta la stampa ha reagito bene<\/a>:<\/p>\n

    I wrote to [Philip] Bump and the Washington Post and they fixed the story, in the process demonstrating an admirable respect for evidence and a commitment to the truth. The Lancet would do well to follow their example.<\/p>\n

    Finch\u00e9 lo dirige Richard Horton, dubito che lo segua, nel suo libro sulle controversie mediche \u00e8 sicuro di essere sempre dalla parte giusta…<\/p>\n

    *<\/p>\n

    Altre letture per il week-end raccomandabili anche in settimana: l’articolo<\/span><\/a><\/span> di Stephanie Lee sull’effetto dimagrante della pastasciutta “scientificamente” dimostrato solo quando Barilla finanzia la ricerca, che sorpresa<\/span><\/a><\/span>; e quello<\/span><\/a><\/span> di Angela Cochran su una truffa ai danni di ricercatori forse onesti.<\/p>\n

    Boycott Elsevier<\/strong>, passim<\/em><\/p>\n

    Avevo segnalato<\/a> le stravaganze<\/a> dello strafalcionista<\/span><\/a><\/span> climatico\u00a0Hermann Harde<\/a> sulla breve permanenza in atmosfera delle nostre pochissime emissioni di CO2, pubblicate <\/span><\/a><\/span>su\u00a0Global and Planetary Change<\/i>, riviste da due amici suoi e approvate da un (non pi\u00f9) redattore, e il\u00a0mea culpa<\/a> di tre membri del comitato editoriale dopo il debunking minuzioso<\/span><\/a><\/span> di Peter\u00a0K\u00f6hler dell’Istituto Wegener e altri sette ricercatori tra cui aTTP e il delizioso lagomorfo. Debunking rivisto da tre esperti che hanno raccomandato di ritrattare quel mucchio di<\/p>\n

    mistakes, misconceptions and omissions…<\/p>\n

    Invece no. Il trio del comitato editoriale preferisce<\/p>\n

    let it remain to stimulate further discussion about such a highly charged and contentious topic. It was also felt that although the implementation of the peer review of this paper had failed, no unethical action has been found in its publication.<\/p>\n

    Come scusa c’\u00e8 di meglio. Una ritrattazione non ha niente a che fare con l’etica o meno del redattore che decide di pubblicare errori, strafalcioni e omissioni. E il fatto che i commenti critici non siano n\u00e9 linkati sotto l’abstract n\u00e9 riportati nel pdf zeppo di errori, strafalcioni ecc. dimostra che il trio non intende stimolare alcunch\u00e9.<\/p>\n

    Qualcun altro vedr\u00e0 il grafico e creder\u00e0 a quel circa 4%?<\/p>\n

    \"Risultati<\/p>\n

    ***<\/p>\n

    “Homeopathy is quackery plain and simple, whatever the royal family says”<\/strong><\/p>\n

    Gli ambulatori (practices, condivisi da pi\u00f9 medici) convenzionati con il NHS che prescrivono almeno un rimedio omeopatico nell’arco di sei mesi hanno 2,1 volte la probabilit\u00e0 di rientrare nel gruppo di quelli che ottengono i risultati peggiori per la qualit\u00e0 e i costi delle prescrizioni, rispetto a quelli che non ricorrono all’omeopatia, stando a un’analisi<\/a>\u00a0del gruppo di Ben Goldacre a Oxford.<\/p>\n

    Da un lato prescrivono pi\u00f9 farmaci e pi\u00f9 cari e se prescrivono oltre 10 rimedi omeopatici ottengono i risultati peggiori. Non c’\u00e8 una correlazione con gli esiti clinici migliori n\u00e9 con le raccomandazioni dei pazienti, il che mi fa pensare che non siano i pazienti a preferire l’omeopatia.<\/p>\n

    Non \u00e8 colpa dell’omeopatia, scrivono Goldacre et al.,<\/p>\n

    it is unlikely that prescribing homeopathy causes poorer performance, or that poorer performance causes homeopathy use. We propose that both aspects of prescribing are driven by more fundamental issues, such as individual clinicians\u2019 skills on evidence-based medicine; or the extent to which clinicians work together as a team to review prescribing behaviour in their practice\u2019s data, identify areas where they are outliers or exhibit unusual prescribing and take action collectively to address issues identified.<\/p>\n

    rif. anche The Guardian<\/em><\/span><\/a><\/span>, Edzard Ernst<\/span><\/a> <\/span>che da ex omeopata ha partecipato all’analisi,\u00a0Repubblica<\/a><\/em> (h\/t M.M.)<\/p>\n

    Ernst ricorda di aver scritto, tempo fa:<\/p>\n

    some of my colleagues used homeopathy and other alternative approaches because they could not quite cope with the often exceedingly high demands of conventional medicine. It is almost understandable that, if a physician was having trouble comprehending the multifactorial causes and mechanisms of disease and illness, or for one reason or another could not master the equally complex process of reaching a diagnosis or finding an effective therapy, it might be tempting instead to employ notions such as dowsing, homeopathy or acupuncture, whose theoretical basis, unsullied by the inconvenient absolutes of science, was immeasurably more easy to grasp.\u00a0<\/em><\/p>\n

    But this is anecdote and not evidence!<\/p>\n

    So, where is the evidence?<\/p>\n

    It was published last week and made headlines in many UK daily papers.<\/p>\n

    Orac<\/span><\/a><\/span> mette il ditone sulla piaga:<\/p>\n

    Another interesting thing about this study is that it does not show what integrative medicine advocates claim for integrative medicine, namely decreased costs. Indeed, it found the opposite. Again, the cost of quackery doesn\u2019t generally replace the cost of evidence-based medicine (which might save money by substituting ineffective treatment). More commonly, it\u2019s additional expense added to evidence-based treatments.<\/p>\n

    Un’analisi pi\u00f9 grossolana dei dati di Open Prescribing<\/span><\/a><\/span>, usati anche da Goldacre et al.,\u00a0mostrava<\/span><\/a><\/span> che i pi\u00f9 accaniti nel prescrivere rimedi omeopatici sono gli antroposofi. Avrei detto gli omotossicologi che prescrivono fino a 30 boccette d’acqua distillata in una volta.<\/p>\n

    I mistici steineriani non riescono lo stesso a compensare il declino del numero di omeopati nel NHS e quindi dei profitti di BigHomeo<\/p>\n

    \"The<\/p>\n

    nonostante BigHomeo aumenti il prezzo di vendita per ogni confezione di zuccheri industriali o di acqua distillata<\/p>\n

    \"The<\/p>\n

    fonte<\/span><\/a>\u00a0<\/span>non aggiornata (ma d\u00e0 soddisfazione…)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Se \u00e8 capitato anche a me 12 anni fa di citare in radio\u00a0la stima delle vittime dopo l’invasione dell’Iraq pubblicata da The Lancet, dell’editore Elsevier, chiedo scusa. Dopo non ho pi\u00f9 citato le stime dello stesso autore, sulla stessa rivista o su altre, perch\u00e9 non mi sono pi\u00f9 fidata. Via le letture del week-end di… Continua a leggere The Lancet e il grafico zombie<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,10],"tags":[3305,4471,4978,6514,6807],"class_list":["post-33419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bufala","category-clima","tag-hermann-harde","tag-michael-spagat","tag-omeopatia","tag-statistiche","tag-the-lancet","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33419"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33419\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45472,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33419\/revisions\/45472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}