{"id":34145,"date":"2018-12-07T20:32:36","date_gmt":"2018-12-07T19:32:36","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=34145"},"modified":"2022-02-23T17:57:38","modified_gmt":"2022-02-23T16:57:38","slug":"legge-di-brandolini-again","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2018\/12\/07\/legge-di-brandolini-again\/","title":{"rendered":"Legge di Brandolini, again"},"content":{"rendered":"

Da Climalteranti<\/a><\/strong>, un post piuttosto tecnico su quanto viene discusso a Katowice suscita pi\u00f9 commenti del solito, la maggior parte interessanti perch\u00e9 dissenzienti\u00a0sull’utilit\u00e0 delle COP sul clima in generale.\u00a0Com’era <\/a>accaduto un paio<\/a> di anni fa<\/a>, mi colpiscono gli interventi di\u00a0Giovanni Mazzitelli<\/a>,<\/p>\n

Senior Researcher – field of interest high energy physics and particle accelerators; science communication and education<\/strong><\/em><\/p><\/blockquote>\n

Fra le prime considerazioni, scrive:<\/p>\n

la COP \u00e8 tenuta e gestita da banchieri di alto livello il cui obiettivo non \u00e8 il clima ma sfruttare il clima per altri obiettivi, come la green econony, il green washing, ecc.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Hilarity ensues.<\/p>\n

Gomblotto\u2026 non direi, piuttosto una opportunit\u00e0 da sfruttare, come per tante altre cose, in cui persone, noi scienziati e chi ha coscenza, divengono strumenti da sfruttare per cambiare tutto senza cambiare nulla.<\/em>
\nSe vi va bene credere nel disaccopiamento pil co2 (quando questo stesso blog ha scritto post in cui lo smentisce) in un periodo di recessine economica con il petrolio ai minimi storici\u2026<\/em>
\nSe accettate azioni come la carbon tax, il gas come una fonte rinnovabile, ecc\u2026<\/em>
\nSe accettate la co2 come unico indicatore di disastro ambinetale\u2026<\/em>
\nSe\u2026<\/em>
\nSe vi va bene cosi, allora sono sicuramente un gomblottista\u2026<\/em><\/p><\/blockquote>\n

(Fa venire in mente il commento di\u00a0Emidio Laureti oggi: i\u00a024 milioni e passa di italiani che hanno votato contro le centrali nucleari nel 2011 sarebbero degli “ecologisti paranoidali” che hanno puntato “felicemente alla ca**ata FUF”.)<\/p>\n

Dove sta facendo i primi passi, la green economy cambia in meglio molte cose – salute e ambiente a parte. Il petrolio \u00e8 ai minimi storici<\/a><\/strong> solo per i maggiorenni smemorati; da Climalteranti nessuno chiama il gas una fonte rinnovabile e la CO2 “l’unico indicatore di disastro ambientale”.<\/p>\n

L’interlocutrice si aspettava pi\u00f9 impegno. Viene soddisfatta. Estratti:<\/p>\n

\u2013 banalizzando: tutti gli inquinati sono areosol non tutti gli areosol sono inquinanti. Peccato che noi ci facciamo distrarre dalla CO2\u2026<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Non \u00e8 vero che tutti gli inquinanti<\/a> siano aerosol; “noi ci facciamo distrarre dalla CO2” \u00e8 un plurale maiestatis o, a scelta, una zichicca.
\nQuanto al chiarimento sui banchieri che gestiscono le COP, consiste in questo link<\/p>\n

\u2013\u00a0https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Nicholas_Stern,_Baron_Stern_of_Brentford<\/a>\u00a0ad esempio\u2026<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Sar\u00e0 un caso di “banalizzando: tutti gli economisti sono banchieri di alto livello non tutti i banchieri di alto livello sono economisti”? (Forse\u00a0\u00e7a va sans dire<\/em>, ma di mestiere pochi economisti di passaggio alla Banca mondiale fanno i banchieri.) E come tutti sanno meno Mazzitelli, le COP del clima sono gestite da un ufficio apposito<\/a> dell’UNFCC.
\nIeri infine<\/p>\n

(peraltro io non ho scritto, ovviamente, che stern \u00e8 a capo del problema clima).<\/em><\/p><\/blockquote>\n

\"Risultati<\/p>\n

Colto dal dubbio di esser stato troppo conciso, Mazzitelli rimanda a un proprio scritto<\/a> <\/strong>in cui opina sul clima, la scienza, l’energia, l’economia, la politica, la comunicazione, con un’onniscienza sabotata dalle sue “evidenze”.<\/p>\n

Incipit:<\/p>\n

Appena si tocca il tema clima in modo critico si \u00e8 subito tacciati di essere\u00a0complottisti<\/a>\u00a0e\u00a0negazionisti<\/a>\u00a0<\/em>[‘tenti al rimmel]
\n<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Non lo sfiora il sospetto di criticare temi di sua invenzione.<\/p>\n

Sono soprattutto gli scienziati del settore che come tutte le comunit\u00e0 difficilmente riescono ad essere critici nei confronti delle proprie convinzioni. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

Che non sia mai stato a una riunione, un seminario, un convegno di scienziati?<\/p>\n

In particolare il clima \u00e8 intoccabile e quello che si sta facendo attraverso le decisioni politiche ancora meno: quando la scienza e la politica (in altri campi l\u2019etica) si alimentano\u00a0 l\u2019uno con l\u2019altro ne escono sconfitti entrambi.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Grammatica a parte, scienza, politica ed etica si alimentano a vicenda in tutti i settori che ricevono finanziamenti pubblici.<\/p>\n

Perdono valore le ragioni\u00a0scientifiche e\u00a0l\u2019interesse dell\u2019opinione pubblica<\/a>,\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Altro link da rimmel<\/a><\/strong>. Il grafico \u00e8 intitolato “Qual \u00e8 la scienza che fa notizia?”, ed \u00e8 una “classifica delle istituzioni scientifiche” pi\u00f9 produttive in termini di pubblicazioni, e di quante loro pubblicazioni sono state citate dai media anglofoni nel 2016.\u00a0Non misura “l’interesse dell’opinione pubblica”, ma la bravura degli uffici stampa.<\/p>\n

mentre le ragioni politiche soccombono dietro gli interessi economici, che sull\u2019energia sono inimagginabili.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Cos\u00ec “inimagginabili” da essere descritti in migliaia di articoli, analisi, rapporti, denunce, sentenze e bilanci ogni anno.<\/p>\n

Finito il prologo, passa a “1)\u00a0Credenze<\/em>” attribuite a una “comunit\u00e0” che in materia \u00e8 notoriamente divisa:<\/p>\n

la comunit\u00e0 accoglie con favore il decopling fra GDP e emissione di CO2. Peccato che questo non sia vero come riportato dalla\u00a0IEA stessa<\/a>\u00a0\u2013 RECENT TRENDS IN THE OECD: ENERGY AND CO2 EMISSIONS 2016:\u00a0<\/em>\u201cOver the longer period of 1990-2014, decoupling of economic growth from energy consumption was significant (TPES\/GDP: -29%).\u00a0\u00a0The carbon intensity of the mix declined less (CO2\/TPES: \u2013 7%)\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Il decoupling fra emissioni di CO2 e crescita economica\u00a0\u00e8\u00a0confermato\u00a0<\/strong><\/a>“dalla IEA stessa”. (Il link \u00e8 sbagliato, ma chi non ne ha mai cannato uno lanci la prima nocciolina.)
\n<\/em><\/p>\n

2)\u00a0La Politica\u00a0\u2013 le decisioni prese negli ultimi anni sono molto deboli e spesso imbarazzanti, perseguono un\u2019ottica economica e non termodinamica del problema: <\/em><\/p><\/blockquote>\n

L’economia \u00e8 un optional.<\/p>\n

tutto ci\u00f2 che genera entropia genera scorie, da aerosol a veri e propri veleni per la salute e la sopravvivenza della vita, che ci conducono inesorabilmente nello spazio abiotico.\u00a0<\/strong><\/em><\/p><\/blockquote>\n

Sar\u00e0 creazionista?<\/p>\n

3)\u00a0I capi \u2013<\/em>\u00e8 interessante notare che a capo del problema clima ci sono persone come\u00a0Nicholas Stern<\/a>, ovvero economisti e banchieri di altissimo profilo.\u00a0A decidere come salvare la terra ci sono gli stessi autori della crescita infinita e perpetua.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Stern non \u00e8 mai stato “a capo del problema clima”. Su richiesta del governo britannico ha compilato la Stern Review<\/a><\/strong>, una rassegna delle stime dell’impatto,\u00a0sul prodotto lordo mondiale,\u00a0dei cambiamenti climatici simulati dai modelli; degli investimenti per ridurre le emissioni di gas serra; degli incentivi per la transizione a energie sostenibili ecc.<\/p>\n

4)\u00a0Terrorismo climatico\u00a0\u2013<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Lol, detto da uno che, non avendo mai sentito parlare di evoluzione della vita sulla Terra, ha appena scritto che le scorie generate dall’entropia “ci conducono inesorabilmente nello spazio abiotico”.<\/p>\n

Finora il problema clima \u00e8 stato portato avanti attraverso il concetto della\u00a0catastrofe<\/strong>\u00a0prodotta da un gas che a queste concentrazioni non si vede, non si sente e non fa male alla salute: la CO2. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

Ancora pi\u00f9 fissato di Zichichi. Alla salute<\/a> tra l’altro, la CO2 pu\u00f2 fare malissimo<\/a>.<\/p>\n

Scelta molto\u00a0saggia\u00a0perch\u00e9 l\u2019effetto sulla opinione pubblica sia nullo o controproducente. Nessuno ama le catastrofi, nessuno crede a ci\u00f2 che non vede. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

Nel grafico che ha linkato, nei media le notizie di catastrofi invisibili sono al secondo posto dopo quelle sulla salute.\u00a0 E sebbene nessuno veda le radiazioni elettromagnetiche, la maggioranza della popolazione “ci crede”.<\/p>\n