Si discute al Senato della legge proposta dal PD sull’agricoltura che promuove il metodo biodinamico e quello biologico a unico metodo scientifico, approvata alla Camera da una maggioranza PD, Lega, M5*.<\/p>\n
Il pensiero che Elena Cattaneo restasse sola, per di pi\u00f9 senza la “laurea giusta” indossata come di Minerva l’elmo, suscitava una certa tachicardia nella popolazione milanese dal reddito insufficiente per rifornirsi da Bio C Bon.<\/p>\n
La minuta eroina lombarda sarebbe riuscita a impedire la strage di migliaia\/anno di vacche primipare e di cervi rossi affinch\u00e9 il concime possa maturare nelle corna della prime e nelle vesciche dei secondi, seppellito nel terreno e poi diluito omeopaticamente per irrorare le colture nei giorni previsti dal calendario astrologico? si chiedevano le sue ammiratrici milanesi – dell’eroina, mica del letame, esprits mal tourn\u00e9s che non siete altro – pronte a marciare sulla Capitale con animali propri o prestati da conoscenti allo scopo di reclutare strada facendo animalisti, vegetariani e vegani.<\/p>\n
Certo, si era mobilitata la Societ\u00e0 italiana dei genetisti agrari, con in prima fila Enrico Pe’ della Sant’Anna di Pisa e Roberto Defez, due pezzi da novanta ma con dietro quattro gatti. In quale bosco in citt\u00e0 s’eran nascoste le folte schiere che protestavano per il convegno organizzato dagli antroposofi al PoliMi con l’appoggio dei salotti radical-chic e professori disposti a intorbidire l’acqua per le diluizioni omeopatiche predicate dall’ala steineriana di FederBio, pur di istituire corsi di laurea e dottorato in antroposofia agraria? si chiedeva un’oca che pone domande altrettanto circostanziate di quelle crowdsourced.<\/p>\n
Oggi sul Bo Live – rivista dell’universit\u00e0 di Padova, diretta da Telmo Pievani e Pietro Greco – l’ha rassicurata un articolo<\/a><\/strong> di Francesco Suman:<\/p>\n Le prime\u00a0note critiche<\/a>\u00a0sono arrivate il\u00a019 dicembre<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n da “66<\/strong>\u00a0fra docenti universitari, ricercatori e\u00a0imprenditori agricoli” c’\u00e8 scritto in cima alle note (pi\u00f9 un avvocato). Poi c’\u00e8 stato il Natale, Capodanno, la Befana, mica si pu\u00f2 pretendere un’uscita in massa dalle trincee, e<\/p>\n il\u00a09 gennaio\u00a0un gruppo di\u00a0213 esperti<\/strong>\u00a0<\/em>[grassetto nell’originale] ha firmato un’altra\u00a0lettera<\/a>\u00a0indirizzata agli onorevoli membri del Senato.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Comprendono parecchi dei 66. Fanno una critica pi\u00f9 approfondita e mettono “in evidenza”, tra molto altro,<\/p>\n che\u00a0il DDL proposto limita la libert\u00e0 d\u2019insegnamento e di ricerca\u00a0scientifica, promuovendo corsi di laurea, master e dottorato, nonch\u00e9 fondi ordinari di ricerca, specifici per\u00a0un tipo di agricoltura a discapito degli altri.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Lo stesso giorno, la presidenza e il consiglio di presidenza dell’Associazione delle Societ\u00e0 Scientifiche Agrarie, la presidenza e il c.d.p. della\u00a0 Conferenza di Agraria, la presidenza e la giunta di p. della Federazione Italiana Scienze della Vita, la presidenza e il consiglio direttivo dell’Associazione Nazionale dei Biotecnologi Italiani, rincara la dose con un sunto delle critiche precedenti. Scrive:<\/p>\n Classificare l\u2019agricoltura in diversi tipi e promuovere culturalmente ed economicamente uno solo di essi avalla posizioni irrazionali che giudicano le diverse pratiche come alternative, dando patenti di buono o cattivo senza alcun supporto scientificamente valido. L\u2019agricoltura \u00e8 una, variamente declinata solo in funzione dei contesti ecologici e socioeconomici<\/strong>, e deve perseguire sempre e in ogni caso la sostenibilit\u00e0<\/strong>, cui la ricerca e la didattica devono dare priorit\u00e0, come recentemente ribadito dall\u2019Associazione Italiana delle Societ\u00e0 Scientifiche Agrarie.<\/em> […]<\/p><\/blockquote>\n Grassetto dell’oca perch\u00e9 \u00e8 la posizione della FAO, Agenzie dell’Onu, Action Aid e altre Ong internazionali e locali che difendono il diritto al cibo e alla sicurezza alimentare.<\/p>\n Il 15 gennaio \u00e8 arrivata la risposta di Federbio <\/a>\u00a0<\/em>[‘tenti al rimmel]<\/p><\/blockquote>\n prosegue Francesco Suman, prima di sottolineare con garbo un colossale travisamento in un’altra r\u00e9clame per il biologico<\/a> firmata da Paolo Carnemolla.<\/p>\n L’autorevole rivista Nature<\/strong> l’agricoltura organic pu\u00f2 contribuire <\/strong>a fornire cibo sufficiente\u00a0<\/em>a migliorare gli impatti ambientali soltanto se<\/strong> proporzioni adeguatamente elevate di leguminose sono prodotte e con riduzioni significative dell’uso di foraggio, delle quantit\u00e0 di prodotti da animali d’allevamento e dello spreco alimentare.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n Insomma pu\u00f2 contribuire a condizione che nel 2050, un miliardo o due di vegani mangino soprattutto soia, fagioli e lenticchie e nulla vada scartato – grazie a silos a prova di topi e insetti, e a onnipresenti catene del freddo.<\/p>\n L’agricoltura organic, refrain, \u00e8 quella praticata dalla maggioranza dei piccoli contadini dei paesi poveri – che sono la maggioranza mondiale degli agricoltori. Hanno appezzamenti minuscoli e vorrebbero tanto potersi permettere un’agricoltura pi\u00f9 produttiva e magari, se il tempo torna pi\u00f9 clemente, uscire dalla miseria.<\/p>\n Quanto alla risposta sprezzante ai 213 esperti, viene riassunta da Suman con encomiabile fair-play. Consiste in asserzioni rigorosamente monde dell’aggettivo biodinamic*, e supportate unicamente dallo “studio pubblicato da Nature” nel senso di Scientific Reports<\/em>, e da una dichiarazione approvata dai soci di FederBio. Questa volta il bersaglio della critica degli esperti non \u00e8 un’associazione anti-vaccinista o un manipolo di negazionisti climatici, ma il Parlamento tutto, che a larga maggioranza e con eccessiva leggerezza ha votato alla Camera un disegno di legge ritenuto completamente inadatto ad affrontare il tema dello sviluppo agricolo-alimentare del Paese. Viene da chiedersi allora quale valore possa avere lo slogan \u201cvota la scienza<\/a>\u201d, lanciato per le elezioni dello scorso 4 marzo, da quella stessa parte politica che propone un disegno di legge che da buona parte della comunit\u00e0 scientifica oggi riceve una bocciatura su tutta la linea.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Saranno contenti gli autori del Patto per la scienza?<\/p>\n p.s. Sempre sul Bo Live, c’\u00e8 un’intervista<\/a> al Prof. Pal\u00f9 che l’ha firmato “inizialmente” perplesso sul farlo firmare ai politici (e ai comici, si presume), secondo il quale<\/p>\n per fare buona comunicazione scientifica servono bravi scienziati divulgatori e anche dei bravi divulgatori scientifici…<\/em><\/p><\/blockquote>\n e questa\u00a0notizia<\/a>:<\/p>\n Marted\u00ec 18 ottobre, il consiglio del dipartimento di biologia ha approvato all’unanimit\u00e0 una delibera che dichiara i docenti del dipartimento \u201cindisponibili\u00a0a far parte delle Commissioni d\u2019esame per l\u2019ammissione all\u2019Ordine nazionale del biologi\u00a0<\/b>fino a quando la direzione dell\u2019Onb manterr\u00e0 le attuali posizioni di inclusione nel dibattito sulla presunta pericolosit\u00e0 dei vaccini di risultanze non suffragate e anzi pi\u00f9 volte smentite dalla comunit\u00e0 scientifica.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Tra le motivazioni nella delibera sottostante:<\/p>\n 4) deprecando i toni diffamatori e intimidatori usati nei confronti del nostro Ateneo e di colleghi scienziati che hanno manifestato e argomentato la loro contrariet\u00e0 alle posizioni e iniziative dell\u2019Onb sul fronte dei vaccini…<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si discute al Senato della legge proposta dal PD sull’agricoltura che promuove il metodo biodinamico e quello biologico a unico metodo scientifico, approvata alla Camera da una maggioranza PD, Lega, M5*. Il pensiero che Elena Cattaneo restasse sola, per di pi\u00f9 senza la “laurea giusta” indossata come di Minerva l’elmo, suscitava una certa tachicardia nella… Continua a leggere Son arrivati i rinforzi<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,8,23],"tags":[156,224,865,894,5059,6306,6425],"class_list":["post-34264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ambiente","category-bufala","category-non-profit","tag-action-aid","tag-agronomia","tag-biodinamico","tag-biologico","tag-organico","tag-sicurezza-alimentare","tag-sostenibile","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34264"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34264\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45973,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34264\/revisions\/45973"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\nSecondo il presidente di FederBio, lo studio svedese \u00e8 stato “pubblicato sull’autorevole rivista Nature”. Nella realt\u00e0 sulla meno autorevole Nature Communications<\/em><\/a> cos\u00ec come l’altro studio caro al presidente in quanto “pubblicato sempre da Nature a novembre 2017” era uscito a ottobre su Scientific Reports<\/em><\/a>, autorevole per niente.
\nEntrambi gli studi, \u00e7a va sans dire<\/em>, riguardano l’agricoltura “organic” <\/strong>e smentiscono la affermazioni del presidente e la fede di FederBio, PD, Lega e M5* nei miracoli della “produzione biologica”, del “metodo biodinamico” e del “metodo biologico”.
\nNelle stime degli svedesi, rende di meno e occupa una superficie maggiore. In teoria,<\/p>\n
\nConclusione di Surman<\/p>\n