{"id":34278,"date":"2019-01-25T17:23:14","date_gmt":"2019-01-25T16:23:14","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=34278"},"modified":"2022-02-25T17:31:05","modified_gmt":"2022-02-25T16:31:05","slug":"la-macchina-della-disinformazione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/01\/25\/la-macchina-della-disinformazione\/","title":{"rendered":""La macchina della disinformazione""},"content":{"rendered":"

Su Science<\/em> di oggi, Nir\u00a0Grinberg et al. <\/a><\/strong>coordinati da David Lazer<\/a>, pubblicano i risultati dell’ennesima ricerca sull’origine e la diffusione di fake news su Twitter durante la campagna per le presidenziali statunitensi nel 2016. Di particolare ha: la scelta dell’open access su un tema di interesse collettivo; la coincidenza con scoperte recenti dell’inchiesta Russiagate e con l’arresto di Roger Stone delegato da Trump a disinformare su Hillary Clinton; la definizione di “fake news” in una democrazia ecc.<\/p>\n

Ed \u00e8 scritta bene gi\u00e0 dall’incipit storico:<\/p>\n

In 1925,\u00a0Harper\u2019s Magazine\u00a0published an article titled \u201cFake news and the public,\u201d decrying the ways in which emerging technologies had made it increasingly difficult to separate rumor from fact.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

E’ cos\u00ec da quando esiste il passaparola, ovviamente, ma nel 1925 era presidente Calvin Coolidge che aveva ereditato un’amministrazione pi\u00f9 sfacciatamente corrotta del solito, i quotidiani si moltiplicavano grazie alle nuove rotative e aumentavano la tiratura grazie a scandali in cui erano implicati politici, milionari, gangster e pupe. Secondo gli storici, Coolidge \u00e8 stato un presidente mediocre, ma onesto e non una fonte quotidiana di fake news.<\/p>\n

I risultati confermano ricerche fatte con metodi diversi. L’1% dei twittanti rappresenta l’80% dei destinatari di fake news, e lo 0,1% la fonte dell’80% delle fake news.<\/p>\n

Individuals most likely to engage with fake news sources were conservative leaning, older, and highly engaged with political news. A cluster of fake news sources shared overlapping audiences on the extreme right, but for people across the political spectrum, most political news exposure still came from mainstream media outlets.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Il pubblico di Fox News, insomma, per statuto un canale di intrattenimento e non di informazione, che fa parte dei cinque media mainstream pi\u00f9 seguiti. Adesso \u00e8 diventato un organo di propaganda, ma nella campagna elettorale molti repubblicani erano ancora contro Trump e diffondeva meno fake news. Si vede bene nella figura 5<\/a>:<\/p>\n

Consumers of content from fake news sources were often exposed to multiple fake news sources. Of the 7484 nonoutlier panel members exposed to at least two fake news URLs, 95.6% of them saw URLs from at least two fake news sources, and 56.4% encountered URLs from at least five. In summary, fake news sources seem to have been a niche interest.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Il New York Times<\/em> e il Washington Post<\/em> continuano a essere le fonti di informazioni prevalenti, perch\u00e9 vengono riprese di pi\u00f9 dagli altri media e siti on line.*
\nFra i rimedi proposti da Lazer et al., c’\u00e8 il fact checking ma, come FaceBook, Twitter \u00e8 una piattaforma, non un editore. Il problema semmai \u00e8 che i tweet di Trump sono la fonte pi\u00f9 seguita di fake news. Dovrebbe smentirle il direttore della comunicazione della Casa Bianca, assunto da Trump per confermarle e licenziato quando non lo fa.
\nLa notizia confortante \u00e8 che le fonti di fake news sembrano un “interesse di nicchia”. Forse sbaglio, ma spero che sia vero anche qui.\u00f9<\/p>\n

Il paper di Lazer et al. \u00e8 commentato da Derek Ruts in “The misinformation machine<\/a>“, purtroppo non in open access. Lo confronta con uno uscito<\/a>\u00a0in marzo, “The spread of true and false news online”:<\/p>\n

whereas Grinberg\u00a0et al.\u00a0found that online misinformation operates within highly concentrated, small online populations, recent work by Vosoughi\u00a0et al.\u00a0was widely touted as evidence for fast-spreading and persuasive misinformation online. How can these both be true? To untangle them, we have to begin with how each defines misinformation.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Fatto questo, spiega il processo di produzione<\/p>\n

The process of producing misinformation involves five key elements: publishers, authors, articles, audience, and rumors. Publishers run distribution platforms, which have codes of conduct, style guides, and journalistic guidelines.<\/p><\/blockquote>\n

e di consumazione<\/p>\n

Of course, the audience can circulate their impressions, interpretations, or reactions to information among themselves.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Questa \u00e8 la seconda fonte di disinformazione, scrive, le “voci” sulle quali mancano le ricerche mentre \u00e8 necessario capire<\/p>\n

\u00a0how fakenews stories transform into rumors and to what extent these rumors can amplify beliefs and infiltrate other communities.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Il meccanismo di diffusione potrebbe spiegare perch\u00e9 i conservatori consumano e condividono fake news pi\u00f9 dei “liberal”.<\/p>\n

More likely, though, is that liberals embed misinformation in different ways and spread it through means that we, as of now, do not have reliable ways of measuring.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Forse ha ragione, ma i conservatori propagano anche per le fake news sul clima, l’inquinamento, le tasse o l’evoluzione. “Basta con gli esperti” \u00e8 uno slogan populista e il populismo piace ai conservatori (nel senso di reazionari) perch\u00e9 mira a ribaltare i cambiamenti invece di parteciparci, IMHO.<\/p>\n

*Da anni si dice che\u00a0i media on-line distruggeranno quelli tradizionali sulla scia di FaceBook e un giorno Twitter. Ieri invece, in USA cinque testate d’informazione nate on-line e gratuite per i lettori hanno annunciato il licenziamento di centinaia di “reporters” per evitare la bancarotta. Il NYT<\/em> e il WaPo<\/em> che concedono pochi articoli gratuiti\/mese e hanno abbonamenti flessibili, continuano ad assumere personale. L’anno scorso hanno dichiarato profitti record.<\/p>\n

Sembra un effetto Trump come quello della corruzione ai tempi di Coolidge, concentrato su un duopolio. In USA per\u00f2 delle fondazioni finanziano il giornalismo indipendente,e anche Propublica assume.<\/p>\n

***<\/p>\n

Marted\u00ec \u00e8 uscito il primo Rapporto dell’Osservatorio Strategie Vaccinali<\/a>. Si basa su un questionario mandato all’ottantina di direttori dei Dipartimenti di prevenzione, e su dati molto preliminari, tanto pi\u00f9 che solo in Toscana, Puglia e Calabria rispondono a tutte le domande. Dalla sintesi<\/a>:<\/p>\n