{"id":34340,"date":"2019-02-15T13:09:44","date_gmt":"2019-02-15T12:09:44","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=34340"},"modified":"2022-02-25T19:01:02","modified_gmt":"2022-02-25T18:01:02","slug":"cattiva-scienza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/02\/15\/cattiva-scienza\/","title":{"rendered":""Cattiva scienza""},"content":{"rendered":"

Da giovane giornalista, Ben Goldacre era diventato famoso in Gran Bretagna per “Bad Science<\/a>“, il blog e la rubrica del Guardian<\/em>, in altri paesi per il best-seller tragicomico “La cattiva scienza<\/a>“, ed. Bruno Mondadori. Documentava<\/p>\n

gli abusi della scienza e della statistica da parte di giornalisti, politici, ciarlatani, case farmaceutiche e altro.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Da ricercatore al\u00a0Centre for Evidence Based Medicine<\/a> dell’universit\u00e0 di Oxford, continua a documentarli. Ogni tanto parlo del suo lavoro su come, quando e se vengono pubblicati i risultati degli esperimenti clinici. Nella UE e negli USA, la pubblicazione dovrebbe essere obbligatoria anche se i risultati sono negativi, gli esiti misurati dovrebbero corrispondere a quelli previsti dal protocollo depositato nei registri on-line… Insomma ci sono delle regole che gli autori e le riviste dovrebbero rispettare.
\nQuesta volta ha fatto un esperimento chiamato “Compare Trials” e raccolto tutti i materiali sul sito omonimo<\/a>.
\nHa esaminato 67 trial reports<\/a>\u00a0usciti tra ottobre 2015 e gennaio 2016\u00a0in cinque riviste che hanno adottato le regole CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials), apparentemente le pi\u00f9 rigorose:\u00a0New England Journal of Medicine<\/em>,\u00a0The Lancet<\/em>,\u00a0Journal of the American Medical Association<\/em>,\u00a0British Medical Journal <\/em>e gli\u00a0Annals of Internal Medicine.<\/em>
\nLa cr\u00e8me, quoi.
\nGoldacre et al. hanno trovato parecchia variazione tra una rivista e l’altra, ma in generale il reporting era scadente. Poco pi\u00f9 della met\u00e0 degli esiti previsti (end points) venivano riferiti, spesso quelli secondari erano diventati quelli primari, altri erano stati inseriti surrettiziamente. Si possono cambiare, ovviamente, ma bisogna dichiararlo e spiegare il motivo.
\nNove resoconti erano “perfetti”, 58 erano cos\u00ec pieni di “discrepanze” da richiedere una lettera di correzione che Goldacre et al. hanno mandato.\u00a0Soltanto 23 sono state pubblicate con un ritardo medio di 99 giorni,\u00a0nessuna dal\u00a0New England Journal of Medicine<\/em> e dal\u00a0Journal of the American Medical Association.<\/em><\/em><\/p>\n