{"id":34345,"date":"2019-02-18T17:22:25","date_gmt":"2019-02-18T16:22:25","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=34345"},"modified":"2022-02-25T19:07:54","modified_gmt":"2022-02-25T18:07:54","slug":"anomalie-statistiche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/02\/18\/anomalie-statistiche\/","title":{"rendered":""Anomalie statistiche""},"content":{"rendered":"

Ancora statistiche e valori p<\/em><\/strong>? Eh gi\u00e0, sembro proprio rimbambita ma un articolo<\/a> del Guardian – <\/em>h\/t Leonid Schneider\u00a0–\u00a0<\/em>potrebbe dimostrare che non lo sono ancora.
\nDal 2016 l’Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 raccomandava “fortemente” di far respirare aria con l’80% di ossigeno ai pazienti intubati durante o dopo un intervento chirurgico perch\u00e9<\/p>\n

una serie di esperimenti clinici influenti, condotti dal chirurgo italiano Mario Schietroma, avevano suggerito che una dose elevata di ossigeno riduceva il rischio di infezioni. […] Nel 2017\u00a0una\u00a0rassegna del Lancet<\/a>\u00a0rivelava un maggior rischio di morte quando pazienti gravemente ammalati ricevevano alti livelli di ossigeno.\u00a0<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Mario Schietroma<\/a>, ricercatore dell’universit\u00e0 dell’Aquila all’Ospedale San Salvatore, ha pubblicato sette articoli<\/a> su altrettanti esperimenti clinici con l’ossigeno tra il 2012 e il 2018*. Uno \u00e8 stato ritrattato nell’agosto 2017\u00a0<\/a> dal Journal of the American College of Surgeons<\/em> perch\u00e9 “i risultati statistici erano sbagliati” (incorrect), e un altro\u00a0nel marzo 2018<\/a>\u00a0dal direttore e dal comitato editoriale dell’American Journal of Surgery <\/em>per lo stesso motivo. Da una revisione a posteriori<\/em>, \u00e8 saltato fuori che nessuno dei valori p<\/em><\/strong> riportati nelle tabelle era statisticamente significativo,<\/p>\n

\n