{"id":34728,"date":"2019-07-07T18:14:04","date_gmt":"2019-07-07T16:14:04","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=34728"},"modified":"2022-03-03T18:25:20","modified_gmt":"2022-03-03T17:25:20","slug":"gli-alberi-della-discordia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/07\/07\/gli-alberi-della-discordia\/","title":{"rendered":"Gli alberi della discordia"},"content":{"rendered":"

“Flattery will get you anywhere”, lettori miei, figurarsi se non dico la mia sul paper di Jean-Fran\u00e7ois Bastin del Crowther Lab all’ETH di Zurigo et al. tra cui Tom Crowther, parecchio criticato da quando \u00e8 uscito l’altro ieri su Science<\/em><\/p>\n

The global tree restoration potential<\/a><\/em>\u00a0– <\/em>pdf gratis<\/a>\u00a0<\/strong>– com. stampa<\/a><\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Ci sono state repliche<\/a><\/strong> all’articolo un po’ sopra le righe<\/a><\/strong> del Guardian<\/em>, e questa discussione<\/a>\u00a0<\/strong>merita, anche perch\u00e9 \u00e8 beneducata.<\/p>\n

Premessa<\/strong>
\nNelle riviste<\/a><\/strong> che leggo<\/a><\/strong>, la riforestazione<\/a><\/strong>\u00a0– altri link a richiesta – \u00e8 tornata un hot topic come nel 2008, quando agenzie dell’Onu avevano partorito il programma\u00a0Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation<\/a><\/strong> in Developing Countries, detto REDD. Per farla breve, la Norvegia e una manciata di paesi ricchi, firmatari del protocollo di Kyoto, pagavano quelli poveri per fermare la deforestazione. Ormai li pagano per ospitare conferenze sul da farsi.<\/p>\n

REDD ha prodotto un monitoraggio meno soggettivo, per cos\u00ec dire, ma non ha ridotto n\u00e9 le emissioni n\u00e9 il degrado. Invece la corruzione<\/a><\/strong> ha ridotto i finanziamenti<\/a><\/strong>. Ai poveri, REDD doveva anche fornire mezzi di sussistenza alternativi: non \u00e8 successo.<\/p>\n

Con il Bonn Challenge<\/a> 58 paesi si sono impegnati a restaurare 170 milioni di ettari di foresta entro il 2030. Altri impegni dovrebbero arrivare nelle prossime tappe dell’Accordo di Parigi.<\/p>\n

In attesa dei famosi impianti di “carbon capture”, della carbon tax o del carbonio a $250-500\/tonn., piantare alberi \u00e8 una scelta obbligata se si vuol tentare di limitare il riscaldamento globale a 2\u00b0 C in pi\u00f9 entro fine secolo.<\/p>\n

Finora gli impegni sono andati come quelli di ridurre le emissioni di gas serra. Fra i Tropici molte foreste sono state abbattute e sostituite con piantagioni di palme da olio, cacao, caucci\u00f9. Con Bolsonaro la deforestazione dell’Amazzonia accelera; Trump regala ai petrolieri pezzi di parchi nazionali…<\/p>\n

Fine premessa<\/strong>
\nIl paper di Bastin e colleghi \u00e8 un primo tentativo, quindi bello a prescindere. Hanno usato dati satellitari e molta ricerca precedente – anche fatta grazie a REDD, va detto – per quantificare e mappare sui continenti la superficie restaurabile con specie decidue nei singoli paesi, quanto carbonio catturerebbe dalla CO2 atmosferica e quindi, implicitamente, il riscaldamento globale che eviterebbe.
\nIl tutto in base agli scenari di sviluppo economico (i soliti Representative Concentration Pathways usati per i modelli climatici) RCP 4.5 e RCP 8.5 inseriti dentro degli Earth System Models fatti a bambole russe.<\/p>\n

Risultati<\/strong>
\nCon il clima attuale, identificano 1,6 miliardi di ettari in “ambienti favorevoli alla crescita” di alberi dalla chioma ampia (oltre a 2,8 miliardi gi\u00e0 coperti da boschi e foreste). Nei 0,9 miliardi n\u00e9 coltivati n\u00e9 urbanizzati<\/p>\n

\n