{"id":34824,"date":"2019-08-21T15:26:01","date_gmt":"2019-08-21T13:26:01","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=34824"},"modified":"2022-03-05T17:26:59","modified_gmt":"2022-03-05T16:26:59","slug":"zauliade-15-puntata-gli-autogoal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/08\/21\/zauliade-15-puntata-gli-autogoal\/","title":{"rendered":"Zauliade, 15\u00b0 puntata: gli autogoal"},"content":{"rendered":"

Come al prof. Lucio Picci dell’Universit\u00e0 di Bologna, al giornalista Daniele Oppo\u00a0l’Universit\u00e0 di Ferrara ha risposto picche: n\u00e9 i giornalisti n\u00e9 i contribuenti hanno il diritto di sapere se, stando all’indagine della sua Commissione etica, sono validi o meno i risultati di alcune ricerche svolte dal rettore Giorgio Zauli con altri dipendenti pubblici.
Riass. punt. prec<\/a>.<\/strong><\/p>\n

Nel maggio 2018<\/a><\/strong>, a nome e per conto dell’universit\u00e0 il rettore denunciava Leonid Schneider per diffamazione perch\u00e9 aveva riferito su For better science<\/em> alcune valutazioni uscite su PubPeer in merito a pubblicazioni di Zauli et al. Poi lo ri-denunciava al Garante per aver o pubblicato la lettera dell’Universit\u00e0 che annunciava la querela. La Commissione etica rifiutava di aprire un’indagine finch\u00e9, fra quelle segnalate su PubPeer, Zauli\u00a0non sceglieva cinque o sei pubblicazioni e unicamente su queste<\/strong><\/em> autorizzava il Comitato a chiedere il parere di esperti esterni.<\/p>\n

Otto mesi fa, la Commissione etica archiviava il secondo parere, senza rendere pubblici i motivi della decisione.\u00a0In luglio Zauli si auto-proclamava<\/a><\/strong> integerrimo “non essendo emersi a [suo] carico n\u00e9 elementi dolosi n\u00e9 di colpa grave”, e perseguitato di sinistri figuri simili a “Goebels<\/a><\/strong>” (sic<\/em>).<\/p>\n

Nonostante avesse selezionato lui le pubblicazioni da valutare,<\/p>\n

\n