{"id":35144,"date":"2019-11-26T21:04:03","date_gmt":"2019-11-26T20:04:03","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=35144"},"modified":"2022-04-17T19:53:47","modified_gmt":"2022-04-17T17:53:47","slug":"retroguardie-dubbivendole","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/11\/26\/retroguardie-dubbivendole\/","title":{"rendered":"Retroguardie dubbivendole"},"content":{"rendered":"

Giovani colleghi<\/a><\/strong>\u00a0et al. dicono<\/a> <\/strong>che esponenti di spicco della lotta contro le bufale scientifiche non dovrebbero parlare dei “Costi dell’antiscienza” al convegno dell’Istituto Bruno Leoni, propinatore<\/a><\/strong> di un’antiscienza<\/a><\/strong> dai costi <\/a><\/strong>umani ed economici immensamente superiori a quelli causati dai contrari alle vaccinazioni o agli Ogm.<\/p>\n

Forse non dovrebbero, mais c’est pas nos oignons come dicono alla Sorbona. Mica li abbiamo eletti a difensori della scienza in tutte le sue declinazioni. Rappresentano se stessi e al massimo il tentativo di far rivivere il movimento<\/a><\/strong> Galileo 2001 . oggi ridotto a Renato Angelo Ricci<\/a><\/strong> e\u00a0Franco Battaglia<\/a><\/strong>\u00a0–\u00a0<\/strong>sostituendone i defunti illustri con politici le cui posizioni antiscienza sono note.<\/p>\n

Nella discussione su Twitter – in quella cancellata<\/a><\/strong> da Roberto Burioni non saprei – qualcuno vorrebbe che il convegno dell’Istituto Bruno Leoni saltasse. Come quello dell’Accademia dei Lincei in cui Franco Battaglia e Nicola Scafetta volevano fare la r\u00e9clame alla loro petizione antiscienza, immagino.
\n(Oggi Battaglia se ne lamenta sul blog di Nicola Porro<\/a><\/strong>, ‘tenti al rimmel.)<\/p>\n

Non sono d’accordo. L’IBL non \u00e8 un’accademia con un comitato scientifico che valuta il cv dei relatori invitati, ma una lobby che tiene segrete le sue fonti di finanziamento. Toglie credibilit\u00e0 ai partecipanti alle sue iniziative, sospettati a ragione o meno di condividerne l’ideologia libertarista<\/strong><\/a> e anti-liberale<\/a>. Trovo pi\u00f9 preoccupante che con il pretesto di informare sui vaccini – in merito ai quali \u00e8 totalmente privo di competenze – voglia diffondere nelle scuole la propria ostilit\u00e0 ai beni pubblici e comuni<\/a><\/strong>\u00a0o ai diritti umani – delle donne<\/a><\/strong> in particolare (h\/t radioprozac<\/strong><\/a>).<\/p>\n

Sulla visione classista che accomuna l’IBL al Patto per la Scienza ha gi\u00e0 parlato Massimo Sandal<\/strong>.<\/a> Non credo che qualche collega si illudesse di trovare alleati fra baroni che l’accusano di incompetenza a priori<\/em>, qualunque laurea o dottorato abbia conseguito.<\/p>\n

Quegli impertinenti – precari, sfruttati, sottopagati – stiano zitti al loro posto, in fondo alla scala sociale. E su quale gradino starebbero le incarnazioni della Scienza?
\nUn emigrato ebreo che rifiutava di mettere i calzini perfino quando era invitato a pranzo alla Casa Bianca era arrivato in cima, ma non so se ce l’avrebbe fatta nello star-system attuale.<\/p>\n

I ricercatori sono oltre 8 milioni, mano d’opera specializzata come decine di milioni di medici, avvocati, ingegneri, informatici che non diventano miliardari. I membri dell’IBL<\/a>\u00a0<\/strong>e Roberto Burioni<\/a><\/strong>, denigrano una sedicenne\u00a0pi\u00f9 famosa di loro, di Michael Mann e degli altri climatologi contro i quali l’IBL ha commissionato una raccolta di diffamazioni e di insulti.
\nGli insulti, pazienza. Sono le diffamazioni che dovrebbero far riflettere chiunque prima di accettare un invito dell’IBL, trovo.<\/p>\n

*<\/p>\n

Certi autoproclamati difensori della vera Scienza, dicevo a giovani colleghi, non affrontano i temi che la discreditano in Italia come nel resto del mondo. Oggi su Nature<\/em>, Li Tang<\/a><\/strong> spiega le regole e le leggi sull’integrit\u00e0 scientifica decise dal regime cinese e spera che siano applicate in sinergia per arginare l’ondata di pattume. Non dice, forse non pu\u00f2 dire, che le prime a violarle sono le riviste – pubblicate dal gruppo Nature-Springer per es.- che le Accademie cinesi delle scienze hanno creato per diffondere il Xi Jinping-pensiero.<\/p>\n

L’Indonesia ha un problema simile. Due anni fa, il ministero per la ricerca aveva cercato di ridurre il pattume con un apposito indice di valutazione della produttivit\u00e0 detto SINTA che doveva essere a prova di trucchi. A luglio ha premiato otto stacanovisti, e si \u00e8 scoperto che molti lo avevano truccato, scrive Dyna Rochmyaningsih<\/strong>\u00a0<\/a>su Science<\/em>.<\/p>\n

Con il sistema usato da Nicola Scafetta, tra l’altro: autocitazioni a manetta e le stesse cose riciclate con poche varianti su riviste compiacenti.<\/p>\n

Enrico Bucci, del Patto per la Scienza, spiega<\/a><\/strong> come trovare la cura contro il cancro in un’ora (sapendo usare Photoshop).<\/p>\n

*<\/p>\n

Tiramis\u00f9<\/strong><\/p>\n

Dopo la Fondazione ecologica universale<\/a><\/strong>, anche l’UNEP<\/a><\/strong> e l’Organizzazione mondiale della meteorologia ha smentito<\/a><\/strong> Carlo Stagnaro, secondo il quale sarebbe precipitoso ridurre le emissioni di gas serra, tanto pi\u00f9 che c’entrano solo in parte con i cambiamenti climatici.<\/p>\n

I dubbivendoli vi hanno fatto credere che per il clima le auto elettriche sono peggiori di quelle a benzina o diesel? Sul Guardian<\/em> trovate il debunking<\/a><\/strong> di un articolo del Guardian<\/em> che ci provava un’altra volta.<\/p>\n

Che nervi…<\/strong><\/p>\n

“The current issue” di Nature Climate Change<\/em> \u00e8 datato 1 dicembre, ma gli articoli sono datati 26 novembre. In bibliografia che data ci metto?<\/p>\n

Se collaborate con un’Ong, per favore segnalate quelli sulle migrazioni? Se interessano quelli a pagamento, basta chiederli all’autore:<\/p>\n