{"id":35176,"date":"2019-12-10T13:54:19","date_gmt":"2019-12-10T12:54:19","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=35176"},"modified":"2022-04-17T20:50:39","modified_gmt":"2022-04-17T18:50:39","slug":"e-se-invece","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/12\/10\/e-se-invece\/","title":{"rendered":""E se invece…?""},"content":{"rendered":"

E se invece Hitler… ci sarebbe una Svastica sul sole<\/a>? E se invece quell’asteroide… un’Ong per la protezione degli ultimi dinosauri? E se invece i clorofluorocarburi non fossero stati banditi via via\u00a0dal 1987<\/a>\u00a0<\/strong>e vietati in blocco dal 2010?\u00a0si sono chiesti il dottorando Rishav Goyal et al.<\/em><\/p>\n

James Hansen aveva risposto<\/a><\/strong>, per omissione, con un modello<\/a> pubblicato prima che entrasse in vigore il protocollo di Kyoto<\/del>.Montreal (tks alberto). Ora Rishav Goyal et al. rispondono sulle Environmental Research Letters<\/em><\/a><\/strong> con una serie di esperimenti controfattuali, incastrati in pezzi di modelli climatici sempre pi\u00f9 complicati – il bello dell’open access \u00e8 che ci si pu\u00f2 smarrire nei particolari – perch\u00e9 gli effetti climatici dei clorofluorocarburi non sarebbero stati uguali su tutto il pianeta.<\/p>\n

Nel loro modello “niente protocollo”, i consumi di CFC aumentano (quasi) come nel periodo 1960-1974 e allargano il “buco dell’ozono” sopra l’Antartide. Quest’anno avremmo da 0,5 a 1 \u00b0C di riscaldamento in pi\u00f9 su gran parte delle superfici emerse, soprattutto sull’Artico per via della maledetta amplificazione polare.\u00a0Una conferma del risultato – sbagliato – di Hansen.
\nE nel futuro?<\/p>\n

Al ritmo attuale delle emissioni di altri gas serra, nel 2050 il rispetto del protocollo di Montreal conviene ancora di pi\u00f9:<\/p>\n

\n