{"id":35207,"date":"2019-12-20T15:28:02","date_gmt":"2019-12-20T14:28:02","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=35207"},"modified":"2022-04-17T21:31:30","modified_gmt":"2022-04-17T19:31:30","slug":"avvenimenti-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2019\/12\/20\/avvenimenti-2019\/","title":{"rendered":"Avvenimenti 2019"},"content":{"rendered":"

Come evento scientifico dell’anno i lettori di Science<\/em> hanno scelto l’immagine del buco nero; quelli di Nature<\/em> la scoperta dell’Homo luzonensis<\/em>. I redattori di Nature<\/em> fanno una rassegna preoccupata<\/a><\/strong> delle crisi globali – incendi dell’Amazzonia, clima, estinzioni, epidemie di morbillo -, interne alla comunit\u00e0 scientifica – bullismo, molestie sessuali, dibattito bioetico sulla “redazione” ereditaria del genoma -, e dalle persecuzioni in vari paesi alle incertezze della Brexit.<\/p>\n

Oltre ai “breakthroughs<\/a>“<\/strong>, i successi della ricerca, i redattori di\u00a0Science <\/em>elencano nei “breakdowns<\/a><\/strong>” le stesse crisi globali anche se per il clima si preoccupano soprattutto delle decisioni di Trump.<\/p>\n

Mi ha fatto venire in mente che anni fa,\u00a0Beno\u00eet Mandelbrot mi aveva rimproverato l’abbonamento a Nature<\/em>, rivista “pettegola” nel senso che parlava troppo dell’intreccio tra scienza e politica, mentre Science<\/em> era pi\u00f9 seria anche se un po’ “provinciale” nel senso di statunitense.
\nProvinciale forse, ma pubblica rapidamente le ritrattazioni. Questa settimana tocca a un paper di neuroscienza<\/a><\/strong> di Emmanuelle Berret et al.<\/em> del gruppo di Ralf Schneggenburger al Politecnico di Losanna:<\/p>\n

\n