{"id":35960,"date":"2020-09-08T14:54:38","date_gmt":"2020-09-08T12:54:38","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=35960"},"modified":"2022-04-23T19:52:27","modified_gmt":"2022-04-23T17:52:27","slug":"vaccinazionalismo-cont","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2020\/09\/08\/vaccinazionalismo-cont\/","title":{"rendered":"Vaccinazionalismo, cont."},"content":{"rendered":"<p>Enrico Bucci e quindici colleghi hanno scritto una &#8220;Note of Concern&#8221;\u00a0al direttore del <em>Lancet<\/em> e agli autori dell&#8217;<strong><a href=\"https:\/\/www.thelancet.com\/journals\/lancet\/article\/PIIS0140-6736(20)31866-3\/fulltext\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">articolo<\/a><\/strong> con i risultati preliminari dello Sputnik V, il vaccino russo contro il Sars Cov-2. I dubbi sono ben pi\u00f9 specifici di <a href=\"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2020\/09\/05\/vaccinazionalismo\/\">quelli dell&#8217;<strong>oca<\/strong><\/a>\u00a0ovviamente. In estrema sintesi:<\/p>\n<blockquote>\n<ul>\n<li><em>ci sembra molto improbabile osservare tanti dati identici che ricorrono in esperimenti diversi.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n<p>Enrico l&#8217;ha pubblicata su\u00a0<strong><a href=\"https:\/\/cattiviscienziati.com\/2020\/09\/07\/note-of-concern\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Cattivi scienziati<\/a><\/strong>\u00a0e invita (altre persone competenti, immagino) a firmarla.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">*<\/p>\n<p><strong>O&#8217;s digest<\/strong><br \/>\nSu <em>Science<\/em>, <strong><a href=\"https:\/\/www.sciencemag.org\/news\/2020\/09\/can-you-catch-covid-19-your-neighbor-s-toilet\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Jocelyn Kaiser<\/a><\/strong> chiede ai lettori &#8220;Potete prendere il Covid-19 dal gabinetto del vicino di casa?&#8221;. Spoiler alert: forse no, ma l&#8217;igiene vale sempre e abbassate il coperchio prima di far andare lo sciacquone.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">***<\/p>\n<p>Lettura molto raccomandata:\u00a0 &#8220;The Idea that a Scientific Theory can be &#8216;Falsified&#8217; Is a Myth&#8221;, di Mano Singhman per <strong><em><a href=\"https:\/\/www.scientificamerican.com\/article\/the-idea-that-a-scientific-theory-can-be-falsified-is-a-myth\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Scientific American<\/a>. <\/em><\/strong>Non funziona cos\u00ec. Banalmente, serve una serie di teorie per interpretare i dati sperimentali a conferma o &#8220;falsificazione&#8221; di un&#8217;altra teoria. Invece<\/p>\n<blockquote>\n<ul>\n<li><em>la forza delle conclusioni scientifiche si manifesta quando esperti credibili usano l&#8217;insieme delle evidenze per arrivare a giudizi consensuali su conservare una teoria oppure scartarla a favore di una nuova&#8230; Importa la\u00a0<\/em>preponderanza delle evidenze<em>&#8230;\u00a0<\/em><em>Cos\u00ec quando\u00a0anti-vax o anti-evoluzionisti o negazionisti dei cambiamenti climatici additano un risultato o un altro per sostenere che hanno falsificato il consenso scientifico, fanno un&#8217;affermazione priva di senso. Quello che devono fare \u00e8 produrre\u00a0una preponderanza delle evidenze a sostegno del <\/em>loro <em>caso, e non lo hanno fatto.\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n<p>Possono ancora provarci. Ho trovato un esempio per i negazionisti dei cambiamenti climatici, meglio se quelli che una decina di anni fa avevano promesso serie alternative delle temperature statunitensi e mondiali dal 1850 in poi e ora affermano che sono stabili da vent&#8217;anni.<br \/>\n(Premessa per negazionisti debuttanti: il calore \u00e8 una forma di energia e l&#8217;energia si conserva.)<\/p>\n<p>&#8220;Heat stored in the Earth system: where does the energy go?&#8221; sembra un quasi capitolo del prossimo rapporto IPCC, vol. 1. Su <strong><a href=\"https:\/\/essd.copernicus.org\/articles\/12\/2013\/2020\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em>Science Earth System Data<\/em><\/a><\/strong>\u00a0Karina von Schuckmann, Sonia Sereviratne e decine di ricercatori che hanno partecipato &#8220;all&#8217;inventario&#8221; del calore terrestre, riassumono e valutano le ricerche sull&#8217;EEI &#8211; altra sigla da ricordare:<\/p>\n<blockquote>\n<ul>\n<li><em>I cambiamenti nella composizione dell&#8217;atmosfera indotti dagli esseri umani causano uno squilibrio radiativo in cima all&#8217;atmosfera che alimenta il riscaldamento globale. Questo squilibrio dell&#8217;energia terrestre (Earth energy imbalance &#8211; EEI) \u00e8 la cifra pi\u00f9 cruciale per definire le prospettive del riscaldamento globale e del cambiamento climatico.\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n<p>Lo squilibrio sta aumentando. Se si calcola sul periodo\u00a01971\u20132018, l&#8217;EEI &#8211; tasso di riscaldamento non andava bene? &#8211; \u00e8 0,47+\/-0,1 Wm2, ma<\/p>\n<blockquote>\n<ul>\n<li><em>0,87 +\/-0,12 Wm2\u00a0nel periodo 2010\u20132018.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n<p>Paper tosto. Se non ho capito male, bisogna ridurre di corsa l&#8217;EEI a zero, altrimenti a fine secolo la temperatura globale aumenta di 3-4 \u00b0C rispetto al 1800, come da scenario RCP 6.0 (il quale stando a certi economisti e politologi, sarebbe &#8220;<strong><a href=\"https:\/\/miro.medium.com\/max\/1894\/0*LpUx3quGgDlhI4tg.png\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">irrealistico<\/a><\/strong>&#8221; quanto il RCP 8.5&#8230; I loro modelli invece sarebbero realistiici?)<\/p>\n<p><strong>Dove va la CO2?<\/strong><\/p>\n<p>I suoi flussi tra aria e mare, scrivono Andrew Carson et al. su <strong><a href=\"https:\/\/www.nature.com\/articles\/s41467-020-18203-3\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><em>Nature Communications<\/em><\/a><\/strong>,\u00a0sono stimati male dai modelli oceanici. Non tengono conto della differenza tra le temperature misurate alla superficie e a qualche metro di profondit\u00e0 (dov&#8217;\u00e8 pi\u00f9 fredda e la CO2 si dissolve meglio). Con un nuovo metodo &#8211; limiti elencati nella Discussion &#8211; rifanno le stime dal 1992 al 2018 e confermano che dal 2000 le quantit\u00e0 di CO2 finite negli oceani coincidono con quelle misurate e raccolte in un altro &#8220;inventario&#8221; &#8211; il <strong><a href=\"https:\/\/www.socat.info\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Socat<\/a>.<\/strong><\/p>\n<blockquote>\n<ul>\n<li><em>Queste aumentano il calcolo del flusso netto negli oceani\u00a0di 0,8\u20130,9 petagrammi di carbonio\/anno, raddoppiando a volte i valori non corretti.\u00a0<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n<p>Citano l&#8217;articolo di\u00a0Nicola Gruber et al. su <strong><em><a href=\"https:\/\/science.sciencemag.org\/content\/363\/6432\/1193\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Science<\/a><\/em><\/strong> un anno e mezzo fa, secondo il quale tra il 1994 e il 2007, gli oceani ne sequestravano 2,6 +\/-0,3 Pg all&#8217;anno, mentre la loro stima migliore per lo stesso periodo \u00e8 2,5+\/-0,4. Invece<\/p>\n<blockquote>\n<ul>\n<li><em>la discrepanza tra il nostro valore e quello del Global Carbon Project aumenta nel tempo e si avvicina a 1 Pg di carbonio all&#8217;anno dopo il 2010.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n<p>Se \u00e8 cos\u00ec, gli oceani non si stanno &#8220;saturando&#8221; e sarebbe una buona notizia se nel frattempo\u00a0<strong><a href=\"https:\/\/oceanacidification.noaa.gov\/OurChangingOcean.aspx\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">non diventassero<\/a><\/strong> pi\u00f9 acidi&#8230;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Enrico Bucci e quindici colleghi hanno scritto una &#8220;Note of Concern&#8221;\u00a0al direttore del Lancet e agli autori dell&#8217;articolo con i risultati preliminari dello Sputnik V, il vaccino russo contro il Sars Cov-2. I dubbi sono ben pi\u00f9 specifici di quelli dell&#8217;oca\u00a0ovviamente. In estrema sintesi: ci sembra molto improbabile osservare tanti dati identici che ricorrono in&hellip; <a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2020\/09\/08\/vaccinazionalismo-cont\/\">Continua a leggere <span class=\"screen-reader-text\">Vaccinazionalismo, cont.<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,20],"tags":[136,1484,1671,2161,2552,5473,6474,6745,7108],"class_list":["post-35960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clima","category-medicina","tag-acidificazione","tag-co2-oceanica","tag-covid-19","tag-eei","tag-falsificazione","tag-popper","tag-sputnik-v","tag-teoria","tag-vaccini","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35960"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35960\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36707,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35960\/revisions\/36707"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}