{"id":36335,"date":"2021-03-11T15:41:16","date_gmt":"2021-03-11T14:41:16","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=36335"},"modified":"2021-09-12T14:48:24","modified_gmt":"2021-09-12T12:48:24","slug":"majorana-no-ma-anche-si","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2021\/03\/11\/majorana-no-ma-anche-si\/","title":{"rendered":"Majorana no, ma anche s\u00ec"},"content":{"rendered":"

Che tormentone…<\/p>\n

In teoria, due anni fa un esperimento sembrava mostrare che all’interno di nanofili fatti di uno strato superconduttore e di uno semiconduttore, degli elettroni –\u00a0 che si comportano al contempo da materia e da antimateria (simmetria di Majorana) – formavano pseudo-particelle dette fermioni di Majorana. E queste lasciavano tracce “topologiche” del proprio passaggio nello strato superconduttore, e anche<\/strong> in quello semiconduttore dove gli elettroni non avevano mai messo piede.<\/p>\n

Grazie al loro “stato topologico” o di Majorana, quei fermioni sarebbero l’ideale per i computer quantistico-topologici perch\u00e9 ogni fermione “ricorderebbe” dove il proprio percorso si intreccia con quello dei vicini e per strada non si perderebbe neanche un’informazione.
\nO almeno cos\u00ec aveva detto\u00a0Leo Kouwenhoven, un famoso fisico<\/a><\/strong> dell’universit\u00e0 tecnologica di Delft, a una conferenza del 2012. Quattro anni dopo, Microsoft gli finanziava un vasto gruppo di ricerca che nel marzo 2018\u00a0pubblicava su Nature<\/em> la pistola fumante: “Quantized Majorana conductance<\/a><\/strong>” –\u00a0bozza<\/a><\/strong> su arXiv per i non abbonati.<\/p>\n

Fumante?<\/p>\n

Momento.
\nAll’universit\u00e0 di Pittsburgh, Sergey Frolov, Vincent Mourik et al. provavano a rifare l’esperimento e i\u00a0 fermioni sembravano avere gli stessi stati di Majorana. Ma, scrivevano in un paper<\/a><\/strong>\u00a0– per ora in open access, semmai bozza<\/a><\/strong>\u00a0– uscito in gennaio su Nature Physics<\/em>, bastava cambiare appena appena un parametro dell’esperimento e diventavano stati di Andreev – quelli osservati da Silvano De Franceschi et al. nel 2014.
\nNel frattempo da un coautore di\u00a0Kouwenhoven, Frolov e Mourik – ex fermionista a Delft – ottenevano\u00a0i dati grezzi\u00a0della pistola e scoprivano che in pratica i conti non quadravano. Avvisavano gli autori che su\u00a0Nature<\/em> pubblicavano una “editorial expression of concern<\/a><\/strong>“. I dati erano stati elaborati male, ci stavano lavorando insieme ai redattori di Nature<\/em>, nel frattempo era meglio se i lettori non usavano i risultati del 2018.<\/p>\n

L’8 marzo usciva l’esito<\/a><\/strong> dell’indagine commissionata dall’universit\u00e0 di Delft a quattro fisici esterni. I dati non erano stati manipolati, ma “interpretati con troppo ottimismo”.
\nA guardare meglio, erano stati un tantino scelti per confermare idee a priori, “scienza da cargo cult” per dirla con Feynman.
\nLo stesso giorno, Kouwenhoven et al. pubblicavano una ritrattazione<\/a><\/strong> e mettevano su arXiv un preprint<\/a><\/strong>\u00a0 pi\u00f9 lungo dell’articolo originale che critica, siamo quasi alla legge di Brandolini… Reinterpretano i dati del 2018 e li confrontano con quelli di nuovi esperimenti. La pistola aveva mancato il bersaglio di parecchio.<\/p>\n

La parte pi\u00f9 insolita – almeno per me – \u00e8 che spiegano l’aspetto “soggettivo” della scelta che li aveva portati a escludere una parte delle misure:<\/p>\n

\n