{"id":3727,"date":"2010-08-11T16:40:25","date_gmt":"2010-08-11T15:40:25","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=3727"},"modified":"2021-08-23T19:46:42","modified_gmt":"2021-08-23T17:46:42","slug":"altri-scenari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2010\/08\/11\/altri-scenari\/","title":{"rendered":"Altri scenari"},"content":{"rendered":"

A fine luglio, Claudio Della Volpe<\/a> segnalava un paper uscito sui PNAS<\/em> e voleva sapere cosa ne pensavo. E’ di quelli che mi piacciono. Aggrega dati da molteplici fonti e in sostanza dice che\u00a0investire in agricoltura fa bene al clima. Secondo me fa bene tout court, anzi ho qui progetti da finanziare d’urgenza ma non voglio digredire. Burney et al. hanno\u00a0stimato<\/p>\n

l’effetto netto sulle emissioni di gas serra dell’intensificazione agricola avvenuta tra il 1961 e il 2005. Mentre sono aumentate le emissioni dovute a fattori come la produzione e l’applicazione di fertilizzanti, l’effetto netto delle rese pi\u00f9 alte \u00e8 stato un risparmio di 161 gigatonnellate di carbonio\u00a0(590 gigatonnellate di CO2 equivalente). Ogni dollari investito in rese agricole ha corrisposto a meno 68\u00a0kgC (249 kg CO2e) \u00a0di emissioni \u00a0rispetto alla tecnologia del 1961, \u00a0cio\u00e8 3,6 gigatonnellate di carbonio all’anno (13,1 Gt CO2e)<\/p><\/blockquote>\n

Da questi e molti altri dati e indici derivano tre scenari agro-geo-ecolo-economici – da “mondo reale”, a stime alte, a stime basse – dai quali risulta che investire 800 miliardi di dollari spalmati su 45 anni nell’agricoltura decarbonizzante abbassa pi\u00f9 emissioni che investirli in edilizia, fornitura di energia, trasporti o industria.<\/p>\n

Ho piccoli dubbi. Perch\u00e9 partire dal 1961, cio\u00e8 da prima della rivoluzione verde? O proiettare il tasso di fertilit\u00e0 e mortalit\u00e0 di 50 anni fa? Sono dettagli, forse. Fatto sta che nel mio modello di mondo reale, dagli anni ’90 diminuiscono gli investimenti pubblici nella ricerca per l’agricoltura non industriale, quella dei poveri, e aumentano i sussidi a quella industriale, anche in Brasile, India e Cina.<\/p>\n

Agli agricoltori industriali \u00a0le tecniche di mitigazione non piacciono, prevedono troppa mano d’opera, mentre le ho viste in parecchi paesi poveri e aridi perch\u00e9 convengono tout court. Meno la micro-irrigazione che ha problemi a parte: spesso non ci sono i soldi per i tubi o in famiglia non ci sono uomini per fare i turni di notte e vengono rubati. Meglio i qanat.
\n.
\nNei prossimi scenari, vorrei che Burney et al. tenessero conto dell’inquinamento di acque e suoli che ha gi\u00e0 reso le terre libere inadatte come carbon sink. Per dirla con Pedro Sanchez<\/a>, le piante nascono e crescono dal basso verso l’alto, mica il contrario. E’ vero, la rivoluzione verde partiva dall’idea opposta, da semi e fertilizzanti migliori gettati dall’alto e ha tenuto il passo con la demografia mondiale.<\/p>\n

Non pi\u00f9. Da un decennio l’aumento delle rese \u00e8 fermo sul 2% all’anno, sull’1,2% per gli Ogm, e la distribuzione delle risorse alimentari \u00e8 ancora pi\u00f9 iniqua. E poi c’\u00e8 l’assenza di rule of law, l’onnipresenza di tangentopoli ecc. e \u00a0il clima stesso, a rendere un po’ ottimista persino uno scenario a stime basse.<\/p>\n

\"Gurdev<\/a>
\nSui PNAS<\/em> di ieri \u00e8 uscita<\/a> una ricerca su clima e riso, il cibo quotidiano<\/a> di 3 miliardi di persone e l’unico per 600 milioni di denutriti e affamati.\u00a0Anche questa \u00e8 la prima del suo genere. Non ancora in open access, ma l’editing \u00e8 di Gurdev Khush<\/a> e\u00a0conoscendolo, so che ha pesato ogni parola del riassunto:<\/p>\n

Abbiamo utilizzato un modello a regressione multipla per analizzare dati da 227 risaie intensivamente gestite ed irrigate in sei importanti paesi produttori. \u00a0I particolari a livello di risaia, osservati una stagione dopo l’altra, ci hanno consentito di costruire variabili meteo specifiche per ogni risaia, di controllare fattori non osservati che erano unici per ogni risaia ma non variavano nel tempo, oppure erano comuni a tutte in un determinato sito e variavano con la stagione o con l’anno, e di ottenere stime pi\u00f9 precise con l’inclusione di variabili economiche specifiche del sito e della risaia.<\/p><\/blockquote>\n

Prosa non elegante, ma onesta. Risultato:<\/p>\n

Temperatura e radiazione avevano impatti statisticamente significativi durante la fase sia vegetativa che di maturazione della pianta. Una temperatura minima pi\u00f9 alta riduceva la resa mentre una massima pi\u00f9 alta la aumentava; l’impatto della radiazione variava a seconda del periodo di crescita. Combinati, questi effetti implicano che nella maggior parte dei siti la resa sarebbe aumentata di pi\u00f9 nella stagione della resa elevata, e di meno durante quella della resa bassa, se non si fossero verificate le tendenze delle temperature e della radiazione osservate a fine ‘900, tenuto presente che quella delle temperature incide di pi\u00f9. Per i prossimi decenni, implicano un impatto negativo netto nel caso di riscaldamento moderato. E se fosse meno moderato, probabilmente ancora pi\u00f9 negativo perch\u00e9 ricerche precedenti indicano che oltre un certo livello, l’impatto delle temperature massime diventa anch’esso negativo.<\/p><\/blockquote>\n

Il guaio \u00e8 che per via dei gas serra crescenti, la temperatura cala sempre meno durante la notte. \u00a0Fine delle mie pensate, non granch\u00e9 dir\u00e0 Claudio, ma forse i link serviranno ad altri volontari di altre Ong.
\n.
\nO.T.<\/strong>
\nDovrei un post sull’esperimento CLOUD ad agrimensore g e a NoWayOut, ma ho l’impressione che siano in vacanza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A fine luglio, Claudio Della Volpe segnalava un paper uscito sui PNAS e voleva sapere cosa ne pensavo. E’ di quelli che mi piacciono. Aggrega dati da molteplici fonti e in sostanza dice che\u00a0investire in agricoltura fa bene al clima. Secondo me fa bene tout court, anzi ho qui progetti da finanziare d’urgenza ma non… Continua a leggere Altri scenari<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,23],"tags":[214,329,1427,5943],"class_list":["post-3727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clima","category-non-profit","tag-agricoltura","tag-alimentazione","tag-clima","tag-riso","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3727"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3727\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39218,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3727\/revisions\/39218"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}