{"id":375,"date":"2007-06-29T12:56:37","date_gmt":"2007-06-29T10:56:37","guid":{"rendered":"http:\/\/ocasapiens.blog.dweb.repubblica.it\/2007\/06\/29\/disinformazioni\/"},"modified":"2021-08-03T21:07:34","modified_gmt":"2021-08-03T19:07:34","slug":"disinformazioni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2007\/06\/29\/disinformazioni\/","title":{"rendered":"(Dis)informazioni"},"content":{"rendered":"

Il primo Andrea, detto poi A per brevit\u00e0, scrive<\/strong><\/p>\n

Gli scienziati hanno misurato in 6,2 miliardi di tonnellate l’anidride carbonica che la Cina ha rilasciato nell’atmosfera terrestre, in crescita dell’8% sull’anno precedente. Gli Stati Uniti nel 2006 hanno emesso solo 5,8 tonnellate, in lieve calo (meno 1,4%) sull’anno precedente. Sar\u00e0 ora interessante leggere i commenti dei sostenitori della truffa di Kyoto, che vorrebbe congelare e ridurre le emissioni europee e USA, esonerando totalmente quelle cinesi e degli altri paesi in via di sviluppo.<\/p>\n

A omette<\/strong>
\nche i cinesi essendo 4 volte pi\u00f9 numerosi degli americani, emettono 3,99 volte meno CO2. E Kyoto, gi\u00e0 legge per l’Unione Europea, non esonera totalmente nessuno, ma rinvia al protocollo successivo i limiti per i paesi poveri. Prevede invece incentivi a quelli che sviluppano o adottano sistemi di risparmio energetico, fonti alternative\u00a0 ecc. Si noti che il governo cinese non \u00e8 un attore passivo, ha siglato un accordo con Giappone e Corea del Sud per sviluppare insieme i sistemi di cui sopra (Nature<\/em> di questa settimana).
\nDivertente il lapsus calami<\/em> sul numero delle tonnellate emesse in USA.<\/p>\n

A scrive<\/strong><\/p>\n

Il padre di Gore vot\u00f2 contro il Civil Rights Act del 1964 (per chi non lo sapesse, mise fuori legge la segregazione contro neri e donne).<\/p>\n

A omette<\/strong>
\nDue mesi dopo, il padre di Gore dichiar\u00f2 al Senato di aver commesso un errore di cui si sarebbe vergognato per tutta la vita e in seconda lettura vot\u00f2 l’Act che pass\u00f2 per un pelo.<\/p>\n

Secondo A <\/strong><\/p>\n

avrei scritto che “non esistono veri scienziati che neghino la versione ufficiale dell’IPCC”. E quindi avrei “nascosto ai bravi lettori di Repubblica la lista di 36 luminari pubblicati da Wikipedia, perch\u00e9 pericolosa congrega di criminali pagati da Exxon per confondere le idee.”<\/p>\n

Invece<\/strong>
\nnon conosco scienziati che prendono i rapporti IPCC per un Vangelo, quindi non ho scritto la prima frase.\u00a0Quanto alla lista di Wikipedia,<\/a> \u00e8 istruttiva. Conviene leggerla nell’originale per non perdersi il gustoso paradosso di vederla usare a sostegno delle proprie posizioni da un “oppositore della valutazione scientifica prevalente del riscaldamento globale”.<\/p>\n

Provo a riassumere.<\/p>\n

Il primo della lista \u00e8 un geologo il quale opina su un quotidiano canadese che fa sempre pi\u00f9 freddo (sic). Poi tre dubitano dei modelli di previsione valutati dall’IPCC perch\u00e9 troppo prudenti (vero, hanno sottostimato i cambiamenti), irrealistici (come ogni modello, per definizione), non validi scientificamente (detto da uno che tempo fa studiava le particelle di un allora traballante “modello standard”, this is a bit rich<\/em>…).<\/p>\n

Ventisei criticano l’importanza data dai rapporti dell’IPCC alle nostre emissioni di CO2, partendo da idee diverse e divergenti senza fondarle n\u00e9 su misure n\u00e9 su osservazioni.
\nNove escludono che si possa quantificare la parte di riscaldamento dovuta alla CO2, per via di troppe variabili, posizione comprensibile sennonch\u00e9 si sa quantificare da pi\u00f9 di un secolo e che quantifichiamo anche con troppe variabili ogni giorno e in quello delle nozze, in particolare.<\/p>\n

Infine due trovano che 0,5 oppure 0,75 \u00b0C in pi\u00f9 sarebbero benefici, partendo dal presupposto semplicistico che siano distribuiti ovunque in modo uniforme nonch\u00e9 la sola conseguenza delle emissioni di gas serra. Non lo sono.<\/p>\n

Un “bravo lettore di Repubblica” ha gi\u00e0 capito che la perfida lista di Wikipedia rasenta la scorrettezza. Per es. di Richard Lindzen del MIT, unico \u00a0“luminare” dei 36 in base alle pubblicazioni scientifiche – d’accordo, riceveva 2.500 dollari al d\u00ec per consulenza ai gestori di centrali a carbone, ma avr\u00e0 fatto qualche bella ricerca lo stesso – \u00e8 citata proprio la frase di un suo editoriale del 2001 sul Wall Street Journal<\/em>, smentita da misure successive.<\/p>\n

Esistono altre liste in parte combacianti.<\/p>\n

Questa<\/a>\u00a0\u00e8 di un’organizzazione americana che aiuta le imprese a reclutare l’esperto che spieghi i loro interessi nei media.\u00a0O questa<\/a> di un’organizzazione americana che aiuta i giornalisti a verificare la fonte delle informazioni che raccolgono, per es. quella sui 2.500 dollari al d\u00ec per consulenza.<\/p>\n

Ammiro chi ha\u00a0risposto ai commenti di A con pazienza. Purtroppo ho perso la mia e ho\u00a0capito che questo blog non fa per lui, n\u00e9 lui per questo blog.
\nDont acte.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il primo Andrea, detto poi A per brevit\u00e0, scrive Gli scienziati hanno misurato in 6,2 miliardi di tonnellate l’anidride carbonica che la Cina ha rilasciato nell’atmosfera terrestre, in crescita dell’8% sull’anno precedente. Gli Stati Uniti nel 2006 hanno emesso solo 5,8 tonnellate, in lieve calo (meno 1,4%) sull’anno precedente. Sar\u00e0 ora interessante leggere i commenti… Continua a leggere (Dis)informazioni<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-clima","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=375"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37322,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/375\/revisions\/37322"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}