{"id":4239,"date":"2010-09-22T00:46:55","date_gmt":"2010-09-21T23:46:55","guid":{"rendered":"https:\/\/ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it\/?p=4239"},"modified":"2021-08-23T22:56:16","modified_gmt":"2021-08-23T20:56:16","slug":"saranno-creazionisti-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archivio.ocasapiens.org\/index.php\/2010\/09\/22\/saranno-creazionisti-ii\/","title":{"rendered":"Saranno creazionisti? – II"},"content":{"rendered":"

\"\"
\nPer Mario Coluzzi<\/a>.<\/p>\n

Non ho reso giustizia alla creativit\u00e0 di Mario Giardini, e alle sue 1-2<\/a>, 3<\/a>, 4<\/a>, 5<\/a>, 6<\/a>, 7<\/a>, 8<\/a> puntate sul DDT uscite su The Front Page, l’ultima un capolavoro. Sono la versione italiana di “Rachel Carson Delenda est insieme a tutti gli ambientalisti<\/a>”\u00a0come da\u00a0vecchio manuale di Big Oil & Coal<\/a>, per\u00f2 allietata e\u00a0aggiornata<\/a> con la\u00a0propaganda<\/a> della setta<\/a> di\u00a0Lyndon LaRouche<\/a>.<\/p>\n

Con fantasia sbrigliata quindi, Mario Giardini ne compila
\n– i falsi, a partire dal “bando” mai esistito del DDT
\n– le citazioni vecchie e fuori contesto per esigere la riautorizzazione del DDT contro la malaria, sebbene sia tuttora autorizzato contro malaria, dengue\/febbre gialla, virus del Nilo occidentale ecc.
\n– le accuse agli ambientalisti di uccidere un milione di bambini all’anno, ch\u00e9 i 3 miliardi<\/a> (il\u00a0film<\/a> che dicevo in “Saranno creazionisti<\/a>?”) gli saran parsi un tantino troppi
\n– il silenzio sulle 60 mila e passa<\/a> ricerche sull’evoluzione della resistenza al DDT nelle \u00a0specie Aedes, Anophele<\/em>s ecc.
\n– idem<\/em> sui ca. 10 mila articoli scientifici sui danni del DDT per la salute umana (selezione <\/a>di Steph)
\n– idem<\/em> sul successo<\/a> e il costo delle zanzariere intrise di piretroidi.<\/p>\n

Della malaria, le Ong mediche e umanitarie sanno la pratica e la teoria anche grazie a Mario Coluzzi (certe volontarie la pensano spesso, sa? Non la disturbano solo per non stancarla).<\/p>\n

Cos\u00ec hanno spiegato a WWF, Greenpeace et al. che in certi casi, un insetticida a largo spettro serviva ancora e gli ambientalisti, testardi ma non testoni, hanno smesso di chiedere il bando del DDT.<\/p>\n

Non che ce ne fosse molto in giro. Dopo i disastri alla catena alimentare, in Occidente l’industria chimica ha smesso di produrlo, una volta vietato in agricoltura non rendeva abbastanza. Ma la lobby ci spera ancora, semmai Bill Gates cambiasse idea sulle zanzariere e tirasse fuori qualche miliardo per spargerlo in Africa<\/a>… (nel grafico verde: resistenza al DDT, rosso: al DDT e un altro insetticida, blu: al DDT e altri due insetticidi, una volta acquisita la prima, le altre arrivano in poche stagioni).<\/p>\n

I seguaci di Lyndon LaRouche per il quale, tra l’altro, la tortura \u00e8 una “psicoterapia confrontazionale” ed Elisabetta II regna sui cartelli della droga, o di Christopher Monckton<\/a> (video<\/a> esilarante), inventore della pillola che cura l’AIDS e il raffreddore, devono propagare il Verbo del guru. Come nell’incipit dell’ultima puntata di Mario Giardini che si ripete:<\/p>\n

Nel corso degli anni molte e fondate critiche sono state fatte a\u00a0Silent Spring<\/em>. Abbiamo visto le conclusioni di Sweeney\u00a0durante gli Hearings dell\u2019EPA nel 1972.\u00a0J. Gordon Edwards<\/a>, entomologo della Wyoming University, vent\u2019anni dopo scrisse un lungo articolo per contestare molte delle affermazioni fatte dalla Carson. Ne cito tre.\u00a0\u201cI \u2026 looked up some of the references that Carson cited and quickly found that they did not support her contentions about the harm caused by pesticides.\u201d\u00a0\u201cLa letteratura riportata dalla Carson non conferma le sue affermazioni circa il danno causato dai pesticidi\u201d.<\/p>\n

Ne cito tre:
\n1 – Gordon Edwards era un entomologo dilettante, prof honoris causa e non dell’univ. del Wyoming – son quei dettagli che chi copia si dimentica spesso di correggere – per cui non aveva accesso alla letteratura scientifica. Nel commemorare i 40 anni di Silent Spring<\/em>, l’ha raccontato Tom Eisner<\/a> di\u00a0Cornell che \u00a0aveva controllato le fonti, \u00a0insieme a due suoi dottorandi quando il libro era in bozza nel 1962<\/strong>, e Velsicol<\/a> Chemical Corporation minacciava Rachel Carson di farle causa se lo pubblicava.<\/p>\n

2 – Delle “conclusioni di Sweeney” nel 1972,<\/strong> M. Giardini ha fatto vedere solo quelle selezionate dalla campagna “Rachel Carson delenda est”. Ma Edmund Sweeney ha presente “le regolamentazioni” di riferimento, cio\u00e8 che deve ponderare i benefici del DDT per l’agricoltura negli stati del cotone, rispetto a danni alla salute umana per esempio dei raccoglitori del cotone. \u00a0Ancora da accertare, nel sud gli ospedali sono ancora segregati, i braccianti neri non hanno i mezzi per andare a farsi curare in quelli del nord…<\/p>\n

Perci\u00f2 Sweeney suggerisce\u00a0motivazioni<\/a> pro e contro. Occhio a quelle da 20 a 23, in particolare sul DDT usato per uccidere i roditori. Proprio come l’arsenico. L’Environmental Protection Agency ne vieta subito l’uso sui campi di cotone.<\/p>\n

3 – La letteratura ha confermato la bioaccumulazione del DDT nei tessuti dei mammiferi, umani compresi, con conseguenze ancora oggi.\u00a0Eppure alla domanda di Massimo<\/a> “Ma il DDT \u00e8 dannoso per l\u2019uomo? ” M. Giardini risponde “No,” come Christopher Monckton.<\/p>\n

M. Giardini non si cura dei fatti, ha una missione:<\/p>\n

nel mio piccolo cerco di far rinsavire questo mondo impazzito: sicch\u00e9 le zanzare mutate sono pi\u00f9 importanti dei bambini?<\/p>\n

La domanda fa cascare le braccia a Claudio Della Volpe che all’autore fornisce un\u00a0link<\/a> sull’evoluzione delle zanzare. Inutile,\u00a0M. Giardini risponde con una citazione taroccata, e comunque crede solo alle parole del guru, via la sua fedele seguace<\/p>\n

Marjorie<\/a> Mazel<\/a> Hecht<\/a> (1): \u201cIl bando del DDT emesso nel 1972 \u00e8 responsabile di un genocidio dieci volte pi\u00f9 grande di quello per i quali i Nazisti furono condannati a Norimberga. E\u2019 anche responsabile di avere ucciso le menti e condannato una intera generazione a vivere in una et\u00e0 oscura di ignoranza e antiscienza.\u00a0 E adesso minaccia di infettarne un\u2019altra. Le bugie e l\u2019isteria diffuse per difendere il bando del DDT sono tipiche dell\u2019onda di irrazionalit\u00e0 e di anti-scientificit\u00e0 che ha virtualmente distrutto ogni discorso razionale nella nostra societ\u00e0. Se volete salvare la scienza, e soprattutto vite umane, dovete combattere per il riutilizzo del DDT.\u201d<\/p>\n

Sono parole del 2002. Ancora oggi, valide. Non lo avrei mai creduto possibile. Eppure, \u00e8 sotto i nostri occhi. Muoiano i bambini, s\u00ec, ma non gli uccelli. E\u2019 questa la nuova Morale?<\/p>\n

A proposito di “Morale”:<\/p>\n

TheFrontPage<\/strong> nasce dalla convinzione che una buona informazione politica faccia bene non soltanto ai cittadini, ma prima di tutto alla politica. Abbiamo cos\u00ec coinvolto alcuni giornalisti molto informati per aprire un sito dedicato all\u2019approfondimento, all\u2019analisi, al contesto e agli scenari della politica italiana.<\/em><\/p>\n

TheFrontPage<\/strong> \u00e8 completamente gratuito, e nessuno di noi riceve un compenso. I collaboratori, che si firmano con uno pseudonimo, scrivono in piena libert\u00e0. La responsabilit\u00e0 di ci\u00f2 che si pubblica \u00e8 in ogni caso nostra.<\/em><\/p>\n

Fabrizio Rondolino e Claudio Velardi<\/a><\/p>\n

Crowdsourcing<\/strong><\/p>\n

Secondo voi:<\/p>\n