Il tenente colonello dell’Aeronautica e meteorologo Guido Guidi arde d’indignazione. Contro il MetOffice inglese che osa tener conto del Niño nelle proprie previsioni. Contro i climatologi ignari del clima tra i quali s’autopromove. Contro tutti per non aver previsto la truffa al carbon trading (gli ambientalisti non esistono o son muti) e con sacro fuoco contro il Wikigate.
Sul pendant canadese del Giornale, il Wikigate è stato svelato e collegato alle mail rubate alla CRU da Lawrence Salomon, celebre per aver messo su Wikipedia una réclame per Energy Probe, una sua associazione “ambientalista” (cliccare qui per credere). Réclame bocciata da William “Stoat” Connolley, del Green Party inglese, amministratore dell’enciclopedia dal 2003 al 2009, e collaboratore occasionale di Real Climate dal dicembre 2004.
Da buon bigoilista, il ten. col. scrive che Real Climate è “il portale del CRU team (non solo loro)”. A questo falso parentesi compresa, aggiunge:
Su RC, ad esempio, sono apparse le prime (e sin qui uniche) repliche al dilagare del Climategate, a firma, tanto per intenderci, degli stessi protagonisti di quei curiosi scambi epistolari.
Gli infami hanno replicato alle accuse su Real Climate, i loro colleghi in ordine sparso e a società scientifiche intere su decine di siti, ma il ten. col. non se n’è accorto.
Ebbene il nostro Connelly, ha messo il suo zampino sulla bellezza di 5.428 voci uniche di Wikipedia, tutte ovviamente in argomento clima.
Checché ripetano le fonti ricopiate da Climate Monitor – cerca copioni, btw – le voci sono 5.437, parecchie sul clima e moltissime su tutt’altro.
Dalle famose mail del CRU è emerso che egli in particolare si è preso cura di far “scomparire” dalle pagine Wiki il Medieval Warm Period, quel periodo caldo di un migliaio di anni fa la cui conferma nelle cronache storiche è un autentico incubo per i sostenitori dell’AGW.
Emerso sì, ma nel 2002 e giusto da Wikipedia di cui “siamo tutti utilizzatori accaniti”, come scrive il ten. col., ma non altrettanto sprovveduti. Quanto al “periodo” è il ben noto incubo degli anti-AGW. A parer loro, in vari luoghi e anni tra il IX e il XIV secolo, alcune temperature hanno superato quella media globale degli ultimi trent’anni, quindi nel Medioevo faceva ovunque più caldo di oggi, la mazza da hockey è più gobba d’Andreotti, i nostri gas serra sono innocenti e i climatologi delinquenti e/o cretini.
Recentemente qualcuno ha sollevato il problema verso i vertici della struttura di Wikipedia, ovviamente alla luce di quanto emerso dalle mail dell CRU. Da Wikipedia hanno fatto sapere che: “In September 2009 – “ovviamente” perché le mail sono uscite il 19 novembre – the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute unrelated to climate warming”.
Unrelated. Cioè prima ancora che uscissero le mail Connolley aveva perso i suoi privilegi, evidentemente perché l’abitudine di approfittarne l’aveva estesa ad altri campi di applicazione.
Evidentemente, fino a tre mesi fa l’abitudine era nota agli arbitri, e gradita: su 39.277 modifiche fatte da Connolley, ne hanno cancellate in tutto 1.300. Evidentemente bis il ten. col. sorvola sul motivo della revoca di Connolley per meglio nascondere ai fans che “unrelated” vuol dire “unrelated”.
(Quiz
L’ennesima rissa di Connolley con gli arbitri riguardava:
– la mazza da hockey
– la biografia di un disc-jockey
– la fusione fredda)
L’ingenuo ten. col. prosegue
gli eroi di Real Climate … hanno generato uno Spin Off del loro blog su Wikipedia, dove pubblicano una lista di proscrizione degli scettici, i consigli per parlare con i non credenti ed il debunking i tutte quelle che loro ritengono essere le più grosse falsità.
ma il suo link porta a www.realclimate.org/wiki a provare che egli non sa cos’è un wiki e lo confonde con un’enciclopedia per cui chiude in bellezza e con rinnovata fiducia nell’ignoranza propria e dei lettori:
Una curiosità. Tra i nominati (nel wiki, ndr) non compare un certo Steve McIntyre, il loro torturatore, che invece proprio per questo avrebbe dovuto essere in cima alla lista. Perchè? Semplice, McIntyre ha dedicato il lavoro degli ultimi anni a sbugiardare il disinvolto uso delle tecniche statistiche fatto dai sostenitori dell’AGW ed ha ragione. Loro lo sanno e preferiscono non andare allo scontro.
Ma guarda te, hanno elencato solo ricercatori, che vigliacchi, che vigliacchi, che vigliacchi (ad libitum).
Detto questo, meglio un militare che fa morir dalle risate.