Dai bi-camerati di Climate monitor, nell’ordine:
– a proposito di Carlo Rovelli il cui “bieco catastrofismo non può essere tollerato“, oggi il massimo esperto mondiale di climatologia nonché zootecnico Claudio Costa accusa Carlo di essere un idiota e di scrivere falsità, e Michael Mann, Kevin Trenberth et al. di questo ed altro.
– ieri il ten. col. Guidi tollerava le frottole raccontate al Senato da John Christy, collaboratore dell’ultimo strafalcione di Watts, e le raccomandava ai lettori;
– l’altro ieri lo zootecnico prendeva un angolino di Lapponia per l’insieme del pianeta e accusava Mann et al. delle solite malefatte.
Nel 2010, preciso per Carlo e i passanti nuovi, il massimo esperto mondiale decretava che la “tendenza” dei ghiacci artici era all’aumento con in mano due anni di dati. Non proprio, vedi sopra e in Groenlandia, quindi decreta che “la CO2 non può crescere prima della T” ed esclude che una forzante possa anche essere un feedback.
*
Agli italiani come agli americani intanto, la maggior frequenza degli eventi estremi costerà parecchio e lo sanno già. Dall’ISAC-CNR:
Con luglio, che ha chiuso con una anomalia di +1.94°C rispetto alla media del periodo 1971-2000 (il sesto luglio più caldo degli ultimi due secoli) prosegue per l’Italia una caldissima estate che, fino ad ora, risulta seconda solo a quella del 2003. Infatti, considerando i mesi di giugno (che registrò una anomalia di +2.57°C, terzo più caldo di sempre) e luglio, l’anomalia media del bimestre risulta di +2.26 rispetto alla media del medesimo bimestre sul periodo di riferimento (dal 1800 a oggi). Più caldo fu solo il giugno-luglio 2003 con +3.66°C di anomalia (+4.80 a giugno e +2.53 a luglio).
Della serie “Sciarpe e cappelli” ché siam entrati nell’era glaciale…
***
R.I.P.
Sir Bernard, magnificent radio-astronomer and generous provider of pulsar music for his radio-goose.
Silvie Coyaud
lei mettendomi in boca cosa mai dette si copre solo di ridicolo.
Mai detto che Rovelli è un idiota ma un ingannato,
mai detto che il trend di lungo periodo dello scioglimeto die ghiacci era in recupero ma solo il trend dal 2007 e gle l’ho ripetuto 100 volte)
mai detto che una forzante non possa essere un feedback
Confermo invece che il CO2 nonpuò in alcun modo crescere prima delle T nel periodo della glaciazione, e questa non è un opinione le ho postato due peer review su climalteranti
@C. Costa
Appunto, “ingannato”, cioè così stupido da non saper leggere i dati e da sbagliarli tutti pur di propagare un “catastrofismo becero e cieco”.
“Mai detto che il trend”: “ma il trend è in recupero”, link, link e altri a richiesta.
“Mai detto che una forzante non possa essere un feed-back”:
Nelle due “peer-review” non c’è scritto. Se lo inventa lei (e anche i “padri della climatologia”, btw) altrimenti non potrebbe accusare Carlo di truffa:
Oca ma è ovvio:
1) l’abbiamo frainteso
2) l’ha detto a sua insaputa
3) in realtà vuole vincere il premio “A qualcuno piace caldo”
ovvio no?
Tutto pur di vincere un premio e diventare famoso!
Sarà nominato: Fas-costa su marte!
L’unico, l’inimitabile, in occasione della ripartenza dal pianeta della sonda messa lì per analizzare carbone, nitrogeno e altri materiali pericolosi per la vita
dai suoi amici petrolieri.
@ Oca sapiens
Se per lei, che e’ la prima delle ingannate, un ingannato e’ uno stupido compie un autoinsulto.
Se lei fa finta di non aver letto che il trend del recupero dei ghiacci, partiva dal 200
7 Al 2009 o e’cieca, o non capisce, o fa propaganda denigrandomi attaccandosi come una cozza pelosa a quello che ha, accusandomi di chissa’ quale errore, quando la statistica non si puo’ discutere.
Come gia’ spiegatp su CA le peer review citate sono inequivocabili sul ritardo del CO2 rispetto alle T durante la de glaciazione. Il fatto che il CO2 non possa salire per altre cause se non per l’aumento delle T e’ sempilicemente OVVIO perche’ nel periodo altre cause non ve ne sono.
Con la fine dell’estate, ecco i funghi ricominciare a fare capolino, ecco Costa tornare a ribadire le solite cose.
Dando per buoni i dati del Costa: un “trend” 2007-2009? Son tre punti su un grafico, come fa a farci un trend? Lo chiedo con umiltà… (Mai sentita l’espressione “Up the down staircase”?).
“e’ sempilicemente OVVIO perche’ nel periodo altre cause non ve ne sono”. Non so da dove partire, forse perché sto rotolando sul pavimento dalle risate. Il ragionamento è un sofismo bellissimo: il fatto che Costa non conosca altre cause (o non riconosca) rende OVVIA la verità supposta. La dimostrazione si basa sul fatto che se non fosse vera l’affermazione, Costa dovrebbe essere ignorante di alcune cause, ma questo è spiacevole, dunque la dimostrazione è ovvia.
@C. Costa
Come tutti possono vedere, è lei che ci tratta da analfabeti mentre travisa ricerche sul paleoclima per negare l’effetto serra della CO2.
Dato il pulpito, penso che anche Carlo lo consideri più comico che insultante.
@ClaudioCosta
trend 2007-2009: a parte che non c’è statistica che possa suffragare la tua ipotesi di un trend calcolato su 3 punti partendo da quello più basso, farei notare (non a te, ché da onnisciente quale sei la cosa ti è già ovvia, evidentemente) quel che scrivevo sul mio ultimo post:
“Ri-segnalo come al breakpoint del 2007 sia succeduta un’altra importante svolta: è dal 2009 che abbiamo costantemente vaste aree libere da ghiaccio già da inizio estate. E si vede bene, dai dati. E poi qualcuno ancora oggi ha il coraggio di parlare di recupero del trend. Comics.”
Sul resto, lasciamo stare, va, che è estate e si ha ben altro da fare che debunkizzare bufale e cretinate disseminate in giro per i soliti siti.
@ gvdr
Ma lei ha letto la discussione su CA? Impossibile! Ma allora che parla a fare? Mi dica dunque visto che ho specificato il periodo cioe, l’ultima deglaciazione, e siccome ho escluso le eruzioni, e ovviamente la combustioni dei carburanti fossili quali mistiche cause ci sarebbero a far crescere il CO2 se non le T
@Steph e gvdr
Idem ma l’avete letta la discussione ? Impossibile! Dico che il trend di lungo periodo e’ in caloda quando lo misura, probabilmente pero dal 1650, ma negli anni 2007 2008 2009 il trend lineare di questi tre anni era di recupero.
@ Oca Sapiens
Lei o trova dei miei errori o proprio non si puo permettere di insultarmi dandomi del comico lei che ha infilato dozzine di errori
@C. Costa
Insultare e diffamare è un suo privilegio esclusivo, lo so già, comunque non l’ho insultata. Non ho detto che è comico lei (magari lo fosse…) ma quello che scrive. Non capisce la differenza, lo so già, provo lo stesso a spiegarle la barzelletta.
C. Costa su Climate Monitor
C. Costa su climalteranti:
Lei nega assolutamente l’effetto serra della CO2, esclude che sia MAI una forzante e decreta che è sempre un feedback. LOL
Ah, giusto, Costa, tanto per esagerare:
“quali mistiche cause” (io, nel mio piccolo, mi limitavo a indicare una piccola falla nell’esposizione delle sue idee, caro Costa. Ma è una finezza sprecata, perle ai porci.)
“l’avete letta la discussione ? Impossibile!” (Il possibile e l’impossibile lo decide lei, Costa, che in realtà è il flying spaghetti monster. Dimenticavo.)
“negli anni 2007 2008 2009 il trend lineare di questi tre anni era di recupero”. (Chissà perché pretenderlo sto trend che cammina, come un equilibrista, su tre punti. Costa: con tre punti non calcoli un trend!)
nel mondo di costa bastano DUE anni per un trend; a patto che sia favorevole ai suoi desiderata; se no è un errore.
è il tipico adesso si-adesso no della barzelletta del carabiniere che guarda la freccia dell’auto!
questa va cosi’: il capo di costa gli dice di guardare il termometro e di fargli sapere se c’è il riscaldamento globale che la ditta deve gestire i problemi di fornitura del silomais; lui guarda il termometro la sera e a mezzogiorno; la sera dice no e a mezzogiorno dice si.
@ Oca Sapiens
Ha perso una buona occasione per scusarsi mentre si rende ancora più’ ridicola, comico riguardava me non i miei scritti perche’ dice: lei ci tratta da analfabeti….travisa….pulpito!
Su effetto serra: MAI negato l’effetto serra, e lei lo sa, come molti fanatici catastrofisti accusa gli scettici di negare l’effetto serra (cioe’ negare l’evidente e da qui il termine offensivo di negazionisti) mentre lei sa benissimo che quello che si nega e’ l’efficacia della mmitigazione, perche’ la stima delle forzanti dell AGW cosa molto diversa sono di fatto errate perche’ sottostimano le forzanti naturali come spiegato nel mio articolo le menzogne climatiche. Quindi ridurre le emissioni non serve a nulla
@Gvdr
Su perle ai porci: guardi spiace, ma lei non ha capito la diatriba sulle cause, e rimane OVVIO che il CO2 cresca in quella fase solo dopo le T, malgrado questo lei mi deride dicendo che si rotola sul pavimento dal ridere. L’ho immaginata mentre si rotola a ridere per un sofismo (cioe non avrei dovuto dire ovvio)l’immagine mi ricorda il dipla un ragazzo del mio quartiere che rideva sempre per niente solo che a lui lo aveva toccato la meningite.
Su trend:non si puo fare un trend lineare con tre dati ah si?e qual’ e’ dunque il numero minimo? Non e’ che lo confonde con il trend climatico che nella discussione ho ribadito più volte essere in calo (ma dal 1650 non certo per l’uomo)
Su impossibile: ho detto impossibile confidando nella sua intelligenza, ma posso escludere di averla sopravvalutata
forse ho capito: lei costa oltre tre dati si perde e non sa fare i calcoli; beh non importa posso sempre spiegarglieli io, in cambio di un po’ di carnazza della sua.
@ CDV
Guardi che ho più volte ribadito che 3 anni non sono significativi a livello climatico
Su lezioni: magari!
Su silomais: siamo nei guai! la siccita in USA e in Italia, il metanolo in USA e in Brasile, il biogas in UE specie in Lombardia, mancano i capitali per le scorte specie in Italia per cui in pochi le hanno fatte. Questo insieme ha innescato le speculazioni. Si teme un rialzo catastrofico dei prezzi
Costa tre punti non sono significativi nemmeno in altri casi, sono solo il minimo per avere una linea che guida lo sguardo come diceva il mio prof di matematica; men che mai trarne considerazioni fisiche; ha capito qua il clima non c’entra nulla là ce ne vogliono trenta; ma in ogni altro caso tre è solo una guida per lo sguardo; la affidabilità di un calcolo del genere sarebbe di poco superiore al caso
@cdv
finché C. Costa nega quello che scrive, ci accusa di truffa e se glielo facciamo notare si atteggia a vittima innocente, credo che non ci sia niente da fare.
@ CDV
Concordo
@ Oca Sapiens
Si attacca ai vetri. A proposito il termine camerati per quelli di climate monitor non e’ corretto specie se riferito a me, come nel caso. Sia io che Mariani siamo antifascisti’A lei fa comodo catalogarci a dx per screditarci
@C. Costa
forse anche lei dovrebbe andare dall’oculista: non sono vetri ma le sue stesse parole.
“bicamerati”: spiacente, questa volta la barzelletta non gliela spiego.