Dal Post di oggi – rif. anche Next, StartMag, Giornalettismo, Disinformatico.it
Il sito BufaleUnTantoAlChilo [Butac] è sotto sequestro
Lo ha deciso la procura di Bologna in seguito a una querela: invece di sequestrare il solo articolo è stato reso irraggiungibile tutto l’archivio.
Complimenti alla Procura di Brindisi che ha mandato la richiesta di sequestro a quella di Bologna che l’ha accolta. D’un colpo solo hanno abrogato l’art. 21 della Costituzione, l’art. 19 della Dichiarazione universale dei diritti umani e l’art. 10 della Convenzione europea, entrambe firmata dall’Italia.
Il fondatore di Butac.it, Michelangelo Coltelli, ha spiegato al Post che il sequestro preventivo è stato disposto in seguito a una querela per diffamazione per un articolo pubblicato due anni e mezzo fa, nel quale erano segnalate le dichiarazioni di un oncologo che promuoveva la medicina olistica, senza fondamento scientifico. Il sito aveva già ricevuto querele in passato, ma nei casi precedenti i magistrati avevano disposto il sequestro dei soli articoli interessati e non dell’intero sito, che ha un archivio di oltre 3mila articoli.
Sequestrare l’intero sito previene che cosa, di preciso?
Oncologo regolarmente iscritto all’Ordine dei medici, ovviamente.
Caro maicolengel,
finirò a San Vittore e/o sul lastrico comunque, sei benvenuto tra gli “Ospiti” dell’oca sapiens quando e come ti pare.
Agg. 7 aprile
– Comunicato della Federazione italiana dei medici di famiglia, sezione di Roma. Basta il titolo, direi
– Comunicato della Federazione nazionale della stampa:
«è chiaro che la circostanza che il sito non è una testata giornalistica registrata è del tutto ininfluente: è in gioco la libertà di manifestazione del pensiero garantita dall’articolo 21 della Costituzione».
– Comunicato della FNOMCeO: non pervenuto.
Solidarietà a Michelangelo, speriamo tutti di rivederlo online quanto prima e di cedere invece il diversamente, alternativamente dottore C. P. dove merita di stare: fuori dall’ordine dei medici.
Mi dispiace molto. Sembra di vivere in un mondo alla rovescia e la violazione del diritto di Butac a smascherare le ciarlatanerie mi pare un segnale molto inquietante, che tocca chiunque lavori in rete.
Spero quel tribunale così poco attento al diritto rinsavisca al più presto.
Come al solito, la Fnomceo arranca, eh?
Con tutto il rispetto dovuto alla magistratura, avrei comunque fatto fatica a capire l’opportunita’ di oscurare quella pagina.
Ma proprio non riesco a trovare un senso nel blocco dell’intero sito.
Come ipotizzava un commentatore su facebook, si sara’ trattato di un giudice olistico (questa arriva dopo).
Battute a parte, solidarieta’ a Maicolengel.
Che i tentativi di imbavagliarti si possano trasformare, come sembra proprio si stiano trasformando, in un autogol per bufalari e ciarlatani.
Con tutto il rispetto dovuto alla magistratura
Be’, olistico o meno un procuratore di Brindisi***le sta mancando di rispetto
*** e/o di Bologna
Come al solito, la Fnomceo arranca, eh?
Tanto più che Butac collabora a “Ma dottore è vero che”. Spero che abbia un buon avvocato e che una censura così palese gli faccia molta pubblicità.
“in seguito a una querela per diffamazione per un articolo pubblicato due anni e mezzo fa, nel quale erano segnalate le dichiarazioni di un oncologo che promuoveva la medicina olistica”
Riflessi pronti, il tipo.
Sequestro dell’intero sito??
…Evidentemente, almeno una procura considera sbufalare le bufale (e non solo quelle di stampo fantamedico) un’attività paragonabile all’eversione…
oui, je suis Butac aussi
Letto l’articolo nella cache di google, è abbondantemente scritto in tono perculatorio, quindi la querela ci sta benissimo. Vogliono fare debunking? Lo facciano seriamente giocando di meno con le parole, altrimenti si beccano le conseguenze. Han così voglia di far gli spiritosi mentre scrivono i loro articoli, ti becchi la/e querela/e, e magari dopo un certo numero l’effetto è quello ottenuto.
Par che fare debunking (finto o vero o una via di mezzo) gasi gli autori e li faccia sentire a un livello superiore rispetto ai debunkati, con tanta voglia di farlo trasparire nei pezzi scritti.
AleD: aspettando che venga introdotta una norma per le querele temerarie (il famoso “comma Luttazzi”), in Italia una querela la può fare chiunque, per qualunque motivo.
Non è questo il punto: il fatto grave è che per la contestazione sporta per il contenuto di un articolo, si ritenga necessario bloccare tutto un sito. Sito che di articoli ne contiene più di tremila, e che grazie ad alcuni di essi attività losche sono state smascherate, bloccate o fortemente limitate, che più di una volta ha collaborato con forze dell’ordine ed istituzioni.
C’è anche un’altra cosa da considerare: sta passando, o meglio si sta riconfermando brutalmente, il principio che chi è dalla parte del torto ha potere di prevaricazione su chi quel torto lo mette in evidenza. Basta fare il prepotente ed affidarsi ad un leguleio che sarà ben felice di intascare una sostanziosa parcella.
Non ti piace come fanno fact checking su Butac? Li ritieni dei “gasati” che si sentono superiori e vogliono mettersi in mostra? Sei padronissimo di pensarlo, ma non cadere nella tentazione di invertire i ruoli dando di fatto man forte a coloro che hanno tutto da guadagnare con fuffe assortite.
Per quanto riguarda la FNOMCeO: proprio in questi giorni (6 – 8 Aprile) si tiene a Roma il “Secondo Congresso nazionale Medicina e Pseudoscienza”.
Fra i relatori e gli ospiti, anche Piero Angela. Potrebbe essere una occasione per dire due parole: l’ho scritto alla redazione (sul sito FNOMCeo trovate tutti i dati necessari).
Forse dovremmo fare pressione in più persone.
Signor Carunchio,
proprio in questi giorni (6 – 8 Aprile) si tiene a Roma il “Secondo Congresso nazionale Medicina e Pseudoscienza”
Sull’alimentazione, the irony…
l’ho scritto alla redazione (sul sito FNOMCeo trovate tutti i dati necessari).
Non ho trovato la redazione, ma si può scrivere a segreteria@ e/o a deontologia@
Ocasapiens,
io, che dell’ironia sono cultore tanto da abusarne (forse) nei commenti su Butac, ammetto che non l’avevo colta. Amara ironia, stavolta.
La responsabile della redazione FNOMCeO: Rosa Revellino – portalefnomceo@gmail.com
@signor carunchio:
”
Non è questo il punto: il fatto grave è che per la contestazione sporta per il contenuto di un articolo, si ritenga necessario bloccare tutto un sito. Sito che di articoli ne contiene più di tremila, e che grazie ad alcuni di essi attività losche sono state smascherate, bloccate o fortemente limitate, che più di una volta ha collaborato con forze dell’ordine ed istituzioni.
”
E sticazzi, cosa c’entra con il tono del debunking perculatorio? Ripeto, dopo enne querele avran pensato di far passare meglio il messaggio: ti piace fare il debunker? Fallo decentemente.
”
C’è anche un’altra cosa da considerare: sta passando, o meglio si sta riconfermando brutalmente, il principio che chi è dalla parte del torto ha potere di prevaricazione su chi quel torto lo mette in evidenza. Basta fare il prepotente ed affidarsi ad un leguleio che sarà ben felice di intascare una sostanziosa parcella.
”
Ma quale potere di prevaricazione, per piacere.
”
Non ti piace come fanno fact checking su Butac? Li ritieni dei “gasati” che si sentono superiori e vogliono mettersi in mostra? Sei padronissimo di pensarlo, ma non cadere nella tentazione di invertire i ruoli dando di fatto man forte a coloro che hanno tutto da guadagnare con fuffe assortite.
”
Non ho invertito nessun ruolo. Semplicemente chi per ragione sue ha deciso che vuole fare debunking che lo faccia in modo decente, anche nelle modalità espressive.
Che poi, non ho capito, che gioco è quello di chi, specializzato in nulla, si mette a fare il debunker? Una volta chi non aveva niente da fare non finiva a fare il firmaiolo nell’esercito?
@ Signor Carunchio
Se tempo per e voglia di divertirsi — anche per darle un’idea di cosa sostiene chi critica chi e’ “specializzato in nulla, si mette a fare il debunker” — potrebbe vedere l’accanimento con cui (nei commenti di questo post) ha cercato di insegnare il mestiere agli oncologi sostenendo l’opportunita’ di approfondire le presunte proprieta’ antitumorali dell’artemisia annua sulla base delle affermazioni di un presunto miracolato della stessa (della parola del quale sembrerebbe fidarsi ciecamente) e della presunta relativa documentazione medica presente su una pagina chiusa di Facebook.
Una persona che afferma di non essere complottista ma che sostiene anche che “Uno specialista che dichiara di interessarsi ad uno di questi casi viene bollato in 5 minuti come cazzaro/cialtrone, basta vedere gli interessanti rilievi che escono qui e dal buon medbunker. E questo non solo su internet ma pure negli ospedali”.
@ tutti
Errata corrige.
Nel messaggio precedente, “Se tempo per e voglia di divertirsi” e’ da leggersi “Se avesse tempo per e voglia di divertirsi”.
Scusate.
@ E.K.Hornbeck
“Una persona che afferma di non essere complottista ma che sostiene anche che “Uno specialista che dichiara di interessarsi ad uno di questi casi viene bollato in 5 minuti come cazzaro/cialtrone…”
Ho/abbiamo a che fare quotidianamente con simili soggetti: intavolare una discussione è del tutto inutile tranne quando si devono smentire affermazioni false. Battibeccare su quelle che sono opinioni, anche se le trovo malsane, porta solo ad infinite polemiche. Credo che per qualificare certi elementi basti ed avanzi quello che essi stessi scrivono.
@E.K.Hornbeck: parla quello che fa il debunker senza avere nemmeno la decenza di provare ad informarsi sui fatti. Ah coso, il signor Golia esiste e se lo contatti risponde pure. Ciao quaquaraquà.
@ Aled
Ah coso, il signor Golia esiste e se lo contatti risponde pure
E, ovviamente, lei crede acriticamente a tutto quello che il sig. Golia afferma.
En passant: non l’ho mai autorizzata a darmi del “tu” e non vorrei che qualche passante occasionale pensasse che siamo amici.
Ci disprezziamo reciprocamente e andiamo avanti cosi’ bene a insultarci dandoci del “lei”…
Non vedo perche’ cambiare.
il signor Golia esiste e se lo contatti risponde pure.
Non si chiama Golia e non ha risposto a nessuno dei medici e oncologi che lo hanno contattato.
@E.K.Hornbeck: lei invece non ha fatto e non fa manco la fatica di provare a chiedere.
@ocasapiens: sig. Gioia, vero, refuso. E da dove esce quest’ultima sua perla? Scriva UN nome di medico/oncologo che avrebbe contattato il sig Gioia senza ricevere risposta. Oh sta parlando di contatti nel senso di commenti scritti in giro per il web tipo su butac?
Scriva UN nome di medico/oncologo
sì badrone, subito badrone. (Neanche per sogno)
@ AleD
lei invece non ha fatto e non fa manco la fatica di provare a chiedere.
Perche’ dovrei?
Il mio punto e’ che un gruppo chiuso facebook non e’ fonte di conoscenza scientifica. Lei questo non riesce ad accettarlo ma e’ un problema suo.
Il mio punto e’ che i ragazzi di Butac quella documentazione l’hanno chiesta. Anche pubblicamente. Credo che ancora l’aspettino.
Perche’ dovrei muovermi *io* per dimostrare quello che sostiene *lei*?
E’ lei che sostiene che quei documenti sono facilmente reperibili. La pianti di frignare su quello che fanno o non fanno gli altri e dimostri di aver ragione: ci porti quei documenti o ammetta che non e’ in grado di farlo.
Il buon AleD potrebbe essere un caso da manuale di proiezione psicologica…
@E.K.Hornbeck:
”
Perche’ dovrei muovermi *io* per dimostrare quello che sostiene *lei*?
E’ lei che sostiene che quei documenti sono facilmente reperibili. La pianti di frignare su quello che fanno o non fanno gli altri e dimostri di aver ragione: ci porti quei documenti o ammetta che non e’ in grado di farlo.
”
Ah coso, ho detto che il caso esiste e la documentazione medica pure. Punto.
Il fatto ti interessa? Ti informi alla fonte, nessuno ti caccia, nessuno non ti risponde, nessuno ti percula.
Non vuoi farlo, fa a meno e continua a fare il quaraquaquà.
”
Il mio punto e’ che i ragazzi di Butac quella documentazione l’hanno chiesta. Anche pubblicamente. Credo che ancora l’aspettino.
”
Ahhhhhh è questo il nodo. Mi pareva strano. Credo che l’aspetteranno parecchio nel senso che dopo enne commenti perculatori fatti con il copia & incolla i Gioia dovrebbero mandare le specifiche del loro caso a un branco di incompetenti per quale mistico motivo? Se i ragazzuoli di butac hanno voglia di informarsi e chiedere prima di sparlare lo possono fare benissimo e lo potevano fare benissimo. Il loro destino invece si compie tramite le ricerche via google e il pigiare i tasti con divertimento per scrivere perle di debunking alla fretta e furia, perché il tempo costa. Denaro e fatica.
Ma che te lo dico a fare!
@oca:
“”Scriva UN nome di medico/oncologo”
sì badrone, subito badrone. (Neanche per sogno)
”
Come volevasi dimostrare. I signori Gioia non sono tra le sue amicizie a qui può attingere quando non sa cosa scrivere. Peccato.
@Elia Marin:
Hai provato a chiedere direttamente alla fonte?
No non mi va perché è una perdita di tempo è una risposta che può andar bene, ma è stupida.
Se la fonte è AleD mi tocca ricordare gli svantaggi e i possibili bias causati dall’eventuale auto-diagnosi. Ma siccome non sono un esperto in materia, volevo solo puntualizzare in modo irriverente ed antipatico che gli stessi toni e gli stessi atteggiamenti da lei contestati a Butac si leggono nei suoi commenti.
Che è assolutamente libero di fare, non sono qui a giudicare. Ma suonano un po’ ipocriti nello specifico contesto.
E, lo specifico subito, è la mia personalissima interpretazione, non un giudizio.
@ AleD
Il fatto ti interessa? Ti informi alla fonte, nessuno ti caccia, nessuno non ti risponde, nessuno ti percula
Ribadisco: noi non siamo amici.
Anzi: ci disprezziamo.
Io le chiedo di non darmi del “tu”.
Se insiste dimostra solo di essere maleducato.
Ah coso, ho detto che il caso esiste e la documentazione medica pure. Punto.
Falso.
Lei ha detto ben di piu’: “Io ero rimasto alla pagina fb dove il sig Gioia affermava di aver reso pubblica tutta la sua documentazione medica”.
E anche: “La documentazione medica del sig. Gioia è sempre li dove è sempre stata, su fb”.
La documentazione si limita a esistere o e’ integralmente resa pubblica? E’ direttamente accessibile su quella pagina su facebook o bisogna iscriversi e poi chiederla?
Non sarebbe male, da parte sua, un po’ di chiarezza su questi punti.
Il fatto ti interessa?
Credevo di essere stato chiaro: no, non mi interessa.
A me interessa mettere in evidenza che mettere a disposizione (forse) documentazione medica tramite un gruppo chiuso su Facebook *non* e’ fare scienza.
E’ un ottimo modo per spargere illusioni tra soggetti deboli e suggestionabili ma non e’ fare scienza.
E’ a *lei* che il fatto interessa.
E’ *lei* che ossessiona gli altri invitando ad approfondire il caso.
Io sono convinto che non ci sia nulla di interessante da approfondire e che approfondirlo sia solo una perdita di tempo.
Sta a lei sbattersi per dimostrare il contrario, non tormentare gli altri perche’ lo facciamo al suo posto.
Ti informi alla fonte, nessuno ti caccia, nessuno non ti risponde, nessuno ti percula.
Come le abbiamo spiegato piu’ volte, i Gioia affermano questo ma chi ha provato racconta di essere stato cacciato.
Mentono?
Sta a lei dimostrare il contrario: se ha ottenuto la documentazione medica, che lei sosteneva essere pubblica, ce la metta a disposizione.
Credo che l’aspetteranno parecchio nel senso che dopo enne commenti perculatori fatti con il copia & incolla i Gioia dovrebbero mandare le specifiche del loro caso a un branco di incompetenti per quale mistico motivo?
A parte il fatto che lei parte dal presupposto che siano idioti e che si siano presentati dicendo “siamo quei perculatori di Butac; potrebbe darci la sua documentazione?”, si’: penso proprio che, se lei avesse ragione quando afferma che la documentazione e’ pubblica, i Gioia dovrebbero mandare la documentazione anche a loro.
Se non lo fanno, non e’ pubblica.
Si decida: e’ pubblica o non e’ pubblica?
Se i ragazzuoli di butac hanno voglia di informarsi e chiedere prima di sparlare lo possono fare benissimo e lo potevano fare benissimo.
E l’hanno fatto benissimo.
Alcuni si sono iscritti al gruppo, dove (contrariamente a quello che lei sosteneva) la documentazione *non* e’ disponibile, e sono stati cacciati.
Di piu’: Amedeo Gioia e’ intervenuto su Butac per raccontare la sua storia ma si e’ fatto di fumo quando gli hanno chiesto le cartelle cliniche.
scritto in tono perculatorio, quindi la querela ci sta benissimo
ci starebbe se il “tono perculatorio” fosse un reato.
—
E.K.Hornbeck,
Si decida: è pubblica o non è pubblica?
Schroedinger docet. Diventa pubblica solo quando si contatta il signor Gioia, il quale risponde solo alle “amicizie” dei signori Gioia.
Amedeo Gioia e’ intervenuto su Butac per raccontare la sua storia ma si e’ fatto di fumo quando gli hanno chiesto le cartelle cliniche.
Da allora non è più intervenuto in pubblico e “Quelli dell’A. annua” non hanno più dato sue notizie. Il loro sito web è fermo da maggio 2017 il gruppo FB dal 2 gennaio scorso. Hanno smesso perfino la campagna anti-vax, eppure Alessandra Aureli sembra lavorarci tuttora.
@Elia Marin: loro lo fanno di mestiere, io no. Un attimo di differenza.
Tu invece, ti va di interessarti al caso?
@oca, @beck: quando non si ha tempo e voglia i vostri sono i risultati che escono: il debunking dei perdi tempo. Yahwn.
@oca @beck: controllato ora, il gruppo fb è vivo e vegeto (ultimo post del 6 aprile) e il pdf di documentazione (sono 16 pagine) del signor Gioia è sempre li, dal 2015, come è stato detto enne volte da enne persone.
Ciao quaquaraquà!
@ AleD
loro lo fanno di mestiere, io no.
Chi e’ che fa “di mestiere”?
E cosa?
controllato ora, il gruppo fb è vivo e vegeto (ultimo post del 6 aprile) e il pdf di documentazione (sono 16 pagine) del signor Gioia è sempre li, dal 2015, come è stato detto enne volte da enne persone.
16 pagine?
Quindi ammette che la documentazione *non* e’ disponibile?
O davvero lei pensa che la documentazione medica di un caso simile possa essere di sole 16 pagine?
In ogni caso: sono pubbliche o non sono pubbliche quelle 16 pagine?
Se sono pubbliche, ce le metta a disposizione.
Altrimenti ammetta che non e’ pubblica neppure quella stringata selezione.
@E.K.Hornbeck:
“Chi e’ che fa “di mestiere”?”
Gli alieni
“E cosa?”
Fanno gli alieni
”
O davvero lei pensa che la documentazione medica di un caso simile possa essere di sole 16 pagine?
”
Quante ne vuole, così stiamo prima.
”
Se sono pubbliche, ce le metta a disposizione.
Altrimenti ammetta che non e’ pubblica neppure quella stringata selezione.
”
Si può dire che ha rotto i maroni?
Se le scarichi dal gruppo fb dopo essersi iscritto. Non lo vuole fare? Pazienza. Ma lei e l’oca smettetela di dire che non c’è documentazione, perché dite il falso.
Ma lei di lavoro che fa? Il tempera cazzi?
Quindi, egregio AleD, se io domani dicessi che il letame del mio cavallo mescolato ad un salutare estratto di piante portentose tipo Helleborus niger (bello concentrato, eh, mica omeopatico!), stramonio e colchico è una cura stre-pi-to-sa per qualunque forma tumorale e lo affermassi su di un gruppo chiuso di Facebook producendo documenti non verificabili, lei sarebbe disposto a credermi, pare di capire… Resti nei paraggi, che ho bisogno di arrotondare…
Ah, poi, dovesse servire, l’A. Annua non la coltivo, ma A. Absinthium si, e A. vulgaris cresce spontanea vicino al mio orto, tanto non credo riuscirebbe a riconoscerle
@ AleD
Gli alieni […] Fanno gli alieni
Quando da’ questo tipo di risposte, lei mi sembra un alienato.
Quante ne vuole, così stiamo prima.
Ribadisco: solo 16 pagine?
Ha voglia di scherzare?
Si può dire che ha rotto i maroni?
Lei puo’ anche dire di essere l’imperatore del Brasile.
Tanto, tra alieni e alienati…
Se le scarichi dal gruppo fb dopo essersi iscritto. Non lo vuole fare? Pazienza. Ma lei e l’oca smettetela di dire che non c’è documentazione, perché dite il falso.
Ribadisco: solo 16 pagine?
Davvero non si rende conto di quanto si sta rendendo ridicolo affermando che quelle 16 pagine possono costituire la documentazione clinica completa di quel caso?
@AleD: no, non lo fanno di mestiere. Il proprietario e principale penna di Butac è un gioielliere bolognese. E le donazioni/pubblicità servono a mantenere il sito e a coprire le spese legali. Ha voglia di provare ad informarsi un po’? Non è retorica, la posso rimandare direttamente alla fonte
AleD
Ma lei e l’oca smettetela di dire che non c’è documentazione, perché dite il falso.
Strano, sono sicura che la documentazione esiste e addirittura in più copie. Può dirci quante volte e dove avrei scritto il contrario?
@Elia Marin: ma quindi quello che si trova scritto:
”
A Butac.it lavorano due persone, che coordinano poi il lavoro di diversi collaboratori
”
E’ una balla?
@ocasapiens: è vero, è solo il il beck che ha scritto “Alcuni si sono iscritti al gruppo, dove (contrariamente a quello che lei sosteneva) la documentazione *non* e’ disponibile, e sono stati cacciati.” Che è una falsità perché appunto la documentazione è sempre li.
AleD,
la documentazione è sempre li
così dice lei, ma dubito che qualcuno le creda finché non la tira fuori e si riesce a capire che cosa intende lei con “cartella clinica”.
E’ una balla?
No, un volontariato.
favoloso sto scambio: la documentazione c’è ma non ve la passo…però c’è, anche se non si vede..
ma invece di perdere tempo perchè non mettere un bel link diretto? …lo dico per te eh…non ci stai facendo una bellissima figura…
AleD è un frequentatore assiduo dei forum e degli spazi sociali che si possono trovare in rete.
E’ stato più volte richiamato all’ordine (e forse proprio espulso) anche dal blog del Di Grazia.
L’idea che mi sono fatto io è che sia il tipico leone da tastiera, altrimenti detto troll.
E, caro AleD, no, certamente non credo che nessuno di noi sia smanioso di iscriversi al gruppo Facebook del querelante. Lei penserà sia dovuto al fatto che siamo tutti stolti nonché pagati dai poteri forti; in verità, per quanto non riuscirà proprio a crederci, le confesso che, almeno personalmente, evito accuratamente anche solo il pensiero di iscrivermi per il semplice fatto che facendolo aumenterei la popolarità di tale gruppo.
E’ un po’ come se le dicessi che in casa mia detengo regolarmente un unicorno rosa invisibile e lei, suscettibile se toccato nei punti giusti, ci credesse e volesse venire a farmi visita. Però io le porrei il vincolo del “porta un amico”: chiunque voglia venire a vedere il mio unicorno, deve obbligatoriamente portare un amico e firmare il libro degli ospiti.
In poco tempo, diventerei popolarissimo e sarei sulla bocca di tutti – sostenitori e detrattori indistintamente.
Chiamasi, in gergo non tecnico, “effetto Streisand”. Più il contatore degli iscritti ad un gruppo sale, più il suddetto scala le classifiche e si porta in primo piano.
Decisamente tutto il contrario di quello che mi piacerebbe vedere nel Mulino che vorrei.
@Alessandro Firpo:
“certamente non credo che nessuno di noi sia smanioso di iscriversi al gruppo Facebook del querelante”
Ma fate a gara per quello che capisce di meno? Che cavolo c’entra ora il gruppo fb con butac???
@oca: butac è di volontari, bene, hanno margini di miglioramento ampi, per fortuna non sono pagati.
”
così dice lei, ma dubito che qualcuno le creda finché non la tira fuori e si riesce a capire che cosa intende lei con “cartella clinica”.
”
Ma chi se ne frega di essere creduto. Non vi interessa, ok. Continuate a gare il gioco del debunker senza saperne niente. E’ facile. E anche redditizio sembrerebbe.
Chiudo.
Mio nonno diceva sempre che prima di criticare qualcuno che non si conosce bisogna dimostrare di saper fare meglio. Pace all’anima sua.
@ AleD
Ma chi se ne frega di essere creduto
Quindi lei ci chiede, ossessivamente, di approfondire una questione che a *lei* (non a noi) interessa, non e’ disposto a fare nulla per fornirci il materiale che dice essere in suo possesso e che dice essere pubblico… e non le interessa neppure essere creduto?
Vabbe’… continuiamo cosi’…
Non vi interessa, ok.
Io le ho detto fin dal primo intervento che non mi interessa!
Ricorda?
Confermo parola per parola quel che scrissi allora.
La ringrazio comunque per averci spiegato come mai i Gioia sostengono che la documentazione e’ a disposizione in un gruppo facebook e gli scettici dicono di essere stati cacciati quando l’hanno chiesta.
Cioe’… lei probabilmente non l’ha capito. Pero’ ce l’ha spiegato.
Stando a quello che ci riporta, le cose stanno (molto probabilmente) come segue.
I Gioia hanno messo quel pdf di 16 pagine con una *selezione* molto ristretta della documentazione del caso affermando, sinteticamente, che quella *e’* la documentazione del caso.
Lei e gli altri believer in servizio permanente effettivo, e anche molte persone facilmente influenzabili e con scarsa preparazione medica, accettate acriticamente l’affermazione e vi spargete nel web per diffondere il verbo della guarigione miracolosa e delle proprieta’ miracolistiche della pianta.
Gli scettici, invece (vedasi i ragazzi di Butac), si rendono conto che quelle 16 pagine costituiscono una stringata selezione e chiedono di vedere la documentazione completa.
Ma il fatto stesso di chiedere la documentazione completa li classifica come scettici, ovvero come elementi indesiderabili.
La conseguenza e’ la cacciata dal gruppo.
E anche redditizio sembrerebbe.
Magari redditizio!
Io sono qui a difendere gli interessi della lobby dell’acqua liofilizzata.
Il problema e’ che mi pagano con forniture del loro prodotto.
Chiudo
Promesse… promesse…
Ma chi se ne frega di essere creduto
LOL, a Genova c’è il mare.
Una buona notizia: Butac è tornato di nuovo visibile, resta sequestrata solo la pagina causa delle denuncia.
Grazie Bombarda, rimetto subito questo post al suo posto cronologico.
@Alessandro Firpo: no, purtroppo AleD ancora posta su medbunker e scassa l’anima con questa storia, nonostante Salvo gli abbia detto che non ravvisava alcun miracolo artemisico.
Poi si è fatto pure un giro sul blog di Attivissimo a ribadire anche lì la sua idea sul sequestro di Butac (la pubblicità al caso Gioia/Artemisia annua arrivarà presto anche lì). In questi giorni, ovunque vada lo trovo che posta .
Ah, ti sei dimenticato “rosa”: “unicorno invisibile rosa”!
Caro, carissimo AleD, io un paziente oncologico ce l’ho in casa e le assicuro che la documentazione (cartella clinica?) è qualcosa di molto, molto, molto diverso da 16 paginette pdf! E’ ormai una cartellina di quelle rigide con manico che si usavano a scuola per il disegno. Ah, poi: il “machissenefrega di essere creduto” stride pesantemente col fatto che insiste, insiste, insiste. Ma ha una percentulae “porta un amico” su quel gruppo facebook.
Comunque Butac è tornato
@Pappagallorosa : per la cronaca, il signor (con la s minuscola) medbunker ha appena cassato una mia richiesta di spiegazione sul perché ritenesse scarsamente interessante quel caso. Questo chiarisce, una voltà di più, la scarsa onestà intellettuale che il signor (sempre con s minuscola) medbunker applica nelle sue argomentazioni.
Per chiudere, se ti da fastidio leggere i miei interventi puoi sempre ritenerti libero di morire, con comodo eh.
AleD,
Detto da lei “disonestà intellettuale” è da fou-rire fino a domani. Medbunker ha fatto benissimo, spero che abbia aggiunto “AleD, si ritenga libero di morire con comodo eh”.
Per chiudere
promesse, promesse, promesse
Sylvie, solo oggi sono riuscito a leggere il tuo articolo del 6, che dire grazie di cuore!
bentornato, Maicolengel, speravo che l’ospitalità non ti sarebbe servita.
Trovo comunque preoccupante il sequestro preventivo dell’articolo, e che delle procure si arroghino il potere di cambiare la Costituzione e di abrogare una sentenza della Corte di Cassazione.
@oca: egregia chiaccherono, medbunker pare un medico, siccome gli piace argomentare quando gli va ma non quando non gli va ho chiesto se potesse spiegare meglio quel caso, visto che dichiara di averlo approndito. E’ così bravo nel citare ciarlatani in continuazione, se in quel caso c’è ciarlatameria è ben strato che non sia felice di decantarla. Ma non ha voglia, fa lo snob, peccato. Magari anche lui non è stato capace di trovare la documentazione disponibile, e posso capirlo visto che è praticamente inacessibile!
Comunque, anche lei si accomodi e si ritenga libera di morire con comodo, rispondo così a chi piace criticare per il gusto di farlo per ricevere risposte a tono. Proprio non sa come passare meglio il suo tempo? Io si, ma questo caso mi interessa e incredibile ma vero, con tutti i debunker che ci sono che pigiano sulla tastiera più o meno a caso, uno che con competenza si sia messo a commentare quella documentazione ancora non l’ho trovato. Ci vuole pazienza, ma nel mentre si capisce chi siano i debunker della domenica, detti anche cazzari.
@AleD, ultima risposta, perchè per usare un linguaggio che lei possa capire, parlare con lei è come pretendere una sinfonia da un culo.
I suoi ultimi post la qualificano, oltre che come commentatore, anche come persona. Augurare “ma muori” a qualcuno è proprio una dimostrazione di intelligenza… comunque ho meno paura io di morire (forse perchè ci sono andata vicino diverse volte) di quanta ne abbia lei di passare inosservato e del fatto che nessuno, nemmeno lei, si accorga della sua esistenza. Si cerchi un bravo analista. Tanto, se le serviranno cure mediche, basta che chieda un paio di numeri di telefono al signor Gioia
@AleD:”per la cronaca, il signor (con la s minuscola) medbunker ha appena cassato una mia richiesta di spiegazione sul perché ritenesse scarsamente interessante quel caso. Questo chiarisce, una voltà di più, la scarsa onestà intellettuale che il signor (sempre con s minuscola) medbunker applica nelle sue argomentazioni”
La disonestà intellettuale è un’altra cosa, non equivale a non rispondere ma al contrario a dare risposte o commentare sul comportamento altrui in modo volutamente fuorviante.
Esiste poi un’altra possibilità, a mio avviso condivisibile, che consiste nel non rispondere a chi si palesa
come un inutile scassaminchia
@Renato Barera11 aprile 2018 14:33
”
@AleD perchè dovrebbe eliminare il post di Mammiiiinaaa?!?
”
Perché è inutilmente polemico, solo che però è una polemica a difesa del signor medbunker.
”
comunque…hai chiesto un parere al doc…te l’ha dato…non ti sta bene lo stesso?
”
No, ho chiesto che approfondisse quel caso e ha fatto spallucce. La risposta del menga che ha dato non è un approfondimento, è palese.
Evidentemente non vuole farlo.
Come dicevo, a medbunker piace approfondire dove sa di vincere facile e ricevere gli applausi facili. Il tempo (se mai c’è stato sul serio) in cui si guardava la documentazione medica per smascherare ciarlatani è passato, si sarà stufato perché richiede troppo tempo e ora ha troppo pubblico e canali da seguire.
Debunker dei miei maroni per l’appunto.
Ah, ps, la richiesta di approndimento del caso da parte di medbunker l’avevo fatto anche l’anno scorso, alla quale ovviamente è seguita la sua risposta, ancora più stupida di quella di ieri.
AleD,
LOL, insulta come un ossesso e poi piagnucola perché non la trattano come una persona cortese.
—
Chi è interessato al debunking dell’Artemisia annua, più dieta vegana, ferro e altre aggiunte, in base alla documentazione disponibile, lo trova su Butac:
1° puntata (2014)
2° puntata(2015)
3° puntata (2016)
Fra i commentatori, il signor Gioia presumibilmente, medici e oncologi.
Chi è interessato al debunking dell’A. annua con varie aggiunte, lo trova su MedBunker in base a una documentazione completa (2017) con commenti insultanti di AleD.
Chi è interessato agli studi su artemisinina e derivati da soli o come adiuvanti per terapie antitumorali trova qui una bibliografia (da prendere con le pinze, alcuni articoli sono usciti su riviste truffaldine).
Ho visto un solo esperimento clinico con derivati dell’artemisinina, ma non dice niente sulla loro efficacia. Il problema per ora è che la dose che uccide le cellule tumorali in vitro uccide anche i topi.
@ AleD
Magari anche lui non è stato capace di trovare la documentazione disponibile, e posso capirlo visto che è praticamente inacessibile!
a medbunker piace approfondire dove sa di vincere facile e ricevere gli applausi facili. Il tempo (se mai c’è stato sul serio) in cui si guardava la documentazione medica per smascherare ciarlatani è passato
16 pagine, AleD.
16 pagine!
Lei puo’ continuare a sostenere che quella e’ *la* documentazione del caso. Ma 16 pagine sono solo un’esca per creduloni e disperati.
Lei puo’ continuare a evidenziare la signorilita’ che la contraddistingue. Ma non puo’ pretendere che tutti i padroni di casa siano pazienti e tolleranti come la nostra ospite.
Lei puo’ continuare a chiedere che siano gli scettici a interessarsi al caso e, pur in assenza della documentazione, dimostrare che non si tratta di un miracolo. Ma sta solo cercando di invertire l’onere della prova e nascondere il fatto che e’ chi ci crede che ha il compito di dimostrare che l’artemisia annua e’ utile contro il cancro.
@E.K.Hornbeck, @oca: carissimi! 😀 il medbunker sostiene di aver approfondito e di non aver trovato nulla di interessante da raccontare. Peccato che non voglia dire cosa ha approfondito. In passato ha ben descritto i casi che si era preso la briga di analizzare, documentazione alla mano. 16 pagine sono 16 pagine, ma se ci sta scritto (sono referti medici, mica racconti) che ti dimetto per metastasi non operabili e poi guarisci (come risulta dai successivi referti medici) e contemporaneamente medbunker tira due righe dove scribacchia che trattasi di falsa guarigione dal cancro, egregissimi :-D, le conclusioni che si traggono sulla disonestà intellettuale sono ovvie. Ma ripeto, era già successo in passato per altre questioni (vedi agopuntura o uso dei taping che no, non funzionano, sono ciarlatanerie e chi dice di aver avuto benefici è ovviamente stato soggetto all’effetto placebo). medbunker non legge e capisce gli studi che cita, cerca solo quelli che nelle conclusioni portano acqua al suo mulino, li cita e morta li, ma senza entrare nel merito essendo un medico generalista e non avendo appunto competenze sufficienti. Però il debunker lo fa volentieri e con passione, ma solo rimanendo ben confinato nel suo francobollo di realtà che gli permette di riceve applausi e congratulazioni dei fan. Per il resto, nisba, cassa e basta. In fin dei conti ci sono regole da seguire, le sue appunto, ma dovrebbe cambiare nome da medbunker a ilmiomedbunker.
@oca:
”
LOL, insulta come un ossesso e poi piagnucola perché non la trattano come una persona cortese.
”
No, io mi adeguo, quando gli altri si atteggiano da superiori poi cambio registro. Soprattutto quando fanno finta di non capire e stuzzicano di conseguenza per vedere la reazione. Visto che lei è amica del medbunker gli metta una pulce nell’orecchio e gli chieda di parlare di quel caso. Certo è difficile che accettiate, si tratterebbe di dimostrare di NON fare il solito finto debunking selettivo, di comodo e sul facile. Viviamo in un mondo difficile…
@ocasapiens:
”
Chi è interessato al debunking dell’A. annua con varie aggiunte, lo trova su MedBunker in base a una documentazione completa (2017) con commenti insultanti di AleD.
”
Adesso copi & incolli qui i miei commenti insultanti così rimane traccia anche qui.
Faccia leggere a tutti i suoi tanti followers i miei insulti, li scriva qui suvvia!
Che già mi vien da ridere. Ma lei pratica il sadomasochismo?
@ AleD
il medbunker sostiene di aver approfondito e di non aver trovato nulla di interessante da raccontare. Peccato che non voglia dire cosa ha approfondito.
Avra’ il diritto di farsi un’opinione e tenersela per se.
O no?
In passato ha ben descritto i casi che si era preso la briga di analizzare, documentazione alla mano.
Mi fa tre esempi?
16 pagine sono 16 pagine, ma se ci sta scritto (sono referti medici, mica racconti) che ti dimetto per metastasi non operabili e poi guarisci (come risulta dai successivi referti medici) e contemporaneamente medbunker tira due righe dove scribacchia che trattasi di falsa guarigione dal cancro, egregissimi :-D, le conclusioni che si traggono sulla disonestà intellettuale sono ovvie.
Non sono sicuro di aver capito.
Lei mi sta dicendo che Medbunker ha scritto che “trattasi di falsa guarigione”?
Mi era sfuggito.
Puo’ indicarmi dove l’avrebbe scritto?
Però il debunker lo fa volentieri e con passione, ma solo rimanendo ben confinato nel suo francobollo di realtà che gli permette di riceve applausi e congratulazioni dei fan. Per il resto, nisba, cassa e basta. In fin dei conti ci sono regole da seguire, le sue appunto, ma dovrebbe cambiare nome da medbunker a ilmiomedbunker.
Ribadisco: avra’ il diritto di occuparsi dei casi che gli interessano?
Si’ o no?
O lei ritiene davvero — come sembrerebbe dai suoi interventi — di avere il diritto di decidere di che cosa Medbunker (ma anche Oca Sapiens) devono occuparsi?
E’ troppo complicato accettare che e’ lei, e non Medbunker, a interessarsi a quel caso?
E’ troppo complicato accettare che le altre persone hanno altri interessi, altre priorita’?
E’ troppo complicato accettare la risposta “si’, e’ chiedere troppo” alla scortese domanda “Qualcuno tra i fustigatori antibufala & c è capace di approfondire la vicenda del signor Gioia o è chiedere troppo?”
No, io mi adeguo, quando gli altri si atteggiano da superiori
E’ complicato non atteggiarsi a superiori di un bambino viziato…
poi cambio registro
… che poi si mette a fare i capricci.
Visto che lei è amica del medbunker gli metta una pulce nell’orecchio e gli chieda di parlare di quel caso.
E’ veramente straordinario quanto per lei sia difficile capire che ne’ Oca Sapiens ne’ Medbunker sono ai suoi ordini.
Se Medbunker le ha detto “no”, perche’ insiste?
gli metta una pulce nell’orecchio e gli chieda di parlare di quel caso.
sì badrone, ai suoi ordini badrone
Adesso copi & incolli qui i miei commenti insultanti
sì badrone, ai suoi ordini badrone
@E.K.Hornbeck:
”
Lei mi sta dicendo che Medbunker ha scritto che “trattasi di falsa guarigione”?
Mi era sfuggito.
Puo’ indicarmi dove l’avrebbe scritto?
”
Non ha tempo per leggere quello di cui si parla?
”
Salvo Di Grazia11 aprile 2018 15:01
“Quello mio dove chiedevo sue argomentazioni invece si.”
Perché lei non rispetta le regole del blog (le legga, per favore). Va fuori tema, in un post dedicato ai vaccini, *** che c’entra una falsa guarigione dal cancro? *** Però le ho gentilmente risposto e lei, invece di ringraziare, insulta. Oltretutto lei è recidivo, dimostrando proprio una maleducazione di base.
Ecco, lascio pure il suo insulto proprio per mostrare che genere di commenti cancello e perché ci sono persone che non meritano nemmeno un po’ di disponibilità.
Ovviamente eviti di commentare ulteriormente perché cancellerò TUTTI i suoi commenti (se insistesse sarà bannato).
Saluti.
”
Ah, per la cronaca il commento che il medbunker ha cassato era:
”
Ma stiamo parlando del caso del signore che è stato dimesso con metastasi vescicali non operabili, non ha fatto chemio ma solo 5 radioterapie con prognosi dalle 2 settimane ai 2 mesi di vita e poi è guarito?
”
Ciao cazzari (ed è meritato eh, non lo dico tanto per dire).
@ AleD
Non ha tempo per leggere quello di cui si parla?
Le faccio presente che e’ *lei* interessato alla questione; non io.
Per quanto divertenti, non ho certo l’intenzione di leggere *tutti* s suoi interventi su Medbunker e le relative reazioni.
Tempo ne ho. Ma ho anche qualche altra cosetta da fare prima della fine dell’universo.
Comunque, quel commento di Medbunker l’avevo letto; solo non lo ricordavo.
Grazie per avermelo indicato.
Ah, per la cronaca il commento che il medbunker ha cassato era
Evidentemente per lei e’ difficile comprendere che il concetto di “fuori tema” si possa applicare ai suoi commenti.
Comunque, passando ad altro, potrebbe farmi la cortesia di rispondere anche all’altra richiesta che le ponevo?
Intendo: mi fa tre esempi di casi che Medbunker “In passato ha ben descritto […] documentazione alla mano”?
@E.K.Hornbeck:
“mi fa tre esempi di casi che Medbunker “In passato ha ben descritto […] documentazione alla mano”?”
Se è un frequentatore del medbunker saprà benissimo trovare i suoi post dove sia nel suo approfondimento sia nei commenti dice di aver visionato cartelle cliniche e aver letto prove delle cialtronerie dei finti guaritori.
Nello stesso link lasciato dall’oca ci trova scritte le testuali parole del medbunker dove dice di non aver mai trovato in 10 anni di ricerche cartelle cliniche interessanti che provassero l’efficacia degli approcci alternativi da parte di quelli che lui ama chiamare cialtroni. E della sua stanchezza e noia e perdita di interesse nel visionarle di altre di nuove. Per questo dico che medbunker si è semplicemente stufato ad è passato all’incasso in termini di popolarità, libri, inviti alle radio, alle presentazioni dei suoi libri, etc etc etc. Gli piace vincere facile, e non tollera spunti di discussione dove non può essere sicuro di ottenere solo applausi dai suoi fan. Di cialtroni ne esistono sicuramente, la sua attenzione è tutta e unicamente li, anche quando pesta di striscio belle merde, e quindi taglia corto.
@ AleD
Se è un frequentatore del medbunker saprà benissimo trovare i suoi post dove sia nel suo approfondimento sia nei commenti dice di aver visionato cartelle cliniche
Primo: lei e’ frequentatore di Medbunker, non io. Cerchi pure ma non trovera’ miei interventi in quel sito. Non voglio che mi si dica “grazie” per questo ma neppure che si dia per scontato che io conosco a menadito i post ivi presenti.
Secondo: e’ lei che ha fatto l’affermazione “In passato ha ben descritto i casi che si era preso la briga di analizzare, documentazione alla mano”. Sta a lei, non a me, provarla.
Terzo: sono assolutamente convinto che la sua affermazione sia corretta e che Medbunker abbia approfondito dei casi, abbia preso la documentazione, l’abbia analizzata e abbia riportato le conclusioni. Sono pero’ convinto che le “condizioni al contorno” (espressione che mi riservo di precisare se e quando lei mi portera’ tre esempi) siano profondamente diverse da quelle relative al caso Gioia; almeno su un punto di importanza cruciale che sembrerebbe sfuggirle.
Quarto: ho chiesto a *lei* di indicarmi tre esempi poiche’, se li avessi scelti io, lei avrebbe poi potuto sostenere che avevo accuratamente selezionato casi utili a provare la mia tesi (tesi che mi riservo di precisare e provare se e quando lei mi portera’ tre esempi). In altre parole, facendo scegliere a lei i tre casi mi metto al riparo dall’accusa di cherry picking che lei mi avrebbe sicuramente rivolto.
Di cialtroni ne esistono sicuramente
Su questo siamo perfettamente d’accordo.
Bene… sono passate due settimane e AleD non ha saputo, o voluto, indicarci tre esempi di casi che Medbunker “In passato ha ben descritto i casi che si era preso la briga di analizzare, documentazione alla mano”.
Immagino abbia capito che e’ assolutamente improponibile l’equiparazione tra i casi trattati in passato, “documentazione alla mano”, e il caso Gioia.