In un commento su Oggi Scienza, Robo dubitava delle terapie con le staminali adulte. Pensava ai ciarlatani, ma i dati sono anche contaminati da pregiudizi politici e religiosi contro l’uso di ovuli fecondati, anche se inutilizzabili per la fecondazione assistita.
C’erano stati subito parecchi dubbi sui risultati proclamati via stampa nel 2007 dal cardiologo Bodo-Eckehard Strauer (in pensione dal 2009), con staminali mesenchimali auto-trapiantate a pazienti colpiti da infarto. Gente del suo lab all’ospedale universitario di Düsseldorf si era pure fatto un sito con attestati di prelati e altri difensori del concepito.
La prima guarigione era attesa dalla ministra democristiana della Sanità, Annette Schavan: nel 2006, aveva sospeso i fondi per la ricerca sulle staminali embrionali, ma visto il successo di Strauer, stanziava 5 milioni di euro su tre anni per la ricerca su quelle adulte (si è dimessa nel febbraio scorso per aver copiato gran parte della propria tesi di dottorato).
Nel dicembre scorso, un articolo del Süddeutsche Zeitung suscitava finalmente un’indagine dell’università di cui non si è più saputo nulla.
Ora Darrel Francis, Graham Cole et al. dell’Imperial College di Londra scrivono sull’International Journal of Cardiology di aver controllato 48 pubblicazioni del gruppo, in particolare cinque riguardanti studi clinici che avevano coinvolto 585 pazienti:
Duplicate or overlapping reports were common, with contradictory experimental design, recruitment and results. Readers cannot always tell whether a study is randomised versus not, open-controlled or blinded placebo-controlled, or lacking a control group. There were conflicts in recruitment dates, criteria, sample sizes, million-fold differences in cell counts, sex reclassification, fractional numbers of patients and conflation of competitors’ studies with authors’ own.
Come se non bastasse:
Contradictory results were also common. These included arithmetical miscalculations, statistical errors, suppression of significant changes, exaggerated description of own findings, possible silent patient deletions, fractional numbers of coronary arteries, identical results with contradictory sample sizes, contradictory results with identical sample sizes, misrepresented survival graphs and a patient with a negative NYHA class.
We tabulate over 200 discrepancies amongst the reports. The 5 family-flagship papers (Strauer 2002, STAR, IACT, ABCD, BALANCE) have had 2665 citations.
Un editoriale del Journal mette i puntini sulle i:
The analysis by Francis et al. suggests that there have been numerous publications of the same sets of data from Strauer’s group. Moreover what initially appear to be duplicate publications provide contradictory descriptions of experimental designs and of results… I can see no logical option but to suspend belief in any of the data reported in these publications until an appropriate investigation has been performed.
Le duplicazioni sono una specialità di Strauer, aveva presentato roba riciclata al congresso della European Society of Cardiology nel 2010 e gli era stato vietato di sottoporre un altro abstract per due anni. Etica cristiana forse, scientifica no, ma questa volta non a scopo di lucro personale – sembra.
*
Disabilitata “la possibilità di lasciare commenti usando un account OpenID”, la Passerini Security Agency si è dotata di un sistema di controllo dei commentatori. Il titolare ne è felice perché
è come avere delle telecamere di sicurezza puntate sul blog. 04 luglio 2013 12:09
Giancarlo si avventura lo stesso a dire che la disinformazione sull’ecat lo preoccupa meno di quella sulle staminali di Vannoni – h/t Hortensio – (un eroe al pari di Celani, per comRED), mentre spiega la sua lettera a Melis. Il vigilante in capo non capisce perché l’abbia scritta
Melis ha solo parlato di scienziati della domenica, non ha fatto nessun riferimento a nessuno. Perché ti senti tirato in causa direttamente???
Non riesce a immaginare che una persona ne difenda altre senza un tornaconto personale “???”
W il buon Melis e abbasso chi deve fare un dramma e una tragedia greca di tutto! :))) 05 luglio 2013 20:26
Drama queen cum control freak dixit “:)))”
*
VanninoVannoni (IMO).—————————–
—————————–
Ma il sig. Melis, apparte metterci un po’ di enfasi (lo fanno in tanti, vedi http://secure.wallstreetitalia.com/articolo_commenti.aspx?IdPage=1072658 “Energia pulita … scoperta italiana”, dove Rossi viene promosso scienziato, e il cartoccio di stagnola emana sei megawatt (12 000 kWh in due ore), che ha fatto per meritarsi quegli strali?
Magari il Melis parla veloceveloce e tutto sottolineato, però dell’ ecat si è ricordato di dire che “*pare* in grado di produrre energia”, ne descrive la saga come “vicenda molto controversa”, contrappone “scienziati autorevoli confermano” al “passato burrascoso di Rossi”.
E’ vero, Melis rievoca “… diverse dimostrazioni, che hanno visto la partecipazione in qualità di osservatori di scienziati autorevoli e che in seguito hanno dichiarato che l’apparato funziona …”; ma non è mica colpa sua se queste cose sono successe davvero.
Poi vabbè, accredita la piena autonomia delle “misure”; peccato veniale secondo me: lo scienziato che si era già prodotto nel pettinarsi con una sveglia inesistente fingendo che fosse un calzascarpe immaginario, saprà certo ingarbugliarsi autonomamente di nuovo.
Qui sì, forse il giornalista si poteva preparare meglio per capire le domande da fare, ma se si elettrizza alla novella del, con rispetto parlando, Nuovo Fuoco, non ha tutti i torti: gliela sta raccontando uno scienziato, davanti alle teste annuenti di autorevoli colleghi.
H
A seguito del commento sulle staminali, in attesa di moderazione, vi informo che in La Voce di SS, alla URL http://sergiostagnaro.wordpress.com/2013/07/08/nature-e-il-fondamentale-preconcetto-alla-base-dellattuale-uso-delle-staminali/ potete leggere il mio J’Accuse contro l’attuale impiego delle staminali, la terapia del domani. Non vi stupite! Questo atteggiamento a-critico è l’ennesima dimostrazione che la Medicina è Serva dell’Economia. Ho fiducia nei Magistrati.
@passanti
In 50 anni i trapianti delle staminali ematopoietiche del midollo hanno salvato decine di migliaia di pazienti, ma a S. Stagnaro piace molto svilire il lavoro di scienziati morti da poco, prima Rita Levi Montalcini e adesso Don Thomas.
@Hortensio
corretto, grazie –
Melis: sì, ma segnalare che nessuno al MIT NASA o ENEA pubblica risultati; il TPR era stato demolito da fisici della domenica di Uppsala, e i co-autori svedesi avevano detto che aveva misurato tutto Levi del pettine-calzascarpe, così indipendente da non poter nemmeno accendere il tubo?
Oca sapiens non ha capito nulla, ancora una volta, di quanto vado denunciando da anni sul presente uso delle staminali, pericoloso e a-scientifico. Sono felice, invece, che la mia accusa sia stata compresa da Nature, Washington Post, The Guardian ed altri. Penso che non aiuti a far comprendere il mio J’Accuse contro il business delle staminali il continuare a mantenere sotto moderazione il mio commento inviato il 7 luglio 2013 alle 17:09, senza la possibilità che sia letto dai visitatori. Fate pure, sia chiaro, come volete.
Non mi era sembrato di leggere nella critica di Nature che “physicians must unavoidably know exactly the Quantum Biophysical Semeiotic Constitutions of donors”. E in effetti Stagnaro ha scritto della “assoluta mancanza di logica degli Editori di Nature nella scelta degli articoli da pubblicare sulle staminali”. Chi ha cambiato idea, Stagnaro o gli Editori di Nature?
Eh Signora Oca,
che il TPR non valeva una cicca ce lo doveva dire Melis?
Poi se quelle altre cose non le ha dette avrà avuto i suoi motivi, magari nemmeno le sapeva, insomma ognuno per campare fa come gli riesce, e io il suo nome sull’ ostrakon non ce lo scrivo, sennò l’ Ilaria Comesichiama che scriveva 12000 kW cosa meriterebbe, di moltiplicarle lo stipendio per 0,9?
Piuttosto piglierei quel bel calzascarpe col manico di bambù e lo userei per fare (ehm, mi scusi ma è per rendere l’ idea) il culo a strisce a chi l’ ha scambiato per una sveglia.
Ciàc – calzascarpe
ciàc – calzascarpe
ciàc – calzascarpe
ciàc – calzascarpe
l’ hai capito mò il calzascarpe?
Penso che lo capisce – e lo spiega pure ai colleghi: calzascarpe, ciàc. Dove fa male, nello stipendio.
Horty
@Riccardo
ma secondo S. Stagnaro, i suoi commenti sul web di un giornale esprimono la posizione del giornale.
@Hortensio
sull’ostrakon no, solo sotto “giornalisti della domenica”.
Caro Riccardo, S.Stagnaro, cioè io, intende semplicemente dire che Nature accetta prima e poi pubblica commenti che non giudica bufale, secondo Oca Sapiens. Nient’altro! Prova a mandare un tuo commento e poi fammi sapere se lo pubblicano.
@passanti
“Nature accetta prima e poi pubblica commenti che non giudica bufale”
Falso, nessuno modera i commenti.