Al dott. Ubaldo Mastromatteo e all’ammiratrice del dott. Enzo Pennetta secondo la quale
L’infertilità umana non è dovuta a evoluzione.. pensate al lievito alimentare che per accorciare i tempi si adopera in quantità esosa atrofizzando il tempo di preparazione, riducendolo, ma al tempo stesso atrofizzando pure i testicoli.
segnalo che il dott. Pennetta e la maschia avanguardia del creazionismo italico hanno creato “un nuovo sito anti-evoluzionista” in camicia nera, Scientific Evolution.
Comitato Scientifico: Ing. Stefano Bertolini, ingegnere; Prof. Pier Maria Boria, fisico; Prof. Ferdinando Catalano, fisico; Dott. Marco Chiesa, geologo; dott. Fabrizio Fratus, sociologo; Prof. Maciej Giertych, genetista; Prof. Enzo Pennetta, biologo; Dott. Marco Respinti, filosofo (1)
Comitato Operativo: Francesco Arduini, storico; Ferdinando Catalano, fisico; Marco Chiesa, geologo; Carlo Alberto Cossano, informatico; Fabrizio Fratus, sociologo; Marco Respinti, filosofo
Autori: Francesco Arduini, storico; Stefano Bertolini, ingegnere; Pier Maria Boria, fisico; Ferdinando Catalano, fisico; Marco Chiesa, geologo; Carlo Alberto Cossano, informatico; Fabrizio Fratus, sociologo; Maciej Giertych, genetista; Enzo Pennetta, biologo; Marco Respinti, filosofo ecc.
Lettori: Francesco Arduini, storico; Stefano Bertolini, ingegnere; Pier Maria Boria, “fisico”; Ferdinando Catalano, “fisico”; Marco Chiesa, “geologo” (omissis) Ing. Ubaldo Mastromatteo, “fisico” e un’ammiratrice di tutti quanti.
I redattori animano anche Glo beone, radio-pasticceria sponsorizzata dalla Voceditalia, sponsorizzata dal sito porno Free Cam Secrets.
*
Mentre in Italia gli Intelligent Disegnisti si uniscono in uno solo fascio catto-mormo-protest-avvent–test. di Geova ecc., in USA gli evangelisti fondatori del movimento sono sull’orlo dello scisma aziendale per carenza di fed fondi. (h/t)
*
(1) Per i fainéants, preciso che le professioni sono auto-certificate, per es. il Prof. Pennetta è “biologo” nel senso che insegna materie scientifiche in una scuola cattolica apostolica e romana.
sarcasmo gratuito che non offre risposte a sensate argomentazioni.
disarmante…..
@massimiliano
quale sarcasmo?
Non faccia finta di non capire ocasapiens, questo articolo è molto più che sarcastico: è volgare. Le sue parole sono solo beceri insulti che rivelano solo la sua mancanza di argomenti.
@Giancarlo
“argomento”: non serve. Basta cliccare su per es. “Carlo Alberto Cossano” per vederne le “ricerche scientifiche” su un sito di ufologia.
“volgare”: può fare un esempio, per favore?
Sul sito del prof. Pennetta ho sempre trovato delle critiche molto ben argomentate alla teoria del neo-darwinismo. Per altro queste critiche, come mostra il professore, sono sempre più diffuse e condivise dalla comunità scientifica internazionale. Con certezza non ho mai trovato argomenti creazionisti.
Su ocasapiens invece, in relazione al prof. Pennetta, trovo solo volgari attacchi alla credibilità della persona, come si può constatare anche su questo articolo: ” Per i fainéants, preciso che le professioni sono auto-certificate, per es. il Prof. Pennetta è “biologo” nel senso che insegna materie scientifiche in una scuola cattolica apostolica e romana.” Oppure: “segnalo che il dott. Pennetta e la maschia avanguardia del creazionismo italico hanno creato “un nuovo sito anti-evoluzionista” in camicia nera…”
Non le sembra volgare, da parte sua, spostare l’attenzione sulla professione del prof. Pennetta, quasi ad invitare i lettori di ocasapiens al compatimento verso questo professorucolo (per di più cattolico!) senza mai degnarsi di rispondere alle legittime critiche entrando nel merito delle questioni?
@ ocasapiens
Prima fa finta di non capire (@massimiliano quale sarcasmo?).
Poi decide di non rispondere…
@Giancarlo
“Poi decide di non rispondere”: questa se l’è sognata.
Non solo il sito è in camicia così nera che si fatica a leggerlo, ma redattori autori membri del comitato sono esclusivamente uomini. Nel caso qualcuno non lo sia, me lo dica e correggo, idem nel caso il prof. Pennetta faccia il biologo di mestiere in un centro di ricerca (lo stesso vale per le altre persone).
Quanto agli “argomenti” anti-darwinisti del prof. Pennetta et al. sono copiati su quelli dei creazionisti americani e già demoliti da professori di biologia, storia della scienza, geologia ecc. di mestiere. Non serve che lo faccia anch’io.
“Basta cliccare su per es. “Carlo Alberto Cossano” per vederne le “ricerche scientifiche” su un sito di ufologia.”
A quanto ne so, la persona oggetto del suo attacco ad hominem è un informatico ed evidentemente avrà fatto anche altre ricerche oltre a quelle connesse con la biologia.
Tra l’altro mi sembra che l’articolo che lei indica non parli affatto di UFO ma sia stato semplicemente pubblicato da un sito di ufologia.
Peraltro, l’ho visto pubblicato su molti altri siti che trattano anche di altri argomenti…
Piuttosto, ha percaso degli argomenti scientifici che controbattano il suo articolo sulla biologia pubblicato su http://www.scientificevolution.org o preferisce “svicolare”, forse per mancanza di argomentazioni, come giustamente rilevato da Giancarlo?
Francamente non capisco a cosa si riferisca quando parla di camicia nera, a meno che non si tratti del solito riflesso condizionato, tipico di certe frange “intellettuali”, di dare del fascista a chi osa dissentire dal pensiero unico.
Sul fatto che redattori ed autori siano esclusivamente uomini: embè? Vuole le quote rosa anche nelle redazioni dei siti?
Forse il prof. Pennetta non farà il biologo in un centro di ricerca, ma questo non toglie che sia un biologo laureato con il massimo dei voti. Conseguentemente la sua affermazione circa l’autocertificazione relativa alla professionalità di Pennetta è, quanto meno incauta, certamente volgare, ma soprattutto falsa. Potrebbe anche costarle cara…
Sugli argomenti anti-darwinisti del prof. Pennetta e dei suoi amici. Devo dire che ci vuole una bella faccia tosta, da parte sua, a continuare imperterrita ad accusare di creazionismo il sito del prof. Pennetta. Benissimo, allora facciamo così: la sfido a trovare una sola pagina, una sola frase, di natura creazionista, usata dal professore o da qualcuno dei suoi collaboratori per attaccare il neo-darwinismo. Ma sono certo che si guarderà bene dal contrastare il prof. Pennetta sul piano degli argomenti, anche perché lei è bravissima negli attacchi alla persona, molto meno ad entrare nel merito delle questioni scientifiche. Appena si profila il pericolo di dover sostenere, sul piano degli argomenti, il neo-darwinismo, preferisce correre a nascondersi dietro le parole dei “professori di biologia, storia della scienza, geologia ecc. di mestiere…” senza avere però neanche la capacità di citarle queste parole.
Ci vorrebbe un po’ più di rispetto per le persone, prima di tutto. Un po’ meno supponenza, un po’ meno arroganza. Ma, come sempre, ognuno scegli i modi ed i mezzi che preferisce, naturalmente. Quello che volevo dirle, signora oca, è che sbaglierebbe se pensasse che basta starnazzare dalle pagine di repubblica per avere ragione. Anche se io non sono nessuno, anche se non sono neanche laureato, non mi sfugge il fatto che lei non sa niente di neo-darwinismo.
Tanti saluti oca. Anzi: quaquaraquà!
Il sito “scientific evolution” è l’ennesima patacca di questo imbarazzante gruppo di pataccari che, in perfetto stile fascista, ammettono soltanto i propri fans a commentare per illudersi di avere ragione, bannano chiunque osi dire mezza parola di dissenso, minacciano più o meno apertamente denuncie e, dulcis in fundo, pretendono di avere l’esclusiva degli argomenti semplicemente dichiarando falsi quelli degli altri.
Per farsi leggere titolano i siti con fuorvianti riferimenti alla scienza (della quale non conoscono in genere nemmeno i fondamenti) e predicano ai 4-5 aficionados che continuano a postare commenti di lode.
Il signor Giancarlo, che dichiarando di non essere laureato distribuisce patenti di comprensione o meno del neodarwinismo, è evidentemente una di queste macchiette.
Dal sito ES:
Una più completa lista di fossili viventi la si può trovare nell’Atlante della creazione di Harun Yahya.
Nessuna parentela coi creazionisti, vero?
@Giancarlo
Eviti di dire qui che camicia nera = fascisti, l’imprenditore Andrea Rampado potrebbe fargliela pagare cara.
“attacchi alla persona”, “mancanza di rispetto per le persone”: siamo in due visto che lei stesso riconosce che il prof. Pennetta è un laureato in biologia che di mestiere non fa il biologo ma insegna in una scuola cattolica apostolica e romana.
“quote rosa”: al contrario, sono felice di quel 100% di quota celeste.
Il “neo-darwinismo” inventato dai creazionisti americani e ricopiato dal prof. Pennetta non ha bisogno di essere sostenuto o criticato. E’ smentito dalle pubblicazioni che cito qui da anni. Idem il saggio sulla rivista di ufologia, smentito da migliaia di pubblicazioni.
@Ivodivo
ogni tanto il prof. Formenti riusciva commentare, credo. A proposito rispetto delle persone e ignoranza dei fondamenti della scienza in generale, questo la divertirà
@oca
Grazie, davvero inarrivabile!
Come sempre, i commenti sono pregni di significato scientifico. Vediamo ad esempio (ci sono solo quelli…) quelli di evoluzione.tk, uno degli innumerevoli amici di Enzo “non-sono-creazionista” Pennetta:
…anche grazie al suo contributo se il mio sito è schizzato in cima alla serp di bing e yahoo…
…il meglio arriverà quando risolverò il problema d’indicizzaizone con google, che avendo il 90% di utenza farà crescere le mie visite esponenzialmente…
@William “Billy” Wright
…è un informatico ed evidentemente avrà fatto anche altre ricerche oltre a quelle connesse con la biologia…
Provi con google scholar: alla stringa “Carlo alberto Cossano” corrisponde esattamente… zero. Chi l’avrebbe mai detto?
Di fatto il signor Cossano non ricerca sulla biologia, ma scrive proprie elucubrazioni intrepretando (male) una voce di wikipedia e un articolo scientifico. Se avesse sottoposto a revisione paritaria il suo “articolo” se ne sarebbero viste delle belle…
@Ivodivo
Appena il tempo di ammirare lo sfondo camicia nera che l’han cambiato con uno quota celeste…
Ivodivo:
“Di fatto il signor Cossano non ricerca sulla biologia, ma scrive proprie elucubrazioni intrepretando (male) una voce di wikipedia e un articolo scientifico. Se avesse sottoposto a revisione paritaria il suo “articolo” se ne sarebbero viste delle belle”
Mmm… E questo lo dice “Ivodivo”, giusto? Che sarebbe “chi”, di grazia?
Come già scritto nel mio intervento precedente, a parte attacchi “ad hominem”, ha percaso argomentazioni che abbiano un senso oppure, visto che sicuramente non ha letto l’articolo, non può entrare nel merito dei suoi contenuti?
Parla di una specie di ‘interpretazione sbagliata’: a parte il fatto che nel caso specifico lei sta parlando non di profezie di Michel de Nostredame, come se fosse necessaria una sorta di erudita esegesi, ma di un articolo di Wikipedia, è forse in grado di aiutare noi poveri mortali indicando dove, come e perché le cose sono state ‘interpretate male’?
Così, giusto per dare un valore costruttivo ai suoi interventi che finora, alas, non ne fanno intravedere alcuno…
Le ricordo inoltre – e sarebbe perfetto – che penso possa porre direttamente le sue argute critiche sul sito in questione, invece di farlo da questo (evitando quindi scomode repliche): così giusto per dare un ulteriore “impulso positivo” alla sua credibilità e serietà..
A presto!
Avevo scritto un commento ma non è passato, riprovo.
Il sedicente articolo l’ho letto perdendo parecchio tempo, ma non intendo perderne altro per confutare le ridicole affermazioni che ho trovato n esso. Se il signor Cossano è convinto di quel che scrive, provi ad inviare il manoscritto a una rivista scientifica. Ormai pubblicano di tutto, però i revisori potrebbero divertirsi!
Il carissimo William “Billy” Wright (che non so perché mi ricorda tanto E”n-s-c”P) invece dovrà arrangiarsi da solo a trovare gli errori, come sul noto settimanale di parole crociate.
Caro Penn… pardon Wright, non ho intenzione di disturbare il vostro privé con i miei interventi. Come ha detto lei, ci tengo alla mia credibilità e serietà.
@Ivodivo
non trovo nessun commento in sospeso – il filtro wordpress fa spesso le bizze, mi spiace.
Per anni il prof. Formenti ha spiegato al dott. Pennetta i suoi errori, ma non è servito. Se il dott. Wright non sa perché le opinioni del dott. Cassano sono sbagliate, forse non è a conoscenza di questa nuova invenzione.
Un paio di precisazioni, giusto per chiudere il filo del discorso:
Ivodivo:
“Il sedicente articolo l’ho letto perdendo parecchio tempo, ma non intendo perderne altro per confutare le ridicole affermazioni che ho trovato n esso.”
Affermazione qualitativamente forte ma poco specifica, purtroppo: capisce che in questo modo risulta un po’ troppo facile per chiunque criticare un qualunque articolo dal contenuto scientifico, seppur ipotetico, sopratutto non avendo idea di chi si cela dietro al suo nickname e quali competenze ha..
Aiuti un pochino i lettori di “ocasapiens”, suvvia! Perché non ci “illumina”? Se l’articolo è così denso di sciocchezze dovrebbe essere un gioco da ragazzi! Altrimenti potrebbe restare il “remoto dubbio” che stia bluffando, millantando o non abbia idea degli argomenti trattati, non trova?
Ivodivo:
“Se il signor Cossano è convinto di quel che scrive, provi ad inviare il manoscritto a una rivista scientifica. Ormai pubblicano di tutto, però i revisori potrebbero divertirsi!”
A quanto leggo non è un articolo di ricerca scientifica che mira ad essere pubblicato ma una disserzione che mira a spiegare la portata dell’evoluzione della resistenza batterica alla luce di recenti ed interessanti lavori scientifici.
Quindi anche qui sembra che siamo in presenza di un “diversivo logico”..
Ivodivo:
“Il carissimo William “Billy” Wright (che non so perché mi ricorda tanto E”n-s-c”P) invece dovrà arrangiarsi da solo a trovare gli errori, come sul noto settimanale di parole crociate.”
Mah come, non capisco! E’ lei che dice che ci sono “errori”, perché dovrei cercarmeli? Ma che logica usa, mi scusi?!
Ha mai sentito parlare del “burden of proof”?
ocasapiens:
“Se il dott. Wright non sa perché le opinioni del dott. Cassano sono sbagliate, forse non è a conoscenza di questa nuova invenzione.”
Anche qui siamo un pochino troppo poco specifici, non trova?
La sua ricerca ci suggerisce circa 9.160.000 risultati…
Non può aiutarci a “restringere il cerchio”? Altrimenti vengono gli stessi dubbi che emergono sulle critiche di “ivodivo”…
E poi non sapevo che “Cassano” si fosse laureato… Sarà successo dopo i suoi noti problemi cardiaci ed il probabile divorzio dalla compagine nerazzurra?
Insomma, ci aiuti anche lei “ocasapiens”!
Grazie.
@dott. Wright
Adesso che ha scoperto google, non le serve più l’aiuto di una dattilografa. In particolare di una che scrive Cassano per Cossano, facendo perdere a Ivodivo un’altra occasione di divertimento.
Caro Penny Wright, lei si sta rendndo ridicolo! L’onere della prova sta a chi vuole demolire una consolidata teoria scientifica, non a chi la sostiene.
Il signor Cossano critica una teoria scientifica? allora deve pubblicare su una rivista scientifica. Gli sproloqui di cui lei infarcisce il suo bel sito contano meno di zero. Il temino del suo amichetto è pieno di errori, li può trovare chiunque abbia una vaghissima idea dei fondamenti dell’evoluzione, quelli che si trovano anche sui libri di scuola, non mi dica che lei non li conosce, ohibò!
Ivodivo, il suo continuo “svicolare” dall’affrontare le argomentazioni mi ricorda tantissimo un personaggio…
http://www.youtube.com/watch?v=JRExvfmd9Ug
Ivodivo:
“L’onere della prova sta a chi vuole demolire una consolidata teoria scientifica, non a chi la sostiene.”
..E qui dimostra palesemente di non aver letto l’articolo (o forse solo le prime righe) e di voler travisare lo scopo dello stesso, altra tattica classica dei fondamentalisti devoti all’ideologia naturalistica.
Ne l’articolo ne il sito hanno lo scopo di demolire nulla.
Piuttosto, a quanto mi pare di vedere, vogliono presentare gli aspetti dell’evoluzione che hanno davvero un valore scientifico, ovvero che hanno riscontri sperimentali dimostrabili e non sono solo ipotesi o speculazioni che si fondano sul dare per scontato che l’universo e la vita siano frutto del caso.
Infatti, per esempio, nell’articolo leggo:
“l’evoluzione intesa come il risultato dei processi di selezione naturale e mutazione casuale, responsabili delle minime variazioni osservabili negli esseri viventi, fenomeni naturali che effettivamente avvengono in ogni momento”
Quindi la sua dichiarazione che l’articolo voglia “demolire una consolidata teoria scientifica” è assolutamente falso.
Legga l’articolo.
Poi, se ne è in grado (ma non sembra), risponda affrontando le argomentazioni.
Se poi vuole proprio dimostrare di essere una persona seria e che non teme il confronto intelligente delle proprie idee, lo faccia direttamente sul sito, penso che Cossano le risponderà volentieri.
Ivodivo:
“Il temino del suo amichetto è pieno di errori, li può trovare chiunque abbia una vaghissima idea dei fondamenti dell’evoluzione, quelli che si trovano anche sui libri di scuola, non mi dica che lei non li conosce, ohibò!”
Bla, bla, bla… Continua “svicolare”…
Primo, Cossano non è un “amichetto” ma una persona che stimo nella giusta misura; secondo, continua vergognosamente ad evitare gli argomenti e le persone che ci leggono se ne accorgono eccome..
Le sue vaghezze logiche ed i suoi pietosi appelli ad populum non fanno certo onore al suo conclamato status di “divo”.
Tutto secondo tradizione, complimenti!
@dott. Wright
le persone che la leggono vedono che lei non ha citato né un “argomento” né un’idea. Ma continui pure ad accusare Ivodivo di sottrarsi a un confronto con il nulla, la prego, è troppo divertente.
ocasapiens scrive : “Quanto agli “argomenti” anti-darwinisti del prof. Pennetta et al. sono copiati su quelli dei creazionisti americani e già demoliti da professori di biologia, storia della scienza, geologia ecc. di mestiere. Non serve che lo faccia anch’io.”
Basta la terza media per demolire gli “argomenti” del sito CS. Io ci ho provato, ho postato diverse volte ma non mi hanno mai publicato sempre e solo censurato!
E come mai non pubblicano i miei argomenti, magari confutandoli? Ma si limitano a censurarli? Semplicemente perché non sanno rispondere e sanno di avere torto, secondo me coloro che sono realmente dietro il sito CS sono in cattiva fede. Poi il fatto che il Pennetta collabori, scrivendoci articoli, con una rivista super integralista e ultra fondamentalista come “Il Timone” la dice lunga e sul personnaggio e sulle motivazioni del loro antidarwinismo.
@arabafenice
prima di confutare gli argomenti altrui, devono mettersi d’accordo sui propri invece di contraddirsi – Secondo me, nel frattempo censurano lei e altri, così possono dirsi tra loro che nessuno prova a confutarli e quindi hanno ragione tutti.
Cattiva fede: in molti sensi stando al nuovo papa – per un cattolico come Pennetta dev’essere stata una brutta botta.
anche io sono stato censurato sia su uccr sia sul sito di pennetta,su commenti particolarmente ben argomentati. so anche che molti di questi integralisti leggono assiduamente questo blog. del resto da certi indizi mi sembrano terrorizzati da denunce di diffamazione che potrebbero provenire da certi loro articoli (e dai commenti) particolarmente offensivi soprattutto verso Augias,Odifreddi,Pievani ecc.
del resto caduto berlusconi l’italia potrebbe dotarsi di una legislazione seria anche in tema di reati informatici : ricordo a tutti che nella vicina svizzera c’e’ il carcere (senza perifrasi,ci finiscono proprio) per chi si permette di negare le camere a gas di Auschwitz,ad esempio.
Ocasapiens,non so se hai notato che nei motori di ricerca uccr e’ parecchio presente. e gli stessi articoli e le stesse tematiche vengono riprese da una congerie di siti piu’ o meno simili in numero davvero impressionante.
secondo me qualche cosa di strano c’e’.