Macina BioHyst a “correnti d’aria”
La holding Scienza per amore-R.E. Maya comunica che il Tribunale del riesame di Roma ne ha dissequestrato i siti di raccolta fondi. Tornano così accessibili i grandi classici della patafisica, da “Einstein era un truffatore” alla fantacosmologia del medico tachionico Massimo Corbucci; dal “riscaldamento globale è una farsa” alla trasmutazione di scarti agricoli in cibo per i poveri e in bioetanolo per i ricchi; dalle quattro sfere (omissis) alla trasmutazione dei metalli in oro la quale, per motivi ignoti, non produce il reddito necessario per gestire
- scienzaperamore.it
- bitsoffuture.org
- versoltre.it
- arteclettica.it
- multibase.it (una caverna di Ali Baba)
- progettocoscienza.it
- www.amime.it
- stampsoverseas.com
- artantica.it
- biohyst.biz
- biohyst.ch
- biohyst.com
- bitsoffuture.com
- bitsoffuture.it
- ilsettimosaggio.it
- meccanicadepoca.it
- paroleinutili.com
- paroleinutili.it
- theseventhsage.com
- uselesswords.org
- mu! ltibase.org
- natureandfood.com
- foodoverseas.com
- nemomultimedia.it
- nemomultiservice.it
Tramutate anche voi il vil metallo in oro e donate l’8 per mille dei proventi alla holding, diamine! Aiutatela a battere la concorrenza al Nobel per la Pace, la Fisica, la Chimica e l’Economia.
Bees’ biz
E’ disponibile per commenti la Strategia del governo britannico per frenare il declino degli impollinatori in Inghilterra. Abstract: saranno i produttori di insetticidi a svolgere la ricerca necessaria a determinarne l’eventuale tossicità. h/t The Guardian
*
Scherzi a parte
Auguri a Seeds of Time e al Global Crop Diversity Trust, l’oca di Action Aid.
Complimenti per la “cronaca della ricerca scientifica”: poche idee ma ben rimescolate per confondere lettori frettolosi in cerca di sensazioni forti.
Un’Associazione senza fini di lucro è stata confusa con una “Holding”.
Un provvedimento di dissequestro (eseguito) è stato confuso con una “comunicazione” (autoreferenziale).
Siti di arte, e cultura varia sono stati confusi con siti di “raccolta fondi”.
Parole inventate dalla sedicente ”oca aka” (“patafisica”) hanno confuso il microcosmo del dott.Corbucci con un macrocosmo … con un pizzico di fantasia ( “fantacosmologia”).
Traduzioni libere dall’italiano a non so quale lingua hanno confuso la riconsiderazione dell’esperimento di Michelson fatta dal dott.Monti con la conclusione che “Einstein è un truffatore”.
Il significato di deframmentazione delle biomasse di scarto è stato confusamente tradotto con quello di “trasmutazione di scarti agricoli in cibo”.
Il biogas è stato confuso con il “bioetanolo” ma, dato il basso costo di produzione (grazie al processo di separazione delle componenti già presenti nelle biomasse), verrà a vantaggio soprattutto dei meno abbienti.
Con questa confusione in testa la possibilità di comprendere la psicologia secondo un paradigma nuovo come le Quattro Sfere del Mentale è ovviamente esclusa (ammesso che sia stata almeno letta).
Anche se esula da un contesto prettamente scientifico, non le “holding” ma le associazioni riconosciute come centri di ricerca scientifica (tra cui “Scienza per Amore”) possono essere destinatarie del 5 per mille dell’IRPEF (e non dell’8 per mille dei “proventi?”).
Anche le immagini sono usate per creare confusione.
Se la foto del deframmentatore della Biohyst viene etichettata come “macina a correnti d’aria” allora la foto di una nuovissima “Classe C” dovrebbe essere etichettata dalla “ocaaka” come “quadriga a benzina” … ma non so con quali possibili conseguenze legali.
Forse qualche vigile lo ha scambiato per una trebbiatrice in costruzione … ma non farebbe certo carriera come “cronista della ricerca scientifica su D-La Repubblica”.
Non commento le altre immagini che possono avere significato solo per un’unica idea molto chiara che si evince dal tenore dell’articolo: “decontestualizzare per denigrare”.
Data la dovizia di link autoreferenziali o non pertinenti (datati e a-scientifici) e la carenza assoluta di riscontri oggettivi (come le certificazioni di laboratorio già postate in altre occasioni) temo di dover declassare OCASAPIENS a OCASACCENS anche se l’acronimo americano ne soffrirà un po’. … almeno per la seconda parte.
In compenso se “Sapiens” è solo un’aspirazione, Saccens è un obiettivo pienamente raggiunto dall’oca aka.
Ah, dimenticavo una cosa: si può anche fare salotto con la Scienza, ma i pettegolezzi dovrebbero essere esclusi e l’ironia dovrebbe essere arguta.
Chi contrasta con malevolenza le idee degli altri o è malevolo di natura o ha qualcosa da perdere se quelle idee vengono a maturazione.
Renato Pagliaro,
cronaca scientifica: sui giornali, sul mio blog prendo appunti che poi uso, o no, per farla.
dissequestro: come lei sa perché fa parte di Scienza per amore, siete stati voi, non la magistratura, a informarne i cronisti con un comunicato stampa a vostra firma il 7 marzo.
l’acronimo americano: quale e di che cosa?
8 per mille: mi sembrava un contributo minuscolo per chi fa i milioni trasmutando ferro in oro, ma se le sembra troppo correggo…
macina, correnti d’aria, Einstein è un truffatore, bioetanolo”, cosmologia ecc.: sono le parole usate su siti e in video prodotti dalle imprese che fanno capo a Scienza per amore. Se non ci crede, può verificarlo cliccando sui link sopra, “autoreferenziali” nel senso che tutti fanno riferimento a Scienza per amore.
Alcune vostre imprese dicono di fare ricerca, ma ne dubito perché in agosto le ho chiesto di citarmi qualche vostra pubblicazione su riviste scientifiche e aspetto tuttora una sua risposta.
Ammetto l’utilizzo del diritto di replica, anche se avrei preferito una minore confusione.
Lo so che la cronaca scientifica viene fatta (ahimé) da molte testate non scientifiche ricopiando qui e là le notizie più eclatanti (normalmente scelte al solo scopo di aumentare l’audience e non perché se ne è capita la portata a livello scientifico): questo comportamento evita di dover giustificare eventuali errori e strafalcioni che naturalmente sono rimandati all’articolista originale … ma può creare confusione nel lettore che si fida di chi ha letto (e scelto) per lui!
Comunque non è mai giustificato far passare una “interpretazione di ciò che si è capito” per “ciò che si è letto” (e anche qui ho i miei seri dubbi sulla capacità di interpretare correttamente, per esempio, le implicazioni di esperimenti ripetuti come quello della interferenza quantistica dei fotoni entangled). Questo crea sicuramente confusione!
Meno che mai può essere giustificato il copia/incolla di parole sparse (giustamente riportate in corsivo per “dovere di cronaca”) per ricostruire artatamente ciò che non è stato detto … questo crea una confusione che può sfociare nella diffamazione o nella calunnia.
L’uso accorto delle parole è molto importante per indirizzare l’attenzione del lettore (mediamente distratto) da ciò che realmente è accaduto (e verificabile) a ciò che è stato dichiarato da qualcuno (e da verificare). Così … solo per il gusto di lasciare un sottile dubbio di millantato credito.
E naturalmente non credo che l’utilizzo delle parole “8 per mille” sia stato scelto dopo un calcolo di giusto (o derisorio?) compenso.
Ovviamente la parola “autoreferenziale” non è la banale traduzione di un riferimento di un nome proprio al legittimo proprietario, e la parola “impresa” è impropriamente usata (direi quasi fuorviante) se si riferisce ad associazioni senza fini di lucro.
Normalmente gli Americani usano degli acronimi per indicare sistemi più o meno complessi che sarebbe troppo lungo nominare ogni volta. E se riproducono parole latine o italiane o greche sono anche più facilmente pronunciabili di “NCIS” o “FBI”.
Gli acronimi si scrivono senzaglispaziinmezzo, come ad esempio Ocasapiens (che non è un’Oca Sapiens).
Basta interrogare il dizionario degli acronimi americani per farsi un’idea di che cosa potrebbero significare le sigle OC, AS, PIE, NS.
In passato (diversi anni fa) ho avuto modo di valutare sistemi sofisticati di Information Retrieval (IR) e di Information Extraction (IE) che erano in grado di generare un abstract di poche righe partendo da documenti composti di centinaia di pagine … quasi perfetto per una pubblicazione estremamente rapida e ricca di hyper-link che documentano chissà quale conoscenza dell’ argomento!
All’epoca i programmi di AI (Artificial Intelligence) erano agli albori però potevano già intrattenere un bambino davanti a un video con l’illusione di avere dall’altra parte un essere umano con cui dialogare del più e del meno. Chissà che passi da gigante avrà fatto la tecnologia da allora!
Però anche il più potente sistema automatico e parametrizzabile ha bisogno di un essere umano che lo guida e … lo custodisce: le macchine non sono mai responsabili della eventuale decontestualizzazione ma il custode sì.
Per finire, non ho l’abitudine di rispondere a domande che si insinuano in un discorso aperto con un altro interlocutore. Soprattutto se non sono pertinenti all’argomento trattato (la tecnologia Hyst) su cui ho postato in agosto un bel po’ di materiale verificabile (anche in modo autonomo e indipendente).
Renato Pagliaro,
non so a quale confusione alluda, se me lo dice provo a chiarirla.
Non ho insinuato nulla: lei è l’unico interlocutore al quale avevo chiesto su quali riviste scientifiche posso leggere le ricerche su Biohyst fatte dal gruppo Scienza per l’amore.
Sylvie Coyaud,
Sto verificando il livello di controllo del/della custode, che spero stia leggendo “anche umanamente” l’andamento di questo “dialogo meccanico” con un solo sordo.
Probabilmente mi sono imbattuto in un sistema di AI molto evoluto oppure in una persona che non capisce esattamente l’italiano corretto.
E’ tipico di un programma di AI ribaltare le argomentazioni stringenti in domande (“non so a quale confusione alluda”) che servono solo per disporre di ulteriori parole per imbastire una risposta automatica plausibilmente umana.
Ma la confusione fra parole e concetti è molto evidente. Talmente evidente che anche la parola confusione assume dei tratti confusi.
Come è stato confuso il significato di “domande che si insinuano” che nell’uso specifico (utilizzato nel mio precedente post) significa “intromettersi in modo subdolo in un dialogo tra due persone” (io infatti avevo posto dei quesiti a una giornalista in carne ed ossa e non al “sistema ocasapiens”) con una domanda non pertinente, che di per se non insinua (ancora) niente (di esplicito).
Mi compiaccio che l’”Associazione Scienza per Amore” è diventata il “gruppo Scienza per l’amore” ma ancora rilevo una confusione fra un “nome proprio” e un riferimento a un “significato italianizzato”.
Se a questo aggiungiamo la confusissima locuzione “leggere le ricerche su Biohyst fatte dal gruppo”, risulta palese che il sistema di AI ha estratto correttamente un po’ di parole ma le ha assemblate confusamente in una frase senza senso (a cui non vale la pena rispondere).
Dato che tutti i siti sono pubblici (e riportati nel post iniziale) invito a leggere lì cosa è Biohyst e che rapporto esiste fra Biohyst e “Scienza per Amore”.
Rilevo comunque un concetto abbastanza confuso di “ricerca”, che nel caso specifico è protetta anche da più brevetti industriali internazionali. Sulle riviste specializzate di automobili si può trovare tutto ciò che serve per valutare le caratteristiche della nuova “Classe C” ma ovviamente non sarà mai pubblicato niente su Nature o riviste simili sui brevetti che ci stanno sotto.
Le leggi fisiche che regolano due vasi comunicanti sono state adoperate in modo molto interessante nel sistema di ammortizzatori idraulici Citroen, ma solo dopo parecchi anni altre case hanno potuto adottarlo.
La Ricerca potrebbe rianalizzare quelle stesse leggi per ipotizzare un più preciso funzionamento della meccanica dei liquidi fino a ipotizzare la natura intrinseca di che “cosa è un liquido” … ma mi rendo conto che questo tipo di ricerca non è ancora comprensibile ai più.
Soprattutto agli scienziati che “pensano di sapere già tutto” e che combattono la “Vera Ricerca” che può essere capitanata solo dalla Coscienza e non dai “sapienti” (tanto meno dai “saccenti”).
In ultimo, ma non meno importante, cito una frase di un giudice molto arguto e a me molto simpatico: il dott. Tommaso D’Acquino che ha scritto (in tempi non sospetti):
“L’IDIOTA considera FALSO tutto quello che non è in grado di comprendere.”
Mi associo al santo giudice e mi permetto di aggiungere che:
Il FALSO considera STUPIDO tutto quello che non è in grado di comprendere.
Lo STUPIDO DISTRUGGE tutto quello che non è in grado di comprendere.
Renato Pagliaro,
Complimenti per il tentativo di deviare l’attenzione dalle bufale che pubblicate sui siti delle vostre imprese. Peccato che Stefania Adiutori le abbia ricopiate proprio qui.
Mi riferisco alla sua considerazione riguardante l’affermazione “Einstein era un truffatore”, che lei definisce “patafisica” (scienza delle soluzioni immaginarie). Scienziati universalmente noti usano argomentazioni immaginarie per esaminare la validità di teorie scientifiche? Evidentemente lei pensa così. A meno che sia poco informata sulle argomentazioni scientifiche opposte alla teoria di Einstein da molti fisici fin dagli anni in cui tale teoria fu pubblicata. Negli anni ’20 e ’30 la relatività non aveva nessun programma di ricerca alternativo in grado né di spiegare gli stessi fatti né di avere la stessa forza euristica. Tuttavia in seguito furono effettuati esperimenti che la contraddicevano. Di seguito riporto alcune argomentazioni di noti scienziati. Alcuni di essi hanno effettuato esperimenti al riguardo, tra cui l’ultimo nel 2012, che le cito.
Georges M. M. Sagnac (Francia 1869-1926) e Dayton Clearence Miller (USA 1866-1941) non hanno mai accettato le teorie della relatività e hanno creduto nella possibilità di recuperare una comprensione dei fenomeni ottici basata sull’esistenza di un etere luminifero, che Einstein aveva posto fuori dall’ambito della ricerca scientifica nel 1905.
Albert Abraham Michelson rimase sempre scettico nei confronti della teoria della relatività ristretta, che comporta la scomparsa dell’etere.
Nikola Tesla scriveva, in alcune lettere inviate ad Einstein, che la teoria della relatività era sbagliata.
Il 9 Dicembre1951 il Prof. Quirino Majorana afferma che: “Fra gli oppositori alle Teorie di Einstein, si possono ricordare i seguenti, veramente autorevoli Dingler, Duhem, Esclagon, Geherke, Gleich, La Rosa, Lenard, Milne, Mohorovicic, Painlevé, Reuterdhal, Righi (che scrisse quattro Memorie, proponendo un esperimento contro la relatività), Sce, Somigliana, Wiechert, e molti altri………. Esistono quindi talune sicure contraddizioni a cui la teoria dà luogo.”
Leonardo Angeloni, chimico, ricercatore presso l’Università di Firenze nel 2009, scrive: “la teoria generale della relatività contraddice la teoria della relatività ristretta e viene meno al fine fondamentale della conoscenza scientifica che è quello di stabilire una realtà oggettiva indipendente dalle percezioni dell’osservatore e dal suo sistema di coordinate.
Einstein fallisce anche nel perseguire un altro degli scopi principali della ricerca scientifica, e cioè quello di formulare le leggi della natura nel modo più semplice possibile e senza mai contraddire la logica come egli stesso ammette…..”
Nell’ambito dell’esperimento OPERA del 2012 è stato scoperto che i neutrini all’interno del famoso tunnel che va dal CERN di Ginevra al LNGS, il laboratorio del Gran Sasso, viaggiano ad una velocità maggiore di quella della luce (300.000 Km/s). L’ultima più grande scoperta degli scienziati del CERN è, quindi, che esistono particelle nell’universo che sono più veloci della luce. Questa scoperta e’ contraria alla legge di Einstein e la sua teoria di relatività.
E come la mettiamo con l’entanglement tra due particelle, dove scompare lo spazio e il tempo? E l’esperimento della doppia fenditura, che smentisce definitivamente la COERENZA delle “ipotesi” di Einstein? Mi sembra necessario che la pretesa di fare “giornalismo scientifico” sia da rivedere per necessari aggiornamenti del “soggetto” che scrive.
Stefania Adiutori,
secondo lei non c’è differenza tra dire che la relatività generale è imperfetta e dire che Einstein era un truffatore? Dire che lei ha sbagliato un conto e dire che ha rubato dei soldi?
Le opinioni di Angeloni valgono quanto le sue o le mie finché non le pubblica su una rivista scientifica. Gli altri da lei citati sono stati tutti smentiti da nuovi strumenti e nuove scoperte come questa, per esempio..
Mi sembra necessario che la pretesa di fare “giornalismo scientifico” sia da rivedere per necessari aggiornamenti del “soggetto” che scrive.
Dice?
L’esperimento della doppia fenditura risale al 1801, non poteva smentirne neppure i vagiti! Con l’effetto fotoelettrico del 1905, Einstein ha messo a tacere i critici di quell’esperimento che parlavano ancora dell’etere.
Einstein aveva definito il paradosso dell’entanglement nel 1935, con Podolsky e Rosen, in un testo fondamentale ancora oggi per pensare lo spazio-tempo come proprietà di una particella nel campo in cui si muove e non come fenomeni in sé.
Forse vuol aggiornare anche le sue affermazioni sui neutrini?
Non erano superluminali, non sono stati scoperti al CERN, e sapevamo che le misure del LNGS dovevano essere sbagliate perché i neutrini emessi dalla supernova 1987A non superavano affatto la velocità della luce nel vuoto, qualunque fosse lo strumento che li aveva intercettati. Se fossero stati superluminali come dicevano al LNGS, ci sarebbero arrivati quattro anni prima (arrotondando).
“… la Relatività ha dimostrato di essere la più colossale truffa nella storia della Scienza Moderna …”.
(http://www.multibase.it/allegati/therealeinsteinit.pdf, pag 61).
H
Grazie, Hortensio, non ricordavo più dove l’avevo letto!
E’ difficile trovare una simile concentrazione di affermazioni falsate a più riprese come quello citato da Stefania A. Ci avesse almeno parlato di Meccanica Quantistica al posto di etere luminifero…ma così: viene il dubbio che sia un’amica degli oroscopi…!
@Stefania Adiutori
Nell’ambito dell’esperimento OPERA del 2012 è stato scoperto che i neutrini all’interno del famoso tunnel che va dal CERN di Ginevra al LNGS, il laboratorio del Gran Sasso, viaggiano ad una velocità maggiore di quella della luce (300.000 Km/s).
Non Le fa molto onore scopiazzare qua e là dalla rete. Comunemente riportare le parole esatte di un’altra persona, unità di misura scritta in modo errato compresa, senza citare la fonte si chiama plagio. Non vale aver rimosso una parentesi tonda
(Cit. Ministro Gelmini o di chi ne faceva le veci)
Come volete che Le venga data retta? Non è in grado di esprimere lo stesso concetto (rivelatosi totalmente sballato, per altro) con parole sue?
Il significato e le implicazioni della relatività e della meccanica quantistica tengono occupati i fisici da decenni. Non ci si può improvvisare esperti o anche solo pensare di averle capite, tanto meno decretarne la morte sulla base di alcune citazioni di considerazioni fatte da altri che non si è in grado di valutare criticamente. Citare poi i neutrini superluminali di OPERA significa non essersi aggiornati sull’argomento nemmeno sui giornali. Quindi di che stiamo parlando?
@Riccardo Reitano
Il significato e le implicazioni della relatività e della meccanica quantistica tengono occupati i fisici da decenni. Non ci si può improvvisare esperti o anche solo pensare di averle capite, tanto meno decretarne la morte sulla base di alcune citazioni di considerazioni fatte da altri che non si è in grado di valutare criticamente.
Credo che abbia inquadrato il nocciolo del problema: le materie scientifiche richiedono anni e anni di studi impegnativi. Sono alla portata di pochi; non solo (e non principalmente, a mio parere) per la difficolta’ delle materie, ma sopratutto per la fatica e i sacrifici che lo studio metodico — necessario per padroneggiarle — impongono.
Per molte persone, impazienti e incapaci di accettare di avere dei limiti, quest’impegno costante e’ improponibile. Non riuscendo a padroneggiare la materia da cui si sentono attratti — e non accettando risultati negativi nelle verifiche, per coloro che tentano studi formali — scaricano le proprie frustrazioni nei modi piu’ diversi.
A volte cercando delle scorciatoie e appassionandosi di ipotesi bizzarre, ma semplicistiche, che negano le teorie che non riescono a padroneggiare.
A volte attribuendo le colpe dei propri fallimenti a una congiura degli accademici che li hanno respinti “per nascondere la verita’”.
A volte persino con vere e proprie crisi mistiche, in cui la verita’ (non solo morale ma anche scientifica) e’ rivelata dal santone/scienziato eretico/inventore/imprenditore di turno e non richiede sforzi di comprensione ma solo una conoscenza iniziatica.
Riccardo,
di cosa parliamo non lo so, ma so che ce ne parla una matematica del “comitato scientifico” secondo il quale
“… la Relatività ha dimostrato di essere la più colossale truffa nella storia della Scienza Moderna …”.
E.K. Hornbeck,
è anche un omaggio – indiretto – alla potenza intellettuale e alla seduzione della scienza. Anche il violoncello richiede sforzi, ma di gente che si prende per Rostropovich o dice che Pablo Casals era un truffatore in giro non ne vedo mica tanta!
Mi voglio complimentare con le capacità di intelligenza artificiale del sistema OCASAPIENS.
Sono rimasto veramente stupito dalla vastità del database di fatti e di notizie e soprattutto dalla capacità inferenziale e dei tempi di risposta eccezionalmente brevi. Complimenti di nuovo!
Mi dispiace però di dover rilevare (ahimé) un contenuto un po’ troppo offensivo e confuso nei riguardi dell’Associazione Scienza per Amore, senza peraltro conoscerne lo statuto e sminuendone (per non dire ignorandone) le finalità filantropiche.
Ho notato infatti che i siti dell’Associazione sono stati nuovamente confusi con non bene identificate “imprese” e il mio pacato tentativo di riportare un po’ di chiarezza sulle attività che si svolgono in seno all’Associazione è stato confuso con un “tentativo di deviare l’attenzione”.
Allora sarò più esplicito. E spero di risultare esauriente ed esaustivo.
L’attuale ricerca scientifica è fortemente separata in compartimenti stagni che impediscono una proficua osmosi di conoscenza fra le varie branche del sapere.
Tipicamente vari fenomeni di “gelosia” che contraddistinguono gli esperti di un settore specifico bloccano o quanto meno rallentano le intuizioni che nascono in settori “collaterali” e soprattutto quelle che vengono classificate “fuori dagli schemi canonici”.
Far parlare (produttivamente) un Filosofo, uno Psicologo, un Matematico, un Fisico e un Chimico sul comportamento dell’acqua sembra un’impresa impossibile o perlomeno bizzarra, ma la Coscienza dell’essere non è fatta a settori separati perché è “olografica” e quindi abbraccia e riflette contemporaneamente tutte le discipline in cui si può specializzare.
Se per fare questo esperimento si prendono in esame anche lavori e pensieri di personaggi (sconosciuti al pubblico) che vogliono (magari in modo volutamente provocatorio) rompere con alcuni schemi del passato (a me piacciono molto di più le intuizioni della moderna meccanica quantistica) non è lecito confondere la pubblicazione del pensiero di una persona esterna con un elenco di nomi e tanto meno desumere, per inferenza, che “secondo il comitato …” è vero ciò che lì è scritto.
Ciò è fonte di ulteriore confusione e toglie semplicemente al lettore ogni stimolo a leggere criticamente ma con mente libera i lavori di chiunque per maturare una ”propria idea su un argomento” e non per memorizzare una “sterile sequenza di parole” con la quale confrontarsi altrettanto sterilmente.
Chi mantiene una voluta confusione fra i concetti di “ipotesi”, “congettura”, “tesi” e quello molto sfuggente di “verità”, o è in malafede o non percepisce che la Verità rimane indissolubilmente collegata con la Realtà e quest’ultima può essere indagata solo per approssimazioni successive (direi matematicamente infinite).
Considerare banalmente un “errore” una qualsiasi di queste approssimazioni è come voler considerare inutile anche uno solo dei passi che ha portato all’evoluzione dell’Umanità. Oppure deridere un bimbo che sta imparando a camminare perché non usa ancora il triciclo.
Se poi i “mistici” entrano in crisi perché percepiscono un sistema talmente vasto da confondere ogni mente umana io non mi sento di deriderli: casomai ne studierei meglio le connessioni neuronali.
Per evitare di cadere nelle sterili banalizzazioni della cosiddetta New Age è necessario però utilizzare un linguaggio nuovo, al contempo rigoroso ma utilizzabile in più discipline. Per questo per prima cosa si mette in chiaro il significato di ogni parola e il suo ambito di utilizzo, e poi si propongono le letture più stimolanti da analizzare da più punti di vista. Solo a questo punto è possibile scambiarsi le consapevolezze personali mettendole a disposizione degli altri allo scopo di individuare possibili nuove sperimentazioni di intuizioni inedite.
Questo è l’obiettivo principale dell’Associazione Multibase, che non è un “parco delle bufale” o (come molto offensivamente etichettata) “una caverna di Alì Babà” (ma perché allusioni così scadenti e gratuite?).
MultiBase è un non-luogo in cui lo spazio stesso viene rimodulato dallo scambio di esperienze e il tempo viene sostituito da una sequenza a-temporale di cause-effetti sperimentabili.
E se questo risulta non comprensibile a chi ancora pensa di trovare qualche verità in ciò che legge e si considera incapace di sperimentare personalmente sono problemi suoi: io rispetto anche questo suo modo di vedere la vita e la ricerca.
Per questo mi attendo altrettanto rispetto … dalle persone in buona fede.
Naturalmente OCASAPIENS è esclusa da questo discorso in quanto ho seri dubbi che un sistema inferenziale possa “capire” che cosa è la Coscienza.
Chiudo con una domanda a cui non è necessario rispondere:
Ma … se nei nostri siti si parla di qualcosa (qualsiasi cosa), SENZA obbligare nessuno a leggerli, SENZA fare pubblicità, SENZA chiedere soldi, pubblicando IPOTESI più o meno condivisibili ma assolutamente ORIGINALI, perché un sistema come OCASAPIENS li classifica come qualcosa da combattere (e offendere), li prende di mira e li affligge con articoli e commenti che sanno di demenziale a una mente umana sana e ancora attiva?
Forse non siamo gli unici a essere presi di mira.
Ma allora la domanda si fa più insidiosa.
CUI PRODEST?
Renato Pagliaro,
menzogne meno ovvie, non ne trova?
comitato scientifico
Stefania Adiutori è del comitato scientifico e qui le bufale le ha scritte lei. Idem il matematico informatico fisico dott. Renato Pagliaro, non i “vostri scienziati”:
Massimo Corbucci – venditore di terapie tachioniche
Emanuele Ugo D’Abramo – venditore di bioterapie olistiche integrative.
Vincenzo Iorio – della premiata ditta di fusione fredda
Umberto Manola – venditore della macina a correnti d’aria
Roberto Monti – trasmutatore di vili metalli in oro.
SENZA chiedere soldi
Falso.
CUI PRODEST?
A voi. Si vede proprio che non vi basta fare miliardi trasmutando il ferro in oro.
Non sono riuscito a postare correttamente il link a “la pubblicazione del pensiero di una persona esterna” che è questo:
http://www.multibase.it/allegati/therealeinsteinit.pdf
mi scuso per la mia ignoranza degli standard accettati dal sistema di post.
Al di là di tante belle parole, dal sito MultiBase leggo che “Per concessione della società BioHyst si è ampliato il nostro rapporto di collaborazione, pertanto il nostro Comitato Scientifico diventa formalmente il Centro Studi e Ricerche di questa società.”
Non capisco bene, MultiBase è quindi una sorta di settore R&D della BioHyst?
Riccardo,
Hai capito bene. Sarebbe un ente di ricerca, così oltre a raccogliere donazioni e vendere merci e servizi, la holding riceve anche il 5 per mille.
Mi stò scompisciando dalle risate.
MAMIFACCILPIACERE!!!!!! urlava Totò all’onorevole Trombetta.
Da incompetente, ignorante, alcolista, portalettere ecchippiùnehapiùnemetta ti ringrazio.
Grazie Ocasapiente. Da me dalla armata brancaleone che rappresento e dalle ormai ex bambine.
Di cuore.
Al processo di Tivoli ( violenza sessuale su minori ) il Pm ha chiesto 14 anni, ancora pochi secondo me.
Avvocati di parte civile vogliono che alcuni testimoni della difesa rendano conto di alcune affermazioni molto dure pesanti e palesemente ” inopportune ” nei confronti delle ragazze.
Il 5 aprile avremo la prima sentenza.
Per quanto riguarda Roma, la supposta truffa e tutto il resto stranamente gli indagati non hanno presentato memorie difensive, a mio avviso ” hanno fatto mucchio” , tutti per UNO e nessuno per tutti…..
A fine maggio il Gup deciderà se e chi rinviare a giudizio.
Nel frattempo i siti del gruppo sono stati dissequestrati…. e cosa pubblicano???
Lasciamo perdere.
A volte ringrazio la mia ignoranza.
Grazie di nuovo.
P.S.
ho riletto attentamente, per la quarta volta, il commento del Dott Pagliaro e della Dottoressa Adiutori.
Quando la febbre e il conseguente delirio che mi assale dopo questo enorme sacrificio terminerà cercherò di contribuire al dibattito.
Nel delirio una richiesta da fare agli Esimii Dottori.
fate intervenire anche tutti gli altri componenti del “Comitato Scientifico” riguardo questi interessantissimi argomenti, fateci spiegare le quattro sfere e tutte le meritevoli iniziative di Multibase, i nomi però li scelgo io….
Vado a delirare a lettino, dormo che è meglio.
joshu,
grazie a te degli aggiornamenti.
Non esagerare, il sapiens nel caso della relatività si chiama Carlo Rovelli, che ha scritto un libro per “estranei ai lavori”, su materia, spazio e tempo prima e dopo Einstein, La realtà non è come ci appare – mi hai dato l’occasione di fargli un po’ di pubblicità, se la merita.
Delirano quei due, fai bene a riderne. Se ti capita, dì alle ragazze che le pensiamo anche da parte delle colleghe di Oggi Scienza.
Ringrazio OCASAPIENS per aver confermato,quanto il piu’ sprovveduto dei lettori avrebbe sospettato.Lo stretto collegamento informativo con specifici detrattori reali mostra chiaramente che il blog o e’ guidato da una intelligenza artificiale mal controllata(visto che giochiamo,se digito i numeri 97600060582 magari ottengo pubblicita’ per 5 per mille in favore di Scienza per l’Amore nella prossima dichiarazione dei redditi…)o e’ perfettamente guidato(allora si da’ la zappa sui piedi da solo perche’ riconosce dall’accanimento ,una cosa di valore,altrimente non ci sarebbe motivo,la logica non e’ una opinione ,ma forse per un software molto elaborato o da potenti multinazionali si…..).Vengono ospitate e incoraggiate anche le informazioni vaneggianti tipiche di chi e’ dedito all’alcool o di chi e’ avvezzo ad attivita’ truffaldine e quindi intravede truffe in qualsiasi attivita’ a lui inaccessibile.Riguardo l’argomento della relativita’ e di Einstein,il mio personalissimo pensiero e’ racchiuso in un link di dominio pubblico di un sito da sempre libero che,guarda caso,sta chiudendo…
http://www.stampalibera.com/?p=69995#sthash.Nyzi4Nhu.dpbs
passanti,
al contrario dei pensieri di pierluigi, le informazioni di joshu sono corrette.
Ciao Pierluigi
non conosco nessuno con questo nome, o magari da alcolista e tossico ti avrò dimenticato, o più probabile, eri una mezza calzetta in associazione e di conseguenza invisibile come il settanta percento degli associati.
Un “cane di paglia” come il tizio amava definire chi si avvicinava e non lo convinceva; potenzialmente sacrificabile quindi.
I tempi sono cambiati e i “cani di paglia” ora tornano utili.
Non ho dimenticato però lunghe passeggiate e chiaccherate con il tuo mèntore.
Non ho dimenticato ventitre anni passati in associazione e ne parlo in continuazione con gli inquirenti che mi indagano grazie alle vostre querele per diffamazione.
Non ho dimenticato che tutta questa tarantella nasce da ” presunta”‘violenza su minori perpetrata in tre anni.
Ti ringrazio del link postato, da quello che leggo forse è meglio che chiuda.
Il cinque per mille sicuramente è meglio lo devolvi ad actionaid, credimi, ho fatto molto più in questo anno con due spicci aiutando Bassirou e il suo villaggio in senegal che in ventieppiù con un gruppo di “idealisti sognatori” …. mamifaccialpiacere….
Quando avremo il piacere di leggere il tuo nome e cognome?
Dai vostri ultimi post intuisco l’argomento delle “lezioni” che ultimamente il tizio vi propina, AI…..sai com’è ormai è un libro aperto per me, troppo dovrai trottare torello….. e troppe passeggiate dovrai fare.
Ormai siete un libro aperto anche voi, per il web.
Io sono l’alcolista, poi c’è il truffatore pluripregiudicato, poi ci sono le Lolite, poi c’è il complotto della supercasta e delle case farmaceutiche nonchè petrolifere.
Quasi un romanzo o feuilleton di pessimo livello state scrivendo, complimenti
Ti invito a seguire il mio blog, anche se sò che lo segui fallo più assiduamente, a breve pubblicherò contributi dirompenti.
Ciao caro bimbo, joshu ti saluta.
Del Plato Antonio, Nino per gli amici.
joshu,
su mammoletta.wordpress.com/?
Povero pierluigi, vien qui a raccattare soldi per la holding smentendo il dott. Pagliaro…
nonnonno. com
il mio blog è su joshu.altervista.org
attenzione amicamia Ocasapiens nonchè Nonnapapera!, adesso verrai accusata anche tu di essere disattenta e forse alcolista, un minimo errore da parte di chi non condivide le sacre idee è sintomo di demenza nel migliore dei casi, oppure alcolismo o altro…. fortuna nostra è che ne tu nè io possamo essere additati come Lolite….
Mammoletta, gunzakensis, ecc ecc è un nostro vecchio grande amico.
Conosciamo tutti la persona che ha adottato questi nick, e non finiremo mai di ringraziarlo
a mio avviso Questo è il momento di firmarsi con nome e cognome, il mio lo avete già.
Vorrei conoscere Pierluigi e molti altri anonimi che ci hanno denigrato sul web.
Molti altri all inizio erano disponibili al confronto e poi sono spariti.
eppoi eccheccazz fusione fredda, orodancazz cibodammerd mayaverde bioh ecc ecc maddechestamoapparlá.
Ciao Ocasaggia.
Un po di tempo ancora.
la prima condanna, quando ci sarà, allora sì,
allora “scateneremo l’inferno”.
La Armata Brancaleone ha così tante armi in mano che può permettersi di attendere.
Ancora il complotto sionista contro la Fisica mondiale?
La “prova più eclatante” contro Einstein, cioè aver “rubato” a De Pretto la famosa equazione E=mc^2, si basa su una mancata comprensione non dico della relatività, che ci potrebbe anche stare, ma di quanto scritto da De Pretto.
Riccardo,
M’era venuto il sospetto… Se un giorno hai voglia e tempo di fare un debunking per Oggi Scienza, sei benvenuto.
@ocasapiens
Il debunking lo avevo già fatto io leggendo il lavoro originario; magari Riccardo può controllare se ho capito bene.
Allora De Pretto sostiene:
1) esiste l’etere, costituito da materia
2) l’etere si muove (oscilla) alla velocità della luce v
Ne consegue che la forza viva associata è pari a mv^2.
Qui, un errore lo fa il tipografo che stampa la memoria e omette il fattore 1/2 davanti all’espressione. Il secondo errore lo fanno tutti quelli che non sanno che la forza viva è il nome che veniva dato 100 anni fa alla energia cinetica.
A parte il mezzo e le due premesse completamente campate in aria la derivazione è giusta e alla portata di qualunque liceale moderno. Non c’è nulla di sconvolgente. Nella meccanica classica una particella che viaggia alla velocità della luce ha effettivamente un’energia spaventosa come assicura il De Pretto.
Perché dico che la colpa è del tipografo? Perché quando il De Pretto trasforma l’energia da Joule in calorie divide (sempre in quello scritto) per 8338. Io dividerei per 4186 e invece quel numero è quasi il doppio. Quindi il fattore 2 nei conti c’è. Qualcuno osserverà che in realtà l’equivalente secondo De Pretto è 4169 (8338/2). Niente paura, Joule misurò 4155 e il valore odierno fu misurato solo attorno al 1920.
Quindi De Pretto parlava dell’energia cinetica, tanto che non gli passò neppure per la mente di rivendicare la sua equazione come precedente a quella di Einstein.
Inoltre, la formula di Einstei è un principio di equivalenza ed implica anche il passaggio inverso: l’energia si tramuta in materia (chiedere al CERN). Nessun accenno a questo in De Pretto. Lì è un’energia cinetica spaventosamente elevata. Del resto la relatività speciale doveva essere ancora scritta.
Per gli adoratori dell’etere luminifero una domandina semplice semplice: se l’universo si espande come si crea il nuovo etere?
Ah già, l’universo che si espande è il frutto di un complotto giudaico. Perché gira gira si finisce sempre in siti che propagandano l’odio razziale? Non gli potrebbero chiudere le curve intanto?
Non riesco pensare positivo se una persona difende, e parla come una persona offesa, se altri dicono che esiste qualcosa che non fila liscio, anzi, fa sorgere tanti dubbi, su ciò che massicciamente raccontano sulla tecnologia hyst. Perché dietro a ciò esistono quasi 5 anni di indagini, alla fine delle stesse la Procura della Repubblica di Roma dice che 1 persona + 16 altri sono chiamate in giudizio per truffa aggravata e associazione per delinquere; tra queste 1+16 persone, una in particolare sta per essere giudicata in primo grado per probabile violenza su due minori, e nell’atto di accusa finale il P.M.ha chiesto 14 anni di detenzione, di cui un paio d’anni circa già scontati, a carico del capo assoluto ed eminenza massima nonchè ideatore dell’operazione di sfamare il mondo. Per tutto ciò ha chiesto denaro alle centinaia di persone che andavano da lui per trovare un rifugio psicologico alle loro ambasce personali, credendo a tutto ciò che raccontava. Il tutto quasi finito con ben due processi. Ma gli associati per difendersi fanno cause ad altri pensando di mandare in galera qualcuno al posto loro, ma così non sarà. Chi sbaglia paga di persona e le denunce le paga chi é colpevole.Oltre tutto sarebbe corretto quando si lanciano accuse lasciare la propria firma, altrimenti si dicono anonime e lasciano il tempo che trovano.
Qualcuno di questi “puri” scrive ancora sul blog della grande “ocasapiens” – ma dice cose incomprensibili, parlando della” rapa e la fava” non sapendo bene di cosa parla, e dove lo porteranno queste sue difese, nel nulla cosmico come raccontatogli dal suo maestro.
Subito dopo la sentenza di primo grado del Tribunale di Tivoli, ci saranno scoppi di mortaretti e stelle filanti, perché la gioia di veder trionfare la verità sulla ignominia dei fatti successi sarà grande, sia sui fatti di Tivoli che sui fatti di Roma. Viva la verità, ma quella vera, se la conosci, anche perchè per questo noi non chiediamo soldi. In seguito se ce ne sarà bisogno potremo divulgare, senza tema di smentita,alcune registrazioni che faranno piena luce su tutto, di quanto detto dal vostro “maestro” nell’ultima “lezione” fatta ad Agosto 2009.
Mi scusi ocasapiens se mi appoggio sul suo blog, ma è per rispondere a quel tal Pierluigi non meglio identificato. Grazie
Luigi Baldassarri detto anche mammoletta o lumammo.
mammoletta/lumammo
Cos’è, un’epidemia di outing? Non è obbligatorio, si appoggi pure qui da mammoletta!
i “puri”: se non volessero mandarvi in galera, farebbero quasi pena.
due processi: più quello della Biohyst svizzera nella quale son finiti/spariti parecchi milioni, mi sembra (rif. i documenti su blog di mammoletta). Gli altri dove sono finiti?
ocasapiens
debunking di uno sproloquio antisemita con errori di fisica di scuola superiore? Non ne vale la pena 😉
Giancarlo
De Pretto ha calcolato esplcitamente l’energia cinetica delle particelle di etere, su questo non c’è dubbio. Quindi se il ragionamento di pierluigi fosse vero, Einstein avrebbe copiato caso mai da Leibniz (che non usò nemmeno il fattore 1/2 nella sua “vis viva”) e non da De Pretto.
Così ovviamente non è, non foss’altro che per l’essere l’energia dell’equazione di Einstein la somma della cosiddetta energia a riposo (massa a riposo per c^2) più l’energia cinetica. Inoltre, nell’equazione di Einstein la c è una costante, non la velocità della particella come per De Pretto; quest’ultima compare invece nell’espressione della massa (relativistica).
De Pretto, però, anche se in modo indiretto un meccanismo di trasformazione di energia in materia lo descrive. Per lui nel cosmo esistono una sorta di punti di accumulazione (stelle e nebulose) dove l’etere tende ad aggregarsi trasformandosi in materia. In questa trasformazione, le particelle di etere, non più del tutto libere di muoversi, perdono velocità e quindi energia cinetica sotto forma di luce.
Provo a rispondere ad ocasapiens sulla domanda: dove sono andati a finire i soldi delle associazioni succedutesi nelle due gestioni, prima Maya, seguita da Scienza per Amore, per l’acquisto delle famose macchine “Hypercritical Separation Technology” o per costruirle; risposta:
In una “Lectio Magistralis” fatta dal sommo maestro in data primi di Agosto 2009, che sottolineo é stata l’ultima della sua gestione, nella sua lunga filippica, oltre un’ora e mezza dove dice tutto e di più, in molti punti anche inascoltabili per esserini delicati.
Confessa pubblicamente di avere da parte €40.000.000,00 quaranta milioni di euro, che li aveva spostati dalle banche in cui erano depositati, e li ha investiti in francobolli, perché sono un investimento sicuro e redditizio. Se é vero o falso non sono in grado di giurarlo, ma quanto da lui detto è registrato, con registrazioni valide e autorizzate, pronte per essere ascoltate, tutto quanto registrato era stato effettuato in presenza di numerose persone facenti parte della Maya.
Cordialmente
Luigi Baldassarri
Riccardo,
non vale la pena, ma devo custodire il Parco delle bufale
Luigi B.,
Il tutto “SENZA chiedere soldi”, diceva il dott. Pagliaro, chissà se li chiedevano…
Mi scusino tutti i personaggi di questa conversazione, mi sono imbattuto in questo articolo, datosi che sono uno studente in ingegneria, poiché ero curioso di leggere qualcosa in più su cosa gira intorno all’nvenzione. Mi sembra molto strano che dalla parte del Sig. Renato Pagliaro e su tutti i siti dell’associazione che lui difende vi siano documenti di enti ufficiali con nomi e cognomi dei vari direttori, responsabili ecc.., mentre dalla parte di questo blog, sia la Sig.ra Sylvia Coyaud che il Sig. Del Plato Antonio e il Sig. Baldassarri Luigi non hanno portato per avvalorare le loro tesi dati che mostrassero che questa sia una truffa. Se la truffa fosse reale, la cosa sarebbe molto grossa perchè verrebbero indagati anche tutti i direttori e quant’altro degli enti ufficiali che hanno dato il consenso positivo all’ulitizzo del macchinario. E inoltre se fosse tutta una truffa per quale motivo non è intervenuta la guardia di finanza? o i carabinieri? o la polizia di stato? Anche solo per quanto riguarda le accuse di pedofilia, se vi sono prove provate che io sappia dovrebbero essere sempre i carabinieri ad arrestare qualcuno, invece dai video dei siti dell’associazione del Sig. Pagliaro si vedono solo membri della polizia municipale. Questo è tutto molto strano! Vogliate scusarmi tutti di nuovo.
Ivano tortamirti,
se è curioso, può cliccare sui link che trova qui, qui o qui. Troverà i documenti che smentiscono i racconti di R. Pagliaro et al.
pedofilia: la sentenza del 5 aprile ci dirà se le prove raccolte dalla Procura sono “provate” o meno (crede davvero che gli arresti siano compiuti soltanto dai carabinieri?)
truffa: è l’accusa della Procura di Roma dopo indagini di vari corpi della polizia
consenso positivo all’utilizzo: “previo adempimento” di verifiche che non sono state fatte
Signor Ivano Tortamirti.
Rispetto molto gli studenti diligenti e curiosi che si informano, segno di intelligenza viva,
Ma può sembrare verosimile che persone adulte, scrivono su un blog, e di ciò che scrivono non hanno un briciolo di prova, o forse ne hanno qualche quintale, le hanno fornite agli organi di Polizia Giudiziaria i quali, dopo sommarie indagini, trovandole interessanti le hanno consegnate ai vari P.M. delle Procure della Repubblica i quali hanno provveduto ad emettere mandato di cattura per qualcuno; hanno chiuso le indagini per un processo. e il 5 Aprile p.v. ci sarà la prima sentenza, nel frattempo il P.M. ha chiesto per un imputato 14 anni di carcere, che poi é il capo carismatico in senso assoluto, tra pochi giorni sapremo di più.
Per l’altro processo, quello per truffa e associazione a delinquere ci sono coinvolte, al momento, 17 persone, le indagini preliminari sono state chiuse, che potranno portare di più o di meno nel breve, quando il Giudice preposto vorrà fare le proprie considerazioni, avendo sentito tutti gli inquisiti.
Grazie e complimenti per la sua curiosità, che verrà presto soddisfatta da notizie più dirette e certe.
Non creda alle parole, soltanto le sentenze contano.
rispondo/domando alla Sig. Ocasapiens:
a) ho visitato i link che mi ha scritto nella sua risposta, ma ho trovato altre pagine del suo blog e non documenti ufficiali. Per quanto ne so il web è uno strumento di libera informazione dove chiunque può scrivere quello che vuole ma i dati ufficiali non li ho trovati, forse c’erano ma non li ho visti, se i suoi dati sono reali perchè non c’è traccia ?
nella mia risposta a R. Pagliaro trova link aì siti della holding che ne mostrano le attività a scopo di lucro, l’oca s.
b) su uno dei link presenti nel suo 3° “qui” si presentano altri link che portano ad argomenti come fusione fredda e sul “vortex tube” che non sono correlabili alla tecnologia hyst perché rispettivamente il materiale di partenza utilizzato proviene da scarti di varie industrie alimentari ,quindi non sono metalli che si trasformano; riguardo il vortex tube già si dice nelle prime righe di wikipedia “The vortex tube, also known as the Ranque-Hilsch vortex tube, is a mechanical device that separates a compressed gas into hot and cold streams. The air emerging from the “hot” end can reach temperatures of 200 °C, and the air emerging from the “cold end” can reach -50 °C.[1] It has no moving parts.” quindi non è associabile a hyst perchè l’ing. manola afferma di utilizzare correnti d’aria a temperatura ambiente per non rovinare le proprietà organolettiche del materiale di base.
uno “scienziato” della holding si occupa di fusione fredda infatti; il vortex tube funziona; quello che afferma l’ing. Manola non è mai stato confermato; l’oca s.
mi scusi se sono molto pignolo, ma il mio corso di studi porta ad esserlo 😀
Fa bene a esserlo, l’oca s.
c) per la pedofilia: non sarebbe semplice sottoporre le vittime alla macchina della verità? o a analisi forensi (tanto per intenderci quelle che facevano a C.S.I. – parlo da completo ignorante in materia) ?
la macchina della verità non funziona ;le analisi forensi sono state fatte, l’oca s.
d) per la truffa: innanzitutto “vari corpi della polizia” sembra un termine troppo generico, io vedo solo che si parla di polizia municipale, scusi se insisto ma dato che mio padre è un vigile urbano in pensione mi racconta che le loro mansioni non prevedono attività di questo tipo senza alcuna collaborazione con le altre forze dell’ordine: truffa –> guardia di finanza. tralaltro nelle ultime notizie che ho avuto modo di leggere sui link di articoli dei giornali ho letto di alcune attività illecite di arresti domiciliari di un ex comandante dei vigili urbani di Roma.
La Dir. antimafia usa tutti i corpi di polizia, l’oca s.
e) “previo adempimento”: non credo che il ministero dell’ambiente,ENEA, ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali etc etc.. diano pareri positivi solo sulla fiducia. Se così fosse, dato lo scopo umanitario del progetto dell’ associazione del Sig. Pagliaro, dovrebbero essere incriminati tutti per aver preso in giro i popoli africani che soffrono la fame.
L’ENEA non può dare consensi; il ministero dell’Agricoltura ecc. lo ha dato previo adempimento. Per un’incriminazione occorre che la vittima faccia una denuncia e così hanno fatto le vittime. Che io sappia, prendere i giro i popoli non è un reato, l’oca s.
grazie mille per la sua cortese attenzione e per una sua eventuale risposta. cordialità.
rispondo/domando al Sig. Baldassarri
1) sono stati portate anche i risultati delle analisi dei vari docenti che si vedono nei video su youtube e sui siti dell’associazione? in questo caso se venissero messi in discussione anche i giudizi di codeste persone, non sarebbe opportuno fare di nuovo analisi in un laboratorio qualsiasi per vedere se sono state taroccate o no? Se fossero state taroccate dai docenti che hanno messo a loro svantaggio faccia, nome e cognome bisognerebbe denunciare anche loro.
2) spero che il giudice valuti in questo caso tutti i fatti nella maniera più coerente possibile. ripeto come anche ho domandato alla Sig. Ocasapiens, non sarebbero valide testimonianze fatte con la macchina della verità o con esami forensi?con questo sottolineo che qualunque persona potrebbe andare a denunciare qualcuno per abusi subiti ma sta poi nella giustizia valutare se la presunta vittima ha inventato tutto per un qualsiasi motivo oppure ha detto la verità.
3) ho letto su alcuni articoli che il pm a cui era stato inizialmente affidato il caso è stato poi arrestato per rivelazione di segreti d’ufficio, concussione, corruzione. spero che il prossimo sia una persona più affidabile 😛
grazie mille per la sua cortese attenzione e per una sua eventuale risposta. cordialità.
Di nuovo domando scusa se mi intrometto solo a scopo informativo. Sembrerebbe quasi una storia incredibile, data la quantità e la gravità di fatti che sono accaduti. un saluto a tutti
Sembra incredibile a molti, ma ce ne sono molte altre simili, l’oca s.
Ivano Tortamirti,
rispondo in grassetto nel suo commento, così faccio prima. Se non le va bene, me lo dica.
Dato che chiedere é lecito,rispondere é cortesia, io sono cortese e rispondo, però vorrei puntualizzare alcune sue domande e dare, nel possibile, risposte precise. Per ciò che riguarda i Vigili Urbani, ci sono coloro che fanno contravvenzioni o rilevano infrazioni stradali, poi ci sono dei gruppi speciali che fanno altre cose, per esempio si interessano di perorare cause come violenze sulle donne e sui bambini, nel caso che ci riguarda si tratta di probabile violenza su due bambine di 11 e 13 anni, al tempo dei fatti. Da quella denuncia per violenza, é scaturita anche quella per truffa, per il semplice motivo che molti soggetti iscritti alla associazione Maya, visti i fatti accaduti, volevano i soldi indietro, perché avevano versato somme ingenti per perorare la causa delle farine alle famiglie africane, i cui bambini morivano di fame. Visto poi che i versamenti erano cominciati nell’anno 2002 ed era arrivato il 2009 senza che fosse successo nulla; infatti delle farine non se ne sentiva nemmeno l’odore, e tutto l’amore predicato in tanti anni si era rivelato falso, viste le violenze probabili sopravvenute, commesse, sembrerebbe, proprio dal capo carismatico della Maya, finito anche in carcere per circa due anni, poi fatto uscire per scadenza dei termini dal carcere preventivo per questo reato. Tutto il resto é cronaca nera, gli inquirenti sono al lavoro, le prove stanno prendendo forma e quindi aspettiamo i risultati dei processi.
Un accenno alla storia di questa tecnologia: le bibliografie datano anni 1950-1960, fino ai nostri giorni, nel frattempo ci sono stati due fallimenti milionari, uno negli Stati Uniti nel 2004 un’altro in Italia nel 1998 ,che ammonta circa 10 miliardi di lire, e, guarda caso, sempre con lo stesso scopritore di questa tecnologia. Chiudo con la mia risposta e spero di essere stato abbastanza esaustivo o esauriente nel merito di questo argomento.
La saluto cordialmente.
x ivano tortamirti.
Ciao studente curioso, buon per te, continua così
Contribuisco alle chiacchere e cerco di diradare le nebbie di chi “casualmente si imbatte in questa storia”.
I ” vigili urbani ignoranti” dei quali molto si straparla ultimamente fanno parte di alcuni, non uno, gruppi di pronto intervento nel tessuto sociale di Roma. Gruppi preparati e degni di fiducia anche nelle indagini più complicate e delicate, non è un caso che i Pm abbiano lasciato la conduzione delle indagini nelle loro mani e non le abbiano delegate ad altri corpi…. quali carabinieri finanza polizia ecc.
Per quanto riguarda il processo di Tivoli, violenza sessuale rivolta a minori continuata, sono io a farti una domanda: quale Pm è così idiota da mettere a rischio la sua carriera chiedendo 14 anni di pena se non ha nulla in mano?
Passiamo al resto.
Due Pm di roma ipotizzano i seguenti reati a carico di 17 persone legate a questa storia, un faldone di 160 pagine snocciola il perchè. 160 pagine che hanno visto i nostri contributi, sono forse lì i dati che dimostrano la truffa? forse pubblicarli su internet non sarebbe stato funzionale, tu comunque puoi chiedere a Pagliaro di farteli leggere. l’ultimo appello al tribunale del riesame riguardo il dissequestro della macchina è composto da 30 pagine di argomentazioni negative ed è stato rigettato per l’ennesima volta.
Di seguito gli articoli del codice penale in ballo a roma:
Art. 416, capo 1, 2 e 5
Art 81 cpv
Art 110
Art 640
Art 61 n 7
Art 648
Se ti interessa vatti a cercare di cosa parlano, io lo so.
I capi di accusa sono suddivisi in 4 gruppi, tra gli indagati, ora inquisiti, c’è chi ha fatto ambo (1), chi terno (12), chi quaterna (4).
Spero di esserti stato utile e di averti insinuato il tarlo del dubbio.
Ho letto il commento di Stefania Adiutori e sono rimasto..colpito…impressionato…stordito…a bocca aperta…”Senza Parole!!!”
Di seguito delle brevi riflessioni/domande su alcune sue affermazioni che riporto tra virgolette
“Nell’ambito dell’esperimento OPERA del 2012 è stato scoperto che i neutrini all’interno del famoso tunnel che va dal CERN di Ginevra al LNGS, il laboratorio del Gran Sasso, viaggiano ad una velocità maggiore di quella della luce (300.000 Km/s).”
famoso tunnel ?? Ma di che sta parlando ?? Di quale tunnel ?? Forse Adiutori sta dando credito e/o copiando lo sfondone dell’ex Ministro dell’Istruzione Gelmini ?? Il tunnel non esiste. BOH !!?? Non capisco!!
“L’ultima più grande scoperta degli scienziati del CERN è, quindi, che esistono particelle nell’universo che sono più veloci della luce. Questa scoperta e’ contraria alla legge di Einstein e la sua teoria di relatività.”
particelle più veloci della luce ?? Ma che cosa sta dicendo ?? Sta descrivendo l’esperimento Opera dove il suo responsabile Antonio Ereditato ha rassegnato le dimissioni nel marzo 2012 per non aver tenuto conto di errori nelle misurazioni che lo hanno condotto ad ipotizzare un risultato, neutrini più veloci della luce, poi non confermato ??
http://daily.wired.it/news/scienza/2012/03/30/dimissioni-ereditato-neutrini-luce-13964.html
Ma la Adiutori è la stessa persona che è nel “Comitato Scientifico” di Multibase http://www.multibase.it/contStd.asp?lang=it&idPag=390 !!!???
Per prima cosa, vorrei ringraziare ocasapiens per i suoi articoli e per il sostegno suo e delle sue colleghe, alle ragazze. Non ho intenzione di rispondere ai deliri scientifici, anche perchè la mia ignoranza in materia non me lo permette, ma una domanda mi sorge spontanea : “se la tecnologia funziona, se i bimbi africani possono avere presto la pancia piena, come mai nessuno degli scienziati o centri di ricerca si fa vivo? Dov’è Manola?”. Per rispondere ad Ivano…ti assicuro che nei vigili urbani ci sono gruppi molto competenti, nello specifico hanno aiutato e continuano ad aiutare le ragazze e le loro madri. Attendiamo il 5 aprile con fiducia e pazienza.
Fulvia Patrizia Olivieri,
come mai nessuno degli scienziati o centri di ricerca si fa vivo? Dov’è Manola?
Sottoscrivo!
Salve a tutti…vorrei dire che,si gira intorno al problema…ormai è finito il tempo delle chiacchere…i 16 +1 potranno difendersi davanti a giudici pm e avvocati vari…tante cose non sanno gli accusati tante cose non sanno gli accusatori….pagliaro e adiutori ma la legge del karma che fine ha fatto? un abbraccio….
Vorrei portare a conoscenza, che il giorno 5 aprile 2014, i giudici di Tivoli, hanno giudicato colpevole Danilo Speranza, e condannato in primo grado a 10 anni di carcere,per gli abusi su minori, ora attendiamo il 29 maggio a Roma, dove inizierà il processo per truffa!
F. P. Olivieri,
Grazie dell’informazione,s.
Grazie a te ocasapiens! Spero presto uscirà la notizia sui giornali..ti assicuro che è vera..perchè io personalmente ero in tribunale per accogliere la sentenza!!! Grazie ancora!
Tutto ciò è strano, come mai soltanto Fulvia Patrizia Olivieri è a conoscenza di questa sentenza? come mai gli acerrimi nemici di Danilo Speranza, (tipo Mammoletta al quale ricordo che mi deve rendere un libro) , molto attenti ad ogni piè sospinto di Speranza, non hanno ancora pubblicato nulla sul loro blog? Bel mistero, tra l’altro lei Ocasapiens dice, se non ho capito male, di non avere riscontri obiettivi che confermino quanto riferito da Fulvia Patrizia Olivieri. Come ho già risposto sul mio blog a Fulvia Patrizia Olivieri io sospendo il giudizio e se domani non appare nulla di nuovo tolgo la notizia attinta su questo blog. Scusate il disturbo e spero che tutto vada come ha affermato Fulvia Patrizia Olivieri . Un saluto
GCZ
gian carlo zanon,
dicevo di non averla trovata sui quotidiani nazionali on line, ma poi Simona Boenzi ha segnalato la sua pagina sul Messaggero di ieri.
La pagina di ieri è sul cartaceo sul web non c’e nulla
lo so, Paola, l’avevo cercata. Comunque gian carlo zanon ha i riscontri, io pure, di “Mammoletta” compreso.