Da Climate monitor, il blog di bufale dal quale AleD s’informa sul clima, Claudio Cerasa ricopia un grafico e commenta su twitter:
Fa molto caldo, ok. Ma c’è un piccolo problema: la temperatura globale media in realtà sta scendendo e sta tornando ai livelli di 17 anni fa
Hilarity ensues (h/t F.A.)
Diversamente da quanto accade al titolare di un blog ridotto a usare Oca come clickbait, il direttore del Foglio ammette di aver sbagliato (su twitter, ma non su FB).
Ferragosto alla fine dell’Universo
Premurosi, “ocaboys”, “giullari”, “psicopompo postmoderno” et al. non mi avevano detto nulla per evitarmi roflmao da lividi, poi una mail incautamente condivisa…
Siete avvisati. Vado con il cross-blogging:
@Masiero,
Oca è diventata inquieta.
Gli piacerebbe…
Dopo giorni di indagine ha scoperto un articolo di chimica assolutamente privo di interesse, scritto da un uomo di lettere come lei, certo Roald Hoffmann, Professor of Humane Letters. Finalmente l’abbiamo stanata.
Presa la clamorosa cantonata e richiamato alla realtà da Giancarlo una prima volta, pur di non entrare nel merito dell’articolo, F***i prosegue con gli ad hominem:
Oca riporta un articolo di divulgazione scientifica di nessuna importanza nel nostro dibattito. Hoffmann spiega in cosa consiste la termodinamica chimica, ce n’è bisogno? Sappiamo che lei non ci capisce niente; usa l’articolo come strumento contro di me; vuole dimostrare che come chimico non sono bravo. Almeno te ne sei accorto?
L’articolo di “certo Roald Hoffmann“, che Oca ha citato più volte dal 2014, dimostra quanto sia assurdo e fuorviante usare la termodinamica chimica nel determinare l’evoluzione delle montagne e di un pianeta roccioso in generale.
Sorvolo sull’ad foeminam d’obbligo fra misogini. Se un chimico non conosce le regole di Woodward-Hoffmann sarà pure stato bravino nel suo ramo, ma è rimasto a mezzo secolo fa.
Avete ripreso fiato? Ok, vado avanti.
Vuoi scommettere che ora Ocasapiens comincia gli attacchi ad hominem?
La critica delle opinioni non è un ad hominem, ma pare che nelle scuole italiane non s’insegni la retorica, glissons.
Richiamato alla realtà da Giancarlo una seconda volta, F***i passa agli ad hominem e si mostra parimenti ignaro dei lavori di Rhodes e di Hoffmann:
Perché Roald Hoffmann dice di essere Frank H. T. Rhodes?
Se sbaglio la traduzione, mi scuso in anticipo.
Roald Hoffmann is Frank H. T. Rhodes Professor of Humane Letters, Emeritus, at Cornell University. Address: Baker Laboratory, Roald Hoffmann is Frank H. T. Rhodes Professor of Humane Letters, Emeritus, at Cornell University. Address: Baker Laboratory, Cornell University, Ithaca
Presume che a Cornell il laboratorio di chimica sia stato diretto per quarant’anni da un “uomo di lettere”, oh yeah.
Segue un’altra Imitatio Passerini, Rampadi et al. che attribuiscono alla vittima prescelta il proprio bullismo:
Il problema del blog di oca è che gli attacchi ad hominem sono diventati il suo principale strumento di debunking.
Citation please o non ci crede nessuno.
Purtroppo gli ocaboys la lasciano fare senza richiamarla. Psicopompo addirittura l’aiuta a trovare le pezze d’appoggio.
Detto dal gentiluomo che pubblica le proprie fantasie sulla mia vita sessuale e mi diagnostica turbe psichiatriche causate dal mio utero, ça vaut son pesant de rimmel.
Anche per questo ho deciso di occuparmi solo di chimica, non offro il fianco ad aggressioni improprie.
Gli anni trascorsi a impartire lezioni di fisica, geologia, geofisica e astrofisica erano solo un rodaggio. A conferma di una tesi fra tante sulla fine dell’universo, presenta ora un post trovato “ravanando in rete” per dirla con parole sue,
del Prof. Florian Freistetter dell’Università di Vienna
che non è né cosmologo né professore né dell’Università di Vienna, ça va sans dire. E chiede:
Informazioni (possibilmente autorevoli) di dissenso su questo tema interessante saranno accolte nel blog con grande considerazione ed esposte con il dovuto risalto.
Ecco spiegato il risalto dato dal 2014 al creazionismo “autorevole”, tendenza “Essere Trascendente”, propagandato dall'”ottimo Masiero”. E alle Dolomiti che verranno spianate entro qualche milione di anni dal 2° principio della termodinamica.
Il motivo è che in termodinamica non può esistere il parametro tempo, sostiene F***i negando due secoli di chimica e fisica, e che anche sulla Terra alcune montagne resistono al 2° principio della termodinamica e alle intemperie da <3,5 miliardi di anni.
In termodinamica non si userebbe né l’equazione di Fourier per la conduzione del calore, “une idée fixe” che l’ha portato a inserirci abusivamente il tempo, né quella di Darcy per il quale F***i deve ancora trovare un ad hominem.
Preludio a una perla da bombolina,
mi sembra che Fourier e Darcy si occupino di termo-dinamica dei flussi di calore più che di termodinamica
I kid you not. La termo-dinamica non è la termodinamica così come la compressione elettrochimica non è la compressione chimica sebbene lo stesso F***i la chiami “compressione chimica”.
Quanto all’equazione di Onsager viene squalificata con l’ennesimo ad hominem. Il poveretto
era talmente enigmatico che più volte gli impedirono di insegnare.
però!
un direttore galattico che ammette un errore e lo fa pure per iscritto! Applaus(ino).
Stai a vedere che comincia davvero la nuova era glaciale.
Mi spiace, ma non c’è traccia di lei nel post citato su climatemonitor.
Post dove c’è scritto: “Si vede che la Tgm dopo un picco raggiunto all’inizio del 2016 e dovuto essenzialmente al forte fenomeno di El Nino del 2015/16 sta ora ritornando ai livelli del periodo di pausa o di lieve crescita che si era registrato dopo il 2000”. Affermazione vera in base al grafico pubblicato.
homoereticus
Lol
—
AleD,
Ah ecco, il grafico di CM e del suo secondo link rappresenterebbe la Tgm.
Affermazione vera in base al grafico pubblicato.
Ah sì? Secondo lei, siamo in mezzo a una super-glaciazione e la temperatura media globale sulla Terra oscilla dal 1979 tra meno 0,5 e 1 °C?
non c’è traccia di lei
??? Ho scritto “AleD”, non “Oca s.”
oca
lascia perdere, questo non sa nemmeno che vive sul fondo di una colonna d’aria. 😀
steph,
già, non ci sono più i Claudio Costa d’una volta.
@ocasapiens
il link su miliardi è errato
@ocasapiens
Lei si incasina troppo facilmente.
Lei scrive: “Diversamente di quanto accade al titolare di un blog ridotto a usare Oca come clickbait,”
E ripeto che quanto scritto su cm:
”
“Si vede che la Tgm dopo un picco raggiunto all’inizio del 2016 e dovuto essenzialmente al forte fenomeno di El Nino del 2015/16 sta ora ritornando ai livelli del periodo di pausa o di lieve crescita che si era registrato dopo il 2000″
”
E’ vero stando al grafico che loro hanno pubblicato e desunto dai dati presi su climate4you.
Ha problemi di vista e/o cognitivi?
Se può essere professore Masiero, direi che può esserlo chiunque a maggior ragione. Compreso Freistetter. C’è chi ha la barra accademica bassa.
Sì è corretto, ma subito dopo… https://twitter.com/claudiocerasa/status/895984765161156609
Radioprozac,
già, quella fonte di bufale gli piace.
—
Giancarlo,
grazie di sostituire Paolo C, adesso correggo! Grazie anche per Roald H., a buon rendere.
—
Andrea,
Freistetter ha davvero fatto e pubblicato ricerche, ma che io sappia non si è mai dato del prof o del docente universitario. Ho notato che da Penny, “l’ottimo” si definisce docente tout court e mi sembra corretto: decenni fa insegnava matematica alle medie.
—
AleD,
Ha problemi di vista e/o cognitivi?
Lei ha appena dimostrato di soffrire di entrambi. Il post di CM non usa Oca come clickbait, e non il prof. Pedrocchi ma il ten. col. Guidi è il titolare del blog, come tutti sanno meno lei.
Il grafico taroccato da Climate4you mostra una crescita dal 2012 in poi, ma delle anomalie termiche, non – ripeto NON – delle temperature in cielo e in terra.
Queste sono le temperature globali medie sul pianeta Terra, accid…, mica 0,5 °C.
@ Andrea Idini
Se può essere professore Masiero, direi che può esserlo chiunque a maggior ragione. Compreso Freistetter. C’è chi ha la barra accademica bassa.
A patto che dia ragione al padrone di casa, altrimenti anche un premio Nobel della chimica diventa “un uomo di lettere”.
Non e’ questione di barra accademica bassa; e’ questione di disonesta’ intellettuale. Spero che gli ultimi scambi che hai avuto ti abbiano tolto le ultime illusioni a riguardo.
A latere di questo: hai capito per quale motivo Masiero sarebbe un “docente universitario”, come sosteneva Pennetta nei commenti di questo post e come viene sostenuto in vari post nel sito di quei simpaticoni di UCCR?
L’ho cercato nel database del Cineca ma, pur trovando vari “Masiero”, nessuno di loro col nome “Giorgio”.
Tornando a Freistetter, non vorrei che, a causa di Franchini, gli buttassimo addosso una croce che non merita: non mi risulta abbia mai sostenuto di essere professore all’Universita’ di Vienna. Magari non e’ un luminare ma mi sembra che il suo bravo lavoro di divulgatore lo sappia fare.
Oltretutto quello che scrive mi sembra ragionevole: prima del brano citato dal Franchini, spiegava anche le *cause* della fine dell’universo
Das war lange Zeit unklar. Ob das Universum auf ewig weiter expandiert oder die Ausdehnung sich irgendwann umkehren wird, hängt von der gesamten Menge an Masse (bzw. Energie) im Weltall ab und die kannte man nicht. Denn der expandieren Kraft, die den Raum immer weiter auseinander drängt wirkt die Gravitationskraft der Objekte im Universum entgegen, die alles wieder zusammen ziehen will. Gibt es genug davon, dann wird die Expansionsgeschwindigkeit immer langsamer und langsamer bis das All schließlich aufhört, sich auszudehnen und beginnt, in sich zusammen zu fallen. Irgendwann würde die gesamte Materie wieder auf einen kleinen Raum komprimiert werden und ein neuer Urknall könnte stattfinden.
In altre parole, anche se oggi siamo ormai convinti che l’universo si espandera’ (in seguito, secondo me, sbaglia Freistetter: “Wir wissen also heute, dass es keinen Big Bounce geben wird”; “wissen” mi sembra un verbo un po’ troppo impegnativo in campo scientifico; per lo meno in una disciplina e su aspetti per nulla chiari come l’accelerazione dell’espansione e la materia oscura; ma certo e’ che il consenso si e’ decisamente spostato verso l’espansione incontrastata) fino a dissolversi (se mi concedi l’imprecisione), questo e’ solo perche’ la massa totale dello stesso e’ insufficiente per fermare l’espansione, invertirla e causare un destino alternativo, il Big Crunch. Non (correggimi se sbaglio) a causa del II PdT che Freistetter, mi sembra, neppure cita nel post in questione.
@ocasapiens:
”
Il grafico taroccato da Climate4you mostra una crescita dal 2012 in poi, ma delle anomalie termiche, non – ripeto NON – delle temperature in cielo e in terra.
”
Ahhhh ora ho capito cosa non le tornava, ma diobono le variazioni della tgm su un grafico certo che dicono come sta variando la tgm e di nuovo, quel che scrivono è corretto, sempre stando a quel grafico. Che cosa avrebbe di taroccato?
AleD
“Che cosa avrebbe di taroccato?”
Non so se il grafo in sé sia taroccato o meno, dovrei verificare. Ma so per certo (e ci può arrivare anche un bambino) che mettere assieme mele con banane è un procedimento molto più utile per fare una macedonia rispetto a mostrare la temperatura globale media della Terra.
Non ha pubblicazioni. Avrà fatto qualche seminario o tutorato.
Per alcuni basta e avanza per vantarsi… Suona bene sul cv.
L’accademia italiana è variegata e non sempre per il meglio. Abbiamo Brunetta, possiamo avere avuto anche Masiero…
@ocasapiens:
mele con banane?
AleD,
mele con banane?
Be’ sì, le anomalie termiche in troposfera non sono quelle della temperatura globale media a terra e in mare: hanno divergenze diverse per cause diverse.
Che cosa avrebbe di taroccato?
la curva nera. Le altre risultano da medie mobili centrate su un periodo diverso, due hanno baseline diverse e tutte e tre hanno margini d’errore diversi.
—
Andrea,
per non parlare del Trota.
—
CimPy,
prove non solo congruenti con quel che si vuol sostenere, ma anche consistenti.
Vuol provare lei a spiegare a AleD che la troposfera non è la Terra?
@AleD
Dài su: per sostenere qualcosa le prove che si portano devono essere non solo congruenti con quel che si vuol sostenere, ma anche consistenti.
“Tra fulmini, saette, colpi di sole, acquazzoni, vento, picconate, teleferiche, alberghi speriamo che resistano per almeno due, tre milioni di anni. Se resistono tre milioni e mezzo è un regalo.”
Dopo tre anni, il prodissimo Franchini, assistito dall’ottimo Masiero, non solo insiste, ma azzarda numeri. Abbiamo un geologo in sala?
Caspita, meno male che c’e’ chi la termodinamica LA SA’. Perche’ ovviamente tutto questo fa parte del secondo principio della termodinamica. Tutti reclutati!
Sistemi isolati e aperti! Tutti che funzionano allo stesso modo!
Il vento ama il secondo principio.
E, come ho scritto, quando il vento fa invece alzare gradienti alzando dune del sahara e’ solo una sveltina, non voleva tradire, me loggiura nel confessionale di noi fisici!
@ Ivodivo
Bentornato!
Dopo tre anni, il prodissimo Franchini, assistito dall’ottimo Masiero, non solo insiste, ma azzarda numeri […] “Se [le Dolomiti] resistono tre milioni e mezzo è un regalo”
Smentendo se stesso (as usual): “Tra qualche milione di anni le Dolomiti saranno sempre al loro posto”
Abbiamo un geologo in sala?
Piu’ che altro: c’e’ un biologo in sala 🙂
Guardi che perla ha piazzato Masiero nel sito di Franchini senza che Franchini reagisse (anzi: ottenendone lodi)
Non sono “antievoluzionista”, ma un evoluzionista che giudica il darwinismo una teoria non scientifica, per assenza di predizioni falsificabili e di applicazioni tecnologiche. Penso che i meccanismi dell’abiogenesi e dell’evoluzione della vita siano questioni di fisica, ancora inesplorate (non di biologia del caso e di tautologie come la selezione naturale).
Ivodivo,
ben tornato, Agente 00y
assistito dall’ottimo Masiero, non solo insiste, ma azzarda numeri
Ah bene, Masiero è riuscito a fargli capire la differenza tra milione e miliardi, adesso son fuori di mille ordini di grandezza in due.
—
Andrea,
il vento fa invece alzare gradienti alzando dune del sahara
nel mondo reale, in quello crezionista
di Franchiniquelle dune sono come la litogenesi e l’orogenesi: non esistono.—
E.K.Hornbeck,
senza che Franchini reagisse (anzi: ottenendone lodi)
intortato come un passero da un seguace di Preparata & Del Giudice…
Uh, grazie per l’accoglienza. Ero in giro a cercare creaz… pardon, antievol… pardon evoluzionisti-che-giudicano-il-darwinismo-una-teoria-non-scientifica (abbreviata in ECGIDUNS), mi sono imbattuto in Damasco & Giuliani: A resonance based model of biological evolution. Qualcuno dei fisici in sala mi sa dire il livello di referaggio di Physica A?
No, perché i due in questione sono Penny(un)wise boys e che questa gente riesca a pubblicare su riviste Elsevier dà il polso di quanto siano cadute in basso le riviste Elsevier. Chiedo scusa se avete già trattato l’argomento, manco da un po’ e non ho letto tutti i post arretrati.
Un caro saluto al termo-statico F***i e all’8imo M***o.
Ivodivo,
per il referaggio forse Andrea sa dirti, io sono di Boycott Elsevier per tanti motivi – incluse certe uscite su Physica A (in inglish in questo caso: A model relies on forced harmonic oscillator for evolution is proposed …)
Qui i due avevano suscitato una certa ilarità, e anche l’autopromozione
“dà il polso di quanto siano cadute in basso le riviste Elsevier”
Come ripeto da un po’, Elsevier e Springer presso i fisici sono cadute molto in basso. Si salvano veramente pochi baluardi. Ovviamente Nature e Science. Physics Letters B (gia’ l’A e’ caduto tantissimo). Computer Physics Communication (che offre un servizio oggettivo). Veramente poco altro sia a livello di fisica nucleare che piu’ ampio di fisica statistica e multicorpi.
Il resto e’ mooolto in caduta libera, non ci piace essere strozzinati. Ed Elsevier fa pagare i fasti del passato con politiche abbastanza criminali.
Ma lo lasciate in pace, al Franchini?
Porca miseria, sempre a triggerarlo state. Non capisce il rimmel, non arriva a 1000 visite al giorno e infierite così? dài non si fa.
Cosa avete ottenuto? Che adesso il problema, archiviato il tremendo Focardi e i pericolosissimi tesisti sulla FF, sono diventati gli “Oca boys”…Praticamente dei testimoni di geova della wikipedia, pericolosi autodidatti che cospargono blog e altri luoghi scientificissimi con pettegolezzi e supposizioni sulle amanti abissine di Masiero.
A proposito, la storia dell “assenza di predizioni falsificabili” la fate passare così?
difensore del Camillo,
la storia dell “assenza di predizioni falsificabili” la fate passare così?
Nonnonnonò.