Grandi ambizioni, risultati modesti

Nel 2019, le emissioni di CO2 dovute ai combustibili fossili aumenteranno “soltanto” di 0,6% – rispetto a 2,8% in 2018 – stimano Glen Peters, Corinne Le Quéré et al. del Global Carbon Project sulle Environmental Research Letters. Su Nature Climate Change scrivono che di questo passo non c’è verso di restare entro +1,5 o 2 °C come previsto dell’Accordo di Parigi, senza tecnologie “a basso tenore di carbonio”.
(Per i dettagli, trovate il “Global Carbon Budget 2019” con tutti i dati su Earth System Science Data.)

Alcuni autori hanno presentato l’analisi questa mattina alla COP25 durante un conferenza stampa. Per i giornalisti che erano a Madrid, appena scaduto l’embargo ieri sera, la presentazione era sul sito del Global Carbon Project e Carbon Brief aveva pubblicato un’ottima divulgazione. Rispetto alle COP precedenti, la comunicazione della scienza sembra parecchio migliorata.

Su scala globale, aumenta innanzitutto il consumo di metano (2,6%), un po’ meno quello del petrolio (0,9%) e cala (-0,9%) quello di carbone, in USA del 2,8% rispetto al 2018 nonostante la propaganda di Trump… Il rallentamento varia secondo le regioni da – 0,2 a +1,5% e la quasi totalità del +0,6% globale è dovuto alla Cina.

La UE potrebbe fare di meglio – come tutti. L’anno scorso aveva ridotto le emissioni del 2,1%, quest’anno circa dell’1,7% (da -3,4 a +0,1%), “attribuibile principalmente a una riduzione del 10% delle emissioni basate sul carbone”. In media mondiale, emettiamo 4,8 tonnellate di CO2 a testa, ma le differenze restano enormi:

• In Australia, Stati Uniti, Cina e Unione Europea le emissioni di CO2 erano ben sopra la media (rispettivamente 16,9, 16,6, 7,0 e 6,7 tonnellate a testa). […] Invece in Africa sono soltanto di 1,1 tonnellate e in India di 2 tonnellate.

Le disuguaglianze sono peggiori se si considerano i trasporti, automobili in primis. 
La notizia semi-buona è che il carbone si usa sempre meno, quella cattiva è che viene sostituito dal metano – e se Trump riesce a impedire che l’EPA limiti il suo rilascio in atmosfera durante l’estrazione peggiorerà ulteriormente. Dal paper su Nature Clim. Change:

• Sebbene il metano possa essere necessario per facilitare la transizione a un’energia non fossile in alcune circostanze nazionali, un suo maggior uso senza CCS [tecnologie per la cattura dall’aria e lo stoccaggio del carbonio] potrebbe limitare la capacità di raggiungere obiettivi climatici ambiziosi.

Il mercato del gas liquido sta crescendo rapidamente e continuerà a farlo nei prossimi decenni, mentre

• i piani per sviluppare CCS che potrebbero limitarne gli impatti climatici tardano e restano tuttora allo stadio di dimostrazioni su piccola scala.

*

Sulle Geophysical Research Letters, Zeke Hausfather et al. confrontano le temperature proiettate da 17 modelli  pubblicati tra il 1970 (il mitico Watanabe et al.) e il 2001. Sorpresona: in 10 modelli corrispondono alle temperature osservate da allora. In altri quattro, la differenza è dovuta a previsioni sbagliate dello sviluppo economico, delle conseguenti emissioni di gas serra, aerosol ecc. e delle misure per ridurre l’inquinamento. In quello di Hansen del 1988 per esempio, lo scenario B non aveva anticipato il Protocollo Montréal e il bando dei CFC.
Nel resto la fisica sottovalutava l’effetto delle forzanti e la temperatura era troppo bassa.

Tweet di Hausfather, com. stampa UC Berkeley, articolo di Warren Cornwall su Science:

• The new research is a useful exercise that “should provide some confidence that models can be used to help provide guidance regarding energy policies,” adds Hansen, now director of the Climate Science, Awareness and Solutions Program at Columbia University.  He communicated with Science from Madrid, where world leaders are gathering this week for the 25th annual United Nations climate conference.

agg. 5/11:  Gavin Schmidt, un co-autore, ne scrive da Real Climate. Contorsioni esilaranti di Roger Pielke Jr sotto il post, per ripetere che tutti i modelli sono inaffidabili.

*

Da Climalteranti, Stefano Caserini spiega cosa aspettarsi e non aspettarsi dalla COP25  – e il masochista Franco Battaglia continua a farsi sbeffeggiare.

*

Da Cattivi scienziati, Enrico Bucci – dicevo ieri -aveva pubblicato un post sulla partecipazione dell’Istituto Bruno Leoni alla rete internazionale schierata contro le scienze del clima. Oggi pubblica e smantella la risposta di Carlo Stagnaro che tenta di nuovo di negare il negazionismo dell’IBL. Estratto:

• Questa “negazione del negazionismo” è però veramente debole: difatti, come ho già scritto, IBL non si affianca semplicemente a dei “compagni di strada” negazionisti come lo Heartland Institute, ma fa parte di organizzazioni dedicate ESCLUSIVAMENTE al negazionismo climatico (e non alla generica difesa del libero mercato), come per esempio la Cooler Heads Coalition. Quindi, il tentativo di giustificare certe affermazioni ed il rilancio di certi materiali come “incidente di percorso” dovuto a certe frequentazioni è semplicemente ridicolo, così come la tesi che IBL non abbia una precisa posizione in tema di cambiamento climatico (e non solo sulle policies da adottare).

Il meglio viene dopo…