Ogni tanto Applied Mathematics Letters sembra The Onion. Nel maggio 2010, usciva “Nuova teoria delle parallele”, opera ambiziosa di Muthusamy Sivasubramanian, del Politecnico Dr. Mahalingam a Pollachi, Tamil Nadu. Tuttora disponibile sul sito della rivista in cambio di 31,50 dollari, nonostante la ritrattazione decisa in marzo dal direttore editoriale:
Gli autori hanno falsificato risultati matematici e fatto asserzioni infondate riguardanti il postulato di Euclide. L’articolo rappresenta un grave abuso del sistema delle pubblicazioni scientifiche. La comunità scientifica ha opinioni molto ferme su questo punto e scuse sono offerte ai lettori della rivista poiché ciò non è stato rilevato durante il processo di presentazione. (sic)
A giudizio del prof. Steinberg – consigliato a chi apprezza le confusioni tra geometria iperbolica e sferica – l’articolo
è puro ciarpame. E’ difficile credere che non sia una burla. E’ come se scrivessi che un farmaco dall’efficacia ben nota non funziona affatto negli umani perché ho scoperto che è inefficace nei maiali in base agli esperimenti fatti da John Salk sui topi con un farmaco completamente diverso. E’ talmente incoerente da far ridere.
Anche perché finisce con un paragrafo sulla spiritualità che è arrivata dallo spazio, come la scienza, ma in meglio, abbinando gli opposti, “l’uomo e le donne (sic), la luce e il buio, il giorno e la notte” ecc.
Più che la sua conferenza sulla nascitologia e il coito o “Un facile esperimento con la materia oscura” in una stanza buia con un buco nel tetto, dev’essere stato quel paragrafo a far superare all’autore la peer-review.
In gennaio infatti, il matematico Granville Sewell dell’università del Texas, pubblicava sulla stessa rivista un’opera altrettanto ambiziosa, identica a “Il punto di vista di un matematico sull’evoluzione (la quale non esiste) e “All’inizio” (c’era il Progettista Intelligente) ecc.
Si ritiene solitamente che lo spettacolare aumento dell’ordine avvenuto sulla Terra non viola la seconda legge della termodinamica perché la Terra è un sistema aperto, e tutto può avvenire in un sistema aperto fintanto che l’aumento dell’entropia al suo esterno compensa la diminuzione dell’entropia al suo interno. Tuttavia (… ) le equazioni per l’entropia non convalidano l’idea illogica di “compensazione”; illustrano invece la tautologia “se un aumento dell’ordine è estremamente improbabile quando il sistema è chiuso, resta estremamente improbabile quando è aperto, a meno che ci entri qualcosa che lo renda non estremamente improbabile. Quindi se non siamo disposti a sostenere che l’influsso dell’energia solare sulla Terra non rende estremamente improbabile la comparsa di astronavi, computer e internet, dobbiamo concludere che la seconda legge è stata di fatto violata qui.
L’abstract fa intuire il resto: la 2nda legge impedisce all’evoluzione di migliorare via via gli organismi rendendoli più ordinati. Ne deriva che vieta pure lo sviluppo embrionale, la costruzione di una casa di mattoni ecc.. Per ulteriori implicazioni esilaranti, rimando a Panda’sThumb.
Saputo dall’esultanza di un altro matematico creazionista che la prova dell’Intelligent Design stava per uscire su una rivista peer-reviewed, uno scettico ha contattato il direttore editoriale. Risposta
Grazie di averci avvisati dell’improprietà. Siamo d’accordo con lei e stiamo per togliere l’articolo dal sito della rivista e per rescinderne l’accettazione. (…) Voglia accettare le nostre scuse per l’errore di giudizio che abbiamo commesso già nel prendere in considerazione l’articolo per la pubblicazione.
L’articolo è stato ritirato. Ma per conto di Sewell, un celebre avvocato creazionista ha fatto causa all’editore Elsevier e, dice un altro creazionista, l’editore ha patteggiato di pagare 10.000 dollari per le spese legali, di pubblicare scuse e di invitare l’esimio prof. Sewell a proporre altri contributi. Il creazionista è molto soddisfatto, i suoi seguaci pure. Ma il patteggiamento non prevede la ricomparsa dell’articolo.