Da Science:
– gli astronomi americani della missione Kepler descrivono 5 pianeti che somigliano tanto a quelli interni del nostro sistema solare (in alto sulla copertina), attorno Kepler 62, più leggera, vecchia e “fresca” del Sole;
– speciale sugli esopianeti. Simil-Terra ancora pochini, ma la caccia è appena iniziata. Con una migliore caratterizzazione delle “zone abitabili” e l’abbondanza di pianeti ovunque si cerchino aumenta la probabilità di trovarne uno abitato, scrive Sara Seager del MIT. Se l’osservatorio Webb un giorno decolla, si potranno identificare i gas da “biofirma”,
First, we need to discover a pool of super-Earths transiting in the “extended” habitable zones of nearby, quiet M stars. Second, life must not only exist on one of those planets, but must also produce biosignature gases that are spectroscopically active. Regardless of the search for life, the field of exoplanet characterization is on track to understand habitability and to find habitable worlds.
*
Per il resto, parecchia politica. Editoriale di Jeffrey Mervis sulla legge lysenkoista già approvata al Senato:
The bill, called the “High Quality Research Act,” is the latest—and bluntest—attack by congressional Republicans on how NSF decides which grant proposals to fund. In late March, Senator Tom Coburn (R–OK) successfully attached language to a 2013 spending bill that prohibits NSF from funding any political science research for the rest of the fiscal year unless its director certifies that the research pertains to economic development or national security.
– Kenneth Prewitt si preoccupa per la scienza di partito che i repubblicani vogliono imporre (si preoccupano un po’ tutti in realtà, per ora la ricerca americana è ancora quella che trascina quella mondiale)
Members of Congress who believe that the executive branch should not try to pick winners and losers in the market economy should certainly realize that the legislative branch should not try to pick winners and losers in science. Every scientific discipline has a stake in undoing the damage inflicted on political science, and, in fact, to the national interest, by the Coburn criteria. Every scientist should vigorously contest any effort to apply those criteria more broadly.
La coerenza è un optional.
Robo-bee? Semmai una mosca. Il primo robo-insetto volante, non credo perché avevo visto l’antenato a Harvard nel 2007, quando ero andata per il libro sulle api, e volava già per 4 secondi. Chissà perché non era all’altezza essere pubblicato.
Ne parla anche l’Economist. In un articolo sull‘editoria scientifica open access, riprende in parte lo speciale di Nature, tre settimane fa, con dati sulla concorrenza:
The current enterprise—selling the results of other people’s work, submitted free of charge and vetted for nothing by third parties in a process called peer review, has been immensely profitable. Elsevier, a Dutch firm that is the world’s biggest journal publisher, had a margin last year of 38% on revenues of £2.1 billion ($3.2 billion). Springer, a German firm that is the second-biggest journal publisher, made 36% on sales of €875m ($1.1 billion) in 2011 (the most recent year for which figures are available). Such firms are now, though, faced with competitors set up explicitly to cover only their costs. Some rely on charity, but many have a proper business model: academics pay a fee to be published. So, on the principle of “if you can’t beat ’em, join ’em”, commercial publishers, too, are setting up open-access subsidiaries.
Le riviste su abbonamento saranno “immensamente redditizie”, ma quelle open access non scherzano.
Con oltre 500 riviste tutte in open access ormai, nel 2011 l’editore egiziano Hindawi – fondato da 2 studenti di fisica nel 1997 – aveva un margine di profitto del 52% su un fatturato di $6,3 milioni. E l’anno scorso ha raddoppiato il fatturato.
Inoltre nel 2008, Springer ha comprato BioMedCentral, Chemistry Central e PhysMath Central, con il risultato di aumentare il proprio margine…